Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-157686/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157686/2019-104-1343
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица – 1. СРО ААУ «Евросиб» 2. ООО СК «Гелиос», 3. ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании 2 338 123 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2018г. № 1/Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.08.2019 № 2008/2019

от третьих лиц – не явились (извещены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системэйр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик), при участии третьих лиц - 1. СРО ААУ «Евросиб» 2. ООО СК «Гелиос», 3. ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании убытков в размере 2 338 123 руб. 02 коп. на основании п. 4 ст. 10, ст. 15 ГК РФ.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Системэйр» (поставщик) и ООО «АРТ-ДОН» (покупатель) 09.08.2016 заключен договор поставки № ПРМск-1843. На основании данного договора поставщик выставил счет, а покупатель оплатил его по платежному поручению № 117 от 10.08.2016 на сумму 2 338 123 руб., назначение платежа указано: «оплата по счету № ВН-0340557 от 09.08.2016 за вент. оборудование, в том числе НДС 18%». Поставщик осуществил поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-80333/17-46-45Б ООО «АРТ-ДОН» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу А40-80333/17-46-45Б сделка по перечислению от ООО «АРТ-ДОН» на счет ООО «Системэйр» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. по платежному поручению от 10.08.2016 № 117 признана недействительной и с ООО «Системэйр» в конкурсную массу ООО «АРТ-ДОН» взыскано 2 338 123 руб. 02 коп.

На основании инкассового поручения от 02.08.2018 № 43336 денежные средства в размере 2 338 123 руб. 02 коп. со счета ООО «Системэйр» списаны на счет ООО «АРТ-ДОН».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-80333/17-46-45Б требования ООО «Системэйр» в размере 2 338 123 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований ООО «АРТ-ДОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-80333/17-46-45Б прекращено производство по делу №А40-80333/17-46-45Б по заявлению ООО «СВТ-Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДОН» ответчик действовала недобросовестно, так денежные средства, списанные со счета истца, не были резервированы, а были переведены ответчиком для расчетов с иными кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до принятия окончательного решения по делу о включении истца в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик утаил информацию и предоставил суду заведомо ложную информацию при оспаривании сделки по перечислению от ООО «АРТ-ДОН» на счет ООО «Системэйр» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. по платежному поручению от 10.08.2016 № 117, уклонялся и не применял меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец считает, что ответчик при оспаривании сделки утаил информацию и предоставил суду заведомо ложную информацию, уклонялся и не применял меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а также истец указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДОН» ответчик действовала недобросовестно, так, денежные средства, списанные со счета истца, не были резервированы, а переведены ответчиком для расчетов с иными кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до принятия окончательного решения по делу о включении истца в реестр требований кредиторов, что, по мнению истца, свидетельствует об удовлетворении требований кредиторов в приоритетном порядке, а также о конфликте интересов с другими участниками и причинении истцу убытков.

Согласно положениям п. п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из материалов дела усматривается, что возврат ООО «АРТ-ДОН» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. было осуществлено на основании и во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу А40-80333/17-46-45Б, истец в данном судебном заседании не присутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования конкурсного управляющего, не представивший отзыв и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обоснование невозможности осуществления надлежащих процессуальных действий истцом не представлено. Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми истец был лишен возможности в установленный законом срок осуществить надлежащие процессуальные действия в защиту своих прав, не представлено.

Кроме того, из письма ООО «Деловые линии» от 30.08.2018 № 17066 усматривается, что груз по накладной № 16-00082007565 от 01.09.2016 по письму грузоотправителя был перенаправлен в адрес ООО «ПСК ТВОЙ ДОМ», груз по накладной № 16-00081988464 от 05.09.2016 по письму грузоотправителя перенаправлен в адрес ООО «ПСК ТВОЙ ДОМ».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-80333/17-46-45Б указано, что доказательств, подтверждающих реальность сделки по приобретению должником вентиляционного оборудования, не представлено, что фактически вентиляционное оборудование от ООО «Системэйр» в пользование ООО «АРТ-ДОН» не поступало. Спорный платеж носит «транзитный» (фиктивный характер), без намерения сторонами осуществлять оплату за реально поставленный или поставляемый в будущем товар, то есть безосновательный вывод активов должника.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик при оспаривании сделки утаил информацию и предоставил суду заведомо ложную информацию, направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу А40-80333/17-46-45Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-80333/17-46-45Б ответчик был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и расчеты с кредиторами осуществлял иной конкурсный управляющий, обратного истцом не представлено.

Представитель истца не дал каких-либо пояснений на вопрос суда о том, что препятствовало ему обжаловать действия ответчика в период с 19.02.2019 - определение суда по делу №А40-80333/17-46-45Б о включении требования ООО «Системэйр» в размере 2 338 123 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований ООО «АРТ-ДОН» и до вынесения определения суда от 22.05.2019 по делу №А40-80333/17-46-45Б о приращении производства по делу №А40-80333/17-46-45Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДОН» действовала недобросовестно, так как денежные средства, списанные со счета истца, не были резервированы, а были переведены ответчиком для расчетов с иными кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до принятия окончательного решения по делу о включении истца в реестр требований кредиторов, является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод истца о необходимости резервирования денежных средств ввиду рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обоснованности заявления о включении требований истца в реестр требований ООО «АРТ-ДОН».

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие разногласий с конкурсным управляющим по заявленному требованию и их рассмотрение в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по резервированию денежных средств, принятия судом обеспечительных мер препятствующих конкурсному управляющему распределять денежные средства должника.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при осуществлении процедуры банкротства должника совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для истца, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни одного из названных условий ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 338 123 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина