Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-80942/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года Дело № А40-80942/2017-144-776

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарибальди»

к ответчикам: МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО2

третье лицо: ИФНС № 3 по г. Москве, ЗАО «ЮЛ-Комнет»

о признании недействительным решения от 07.02.2017, на основании которого была внесена запись ГРН № 6177746108457

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2017 № 35 А А 1098484),

от ФИО2 – не явился, извещен

от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.09.2017 № 07-17/117731)

от ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» – не явился, извещен

от ИФНС № 3 по г. Москве – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 06-22/17-09)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарибальди» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) в котором просит:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», на основании которого была внесена запись ГРН №6177746108457 от 07.02.2017.

2.Признать незаконными действия ФИО2, а именно: обращение в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ИФНС № 3 по г. Москве поддержал позицию ответчика по снованиям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения МИФНС России № 46 по г.Москве заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» (ОГРН <***>) принадлежал 100 % пакет акций ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

С 10.05.2012 единоличным исполнительным органом ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» (генеральным директором) являлся ФИО3.

05.08.2015 между ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» и ООО «ГАРИБАЛЬДИ» был заключен договор присоединения, в соответствии с которым стороны договорились о реорганизации в форме присоединения ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» к ООО «ГАРИБАЛЬДИ».

27.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №2163525096029 о прекращении деятельности ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГАРИБАЛЬДИ».

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, с 27.01.2016 ООО «ГАРИБАЛЬДИ» принадлежит 100 % пакет акций ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 ООО «ГАРИБАЛЬДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГАРИБАЛЬДИ» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2017 полномочия ФИО6 продлены на шесть месяцев с 26.07.2017.

Как указывает заявитель 08.02.2017 при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», было обнаружено, что на основании Решения МИФНС №46 по г. Москве от 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись №6177746108457 о внесении изменений в графу «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», а именно: генеральным директором Общества указан ФИО2.

Посчитав указанное решение МИФНС России № 46 по г.Москве от 07.02.2017 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ГАРИБАЛЬДИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным вышеуказанного решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 8 части 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Пунктом 14.1.7 Устава ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» предусмотрено, что образование исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий, а также избрание заместителя генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

ООО «ГАРИБАЛЬДИ» не принимало решений о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» и избрании нового генерального директора в лице ФИО2.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Поскольку внесенные в ЕГРЮЛ сведения внесены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа Общества, принятого в соответствии с законом, действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» являются неправомерными, в связи с чем решение ИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительных документы ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» на основании которого была внесена запись ГРН 6177746108457 от 07.02.2017 является недействительной и подлежит исключению.

Ответчиком ИФНС России №46 в суд представлены документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно: решение о прекращении полномочий ФИО3 и назначении ФИО2 генеральным директором ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

Указанное решение, согласно его текста, принято 30.01.2017 ФИО7 в качестве генерального директора ЗАО «Инвесткомтел».

Однако еще 27.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №2163525096029 о прекращении деятельности ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГАРИБАЛЬДИ», и указанные сведения ЕГРЮЛ имелись в распоряжении ответчика ИФНС России №46 по г.Москве, и в соответствии с положениями пункта 4.4 ст.9 Закона о регистрации N 129-ФЗ ответчик мог подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы, несмотря на позицию ответчика о том, что регистрирующим органом нарушений требований Закона о регистрации N 129-ФЗ при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Поскольку с 27.01.2016 ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» прекратило свою деятельность, то, соответственно, 30.01.2017 не могло принимать каких-либо решений в отношении ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», так как правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности.

Согласно письма МИФНС №46 по г. Москве №06-18/089976 от 11.07.2017 проведенной проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», о чем 14.08.2017 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений (абз.2 п.6 ст.51 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу NА40-15395/2014: Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17).

В связи с этим довод ответчика, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее решения и основанием для признания этого решения соответствующим закону.

Требования участника общества, основанные на доводах о безосновательности реестровых записей и решений налоговых органов о внесении таких записей, надлежит рассматривать в качестве исковых, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации, заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля).

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 46 по г.Москве от 07.02.2017 №32921А противоречит Закону о регистрации, а также нарушает права заявителя, что подтверждает наличие необходимых условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд полагает, что признание недействительным оспариваемого решения само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке предусмотренном п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Гарибальди» о признании незаконными действий ФИО2, а именно: обращение в МИФНС №46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

Так, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ФИО2 нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными его действий.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, однако заявитель не указал, какие именно его права подлежат восстановлению, путем признания действий ФИО2 незаконными с учетом признания решения МИФНС России № 46 по г.Москве от 07.02.2017 №32921А недействительным.

Таким образом при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям ФИО2 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 07.02.2017 №32921А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «ЮЛ-Комнет», на основании которого была внесена запись ГРН №6177746108457 от 07.02.2017.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г.Москве в пользу ООО «Гарибальди» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Гарибальди» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили