Решение от 13 января 2021 г. по делу № А56-67698/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67698/2019
13 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНШТАДТСКАЯ 10/А; Россия 198096, Санкт-Петербург, а/я 59, ОГРН: 1047833006099; 1047833006099);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Корнео" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.6 лит.В/6-Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (далее – Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнео» (далее – Общество «Корнео») о взыскании по договору от 01.10.2017 № 4299-КОРН на выполнение части работ по оснащению «Комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: <...>, литера А»: 5 604 700,11 руб. не освоенного аванса, 354 338,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.11.2018, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Общество «Корнео» предъявило встречный иск о признании недействительным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 28.04.2018 № 1909.

Указанный встречный иск принят судом к производству.

Впоследствии Общество «Корнео» также завило встречный иск о взыскании 8 041 530 руб. задолженности по Договору, 2 053 003 руб. пени за просрочку оплаты, 41 075 625 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неправомерным отказом Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» от исполнения Договора.

Поскольку встречный иск уже принят судом к производству, суд квалифицирует второй заявленный Обществом «Корнео» встречный иск как увеличение заявленных требований.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд посчитал невозможным рассмотрение в рамках настоящего дела требований Общества «Корнео» взыскании 8 041 530 руб. задолженности по Договору, 2 053 003 руб. пени за просрочку оплаты, 41 075 625 руб. в возмещение убытков; судом принято к рассмотрению только требование Общества «Корнео» о признании недействительным отказа от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» поддержал заявленные по первоначальному иску требования, возражал против встречного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (заказчик) и «Корнео» (подрядчик) 01.10.2017 заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 01.10.2017 № 1 и от 01.02.2018 № 2 к нему.

Стоимость работ по Договору составила 23 174 546,28 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2), по Дополнительному соглашению № 1 – 34 078 931 руб. (пункт 1 указанного соглашения); работы должны быть выполнены до 20.02.2018 (графики выполнения работ – приложения № 1 к Договору и Дополнительному соглашению № 1).

Абзацами 2 и 3 пункта 2.3.1 Договора предусмотрено, подрядчик подтверждает, что к моменту подписания Договора ему передана рабочая документация, являющаяся достаточной для качественного и полного исполнения подрядчиком своих обязательств но Договору.

В случае если после заключения Договора подрядчик сообщит заказчику о наличии в договоре ошибок или недостатков, последний вправе не принимать такие претензии и наличие таких ошибок и недостатков не дает подрядчику права на продление сроков выполнения работ или увеличения стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании счета подрядчика, подписанных сторонами актов КС-2, Справки КС-3, в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком от гензаказчика денежных средств и при условии принятия гензаказчиком работ.

При этом заказчик удерживает 15% с каждой суммы, указанной в подписанном сторонами справке КС-3 в качестве гарантии исполнения Договора.

Гарантийное удержание предоставляется подрядчиком в обеспечение его обязательств по выполнению условий Договора, а также гарантийных обязательств в период гарантийного срока, в т.ч. по уплате любых платежей, в том числе сумм неустоек в указанный период. В течение срока выполнения работ по договору, а также в гарантийный период заказчик вправе удержать сумму неустойки или любого причитающегося с подрядчика платежа, согласно Договору из гарантийного удержания.

Согласно пункту 3.6 Договора после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику уплачивается 66% от общей суммы гарантийного удержания в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика и приемки им выполненных субподрядчиком работ. Оставшиеся 34% от общей суммы гарантийного удержания выплачиваются в течение 15 рабочих дней по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 6.2 Договора.

Гарантийное удержание выплачивается в указанном размере за исключением сумм неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с Договором, а также за исключением сумм, израсходованных заказчиком на оплату за устранение недоделок (дефектов), возникших по вине субподрядчика. Данная выплата осуществляется на основании представляемого подрядчиком счета.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный период на результат выполненных работ в 60 месяцев от даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения Договора. В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме не позднее, чем за 5 календарных дней до даты прекращения Договора. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения уведомления приостановить выполнение работ. Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ надлежащего качества до момента получения уведомления об отказе заказчика от Договора. При этом подрядчик обязан передать заказчику результат фактически выполненных и принятых работ.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику в случаях:

- если подрядчик не приступает к выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные Договором (приложениями к нему) или/и нарушает ежедневный процентный график выполнения работ по любому основанию, в том числе по количеству специалистов выполняющих работы на объекте;

- если подрядчик нарушает сроки выполнения работ (этапа работ), предусмотренные Договором (приложениями к нему) более чем на 10 календарных дней.

- если подрядчик при выполнении Работ допустил существенное нарушение (отступление) от условий Договора, ежедневных процентных графиков выполнения работ без предварительного письменного согласия заказчика;

- отказа подрядчика от предоставления (передачи) результата Работ заказчику по Договору (этапу) в сроки, предусмотренные Договором (приложениями к нему);

- расторжения договора между Заказчиком и гензаказчиком;

- в случае нарушения пунктов 9.4, 4.1, 2.3.1, 2.3.7 Договора.

Согласно пункту 12.2 Договора подрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые приводят к дополнительным работам, стоимость которых, рассчитанная на основании расценок, указанных в Приложении 6, превышает 10% от цены работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 10838 на 2 000 000 руб., от 27.12.2017 № 11562 на 2 000 000 руб., от 23.01.2018 № 576 на 2 083 319,02 руб. заказчик перечислил подрядчику 6 083 319,02 руб. аванса по Договору.

Письмом от 18.04.2018 № 2018/04-78 подрядчик направил в адрес заказчика (согласно тексту названного письма) комплект исполнительной документации и следующие акты формы КС-2 от 18.04.2018:

- № 1 на 162 047 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 1 на отм. -4.200;

- № 2 на 169 682 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 2 на отм. -4.200;

- № 3 на 235 032 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 3 на отм. -4.200, -2.600;

- № 4 на 35 756 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 1 на отм. 0.000;

- № 5 на 151 657 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 3 на отм. 0.000;

- № 6 на 187 943 руб. МФЗ. Система кабельных каналов. -1 этаж;

- № 7 на 39 311 руб. МФЗ. Система кабельных каналов. 1 этаж;

- № 8 на 10 892 448 руб. Дополнительные работы;

и следующие акты формы КС-3 от 18.04.2018:

- № 1 на 162 047 руб. Стилобат (по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5);

- № 2 на 169 682 руб. МФЗ (по актам КС-2 № 6, 7);

- № 3 на 235 032 руб. Допработы (по акту КС-2 № 8).

Письмом от 25.04.2018 № 2018/04-81 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по Договору до момента подписания актов на выполненные дополнительные работы и дополнительных соглашений, а также оплаты фактически выполненных дополнительных работ на 10 892 448,01 руб. Кроме этого, в названном письме Общество «Корнео» указало, что отставание от планируемого графика было связано с ошибками в переданной рабочей документации, график выполнения работ по штробам должен быть утвержден сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Письмом от 28.04.2018 № ДУП/1380 Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» сообщило Обществу «Корнео» о готовности 30.04.2018 приступить к приемке выполненных работ и просило направить на объект персонал, уполномоченный проводить сдачу работ.

Письмом от 28.04.2018 № 2018/04-86 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к сдаче работ на МФЗ и Стилобате, просил назначить приемку на 30.04.2018 в 10-00 (названное письмо не представлено в материалы дела, между тем обе стороны признают его в своих позициях по делу).

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, заказчик письмом от 28.04.2018 № 1909 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 7.5 Договора, статей 450.1 и 715 ГК РФ и потребовал возврата не освоенного аванса.

Письмом от 28.04.2018 № ДУП/1393 (вх. № 2018/05-51 от 04.05.2018) в ответ на письмо от 18.04.2018 № 2018/04-78 заказчик указал подрядчику на необходимость корректировки исполнительной документации – указании конкретных местах установки фурнитуры, перечисленной в исполнительных спецификациях, в противном случае данная спецификация не будет учитываться в актах выполненных работ.

Письмом от 11.05.2018 № 2018/05-96 в ответ на указанное письмо подрядчик передал заказчику (согласно тексту названного письма) комплект исполнительной документации и формы КС-2 от 18.04.2018:

- № 1 на 162 047 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 1 на отм. -4.200;

- № 2 на 169 682 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 2 на отм. -4.200;

- № 3 на 235 032 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 3 на отм. -4.200, -2.600;

- № 4 на 35 756 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 1 на отм. 0.000;

- № 5 на 151 657 руб. Стилобат. Система кабеленесущих конструкций СБ. Блок 3 на отм. 0.000;

- № 6 на 187 943 руб. МФЗ. Система кабельных каналов. -1 этаж;

- № 7 на 39 311 руб. МФЗ. Система кабельных каналов. 1 этаж;

- № 8 на 13 143 421 руб. Дополнительные работы;

и следующие акты формы КС-3 от 18.04.2018:

- № 1 на 162 047 руб. Стилобат (по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5);

- № 2 на 169 682 руб. МФЗ (по актам КС-2 № 6, 7);

- № 3 на 13 143 421 руб. Допработы (по акту КС-2 № 8).

Письмом от 25.05.2018 № ДУП/15615 Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» в ответ на названное письмо сообщило, что провело экспертизу актов о приемке выполненных работ, по результатам которой выявлено, что такие акты не соответствуют сметной документации, являющейся приложением к Договору и не могут быть рассмотрены, при этом заказчик самостоятельно разработал акты формы КС-2 и КС-3 с учетом закрепленного и не закрепленного лотка и представило 18.05.2018 их на согласование на электронную почту руководителю проекта Общества «Корнео» ФИО3, ответа о согласовании данных актов КС-2 и КС-3 не поступало; в связи с изложенным заказчик ожидает ответа о подтверждении объемов работ, указанных в названных актах.

Письмом от 14.06.2018 № 2579 Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» сообщило Обществу «Корнео» о том, что по результатам экспертизы представленных последним актов о приемке выполненных работ выявлено:

- несоответствие объемов работ фактически выполненным работам;

- отсутствие разделения на полностью выполненные работы и незавершенные работы;

- даты не соответствуют фактическим датам выполнения работ;

- неверно указаны названия объектов.

В претензии от 16.11.2018 № ДУП/4413 Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» потребовало от Общества «Корнео» возвратить 5 604 700,11 руб. не освоенного по Договору аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В рамках дела № А56-107360/2018 рассматривалось требование Общества «Корнео» о взыскании с Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» 981 428 руб. задолженности по Договору и 8 041 528,98 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы (с учетом уточнения заявленных требований, первоначально истец просил взыскать 13 143 421 руб.).

В обоснование названного требования Общество «Корнео» указало, что им были выполнены работы, предъявленные Обществу «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» к приемке по актам формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 – 8 и актам формы КС-3 от 18.04.2018 №№ 1 – 3 на общую сумму 14 124 859 руб., направленным письмом от 11.05.2018 № 2018/05-96 (копия искового заявления имеется в материалах настоящего дела).

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 и окружного суда кассационной инстанции от 28.05.2020, в иске отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 307-ЭС20-12875 в передаче кассационной жалобы Общества «Корнео» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Оценив доводы истца, суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 981 428 руб. (по актам формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 – 7) не подлежит удовлетворению, поскольку данные работы оплачены путем перечисления авансового платежа; требование о взыскании 8 041 528,98 руб. за дополнительные работы также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные работы заказчиком не согласованы.

В обоснование суммы неосвоенного аванса Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» указало, что фактически работы выполнены Обществом «Корнео» на 504 340,26 руб., в подтверждение чего представило составленные им в одностороннем порядке и направленные 18.05.2018 Обществу «Корнео» следующие акты выполненных по Договору работ формы КС-2 от 10.05.2018:

- № 1 на 96 739,94 руб.,

- № 2 на 73 917,56 руб.,

- № 3 на 18 377,32 руб.,

- № 4 на 88 584,96 руб.,

- № 5 на 95 476,16 руб.,

- № 6 на 30 029,82 руб.,

- № 7 на 101 214,50 руб.;

а также акты формы КС-3 от 10.05.2018:

- № 1 на 170 657,50 руб.,

- № 2 на 333 682,76 руб.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктами 3.5 и 3.6 Договора гарантийного удержания в размере 25 721,35 руб. (34 % от суммы гарантийного удержания в 15% от 504 340,26 руб.), подрядчик обоснованно получил 478 618,91 руб. (504 340,26 - 25 721,35), а 5 604 700,11 руб. (6 083 319,02 - 478 618,91) обязан вернуть заказчику.

Объем работ, не выполненный Обществом «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» по Договору на подобъекте «Многофункциональное здание. Пакет 1», был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж СПБ» (далее – Общество «Строймонтаж СПБ») по дополнительному соглашению от 01.05.2018 № 1 к договору от 10.02.2018 № 4299-СМСП-2 (акты выполненных работ от 11.10.2018 № 1 и 2); объем работ, не выполненный на подобъекте «Стилобат» - обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – Общество «Результат») по договору от 01.05.2018 № 4299-РЗТ (акты выполненных работ от 15.10.2018 № 1, 2, 3, 5, 6).

В обоснование встречного иска Общество «Корнео» указало следующее.

Уведомлением от 25.04.2018 № 2018/04-81 он известил Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» о приостановлении работ по Договору, между тем уже 28.04.2018 (на 3 день после названного уведомления, в субботу – нерабочий день) последнее вместо разрешения возникших разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, отказалось от исполнения Договора.

Ранее каких-либо существенных претензий относительно выполнения работ по Договору у заказчика не было, при этом отказ произошел в день, когда подрядчик готов был приступить к сдаче работ на МФЗ и Стилобате (письмо от 28.04.2018 № 2018/04-86), при этом из письма заказчика от 28.04.2018 № ДУП/1393 следует, что он фактически признал Договор действующим и после устранения недостатков исполнительной документации работы будут продолжены.

Также Общество «Корнео» отметило, что датой прекращения Договора не может быть 28.04.2018, поскольку в силу пункта 7.2 Договора уведомление об отказе от Договора должно быть направлено не позднее чем за 5 дней до даты прекращения Договора; уведомление же от 28.04.2018 получено им только 03.05.2018 (вх. № 05-48).

В силу незаконного отказа от Договора подрядчик был лишён права 30.04.2018 сдать фактически выполненные работы (либо их существенную часть), права на оплату фактически выполненных работ, а также на выполнение в будущем всех предусмотренных Договором субподряда работ, на получение предусмотренной Договором субподряда цены.

Фактически Истец принял работы только 11.05.2018, какой-либо приемки работ 30.04.2018 не происходило; с учетом изложенного иным подрядчикам предусмотренные Договором работы не могли быть поручены до даты приемки выполненных по Договору работ.

Указанное поведение Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» является недобросовестным, в связи с чем его отказ от исполнения Договора недействителен на основании статьи 10 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска Общество «Корнео» указало, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных по Договору работ.

Из решения от 03.06.2019 по делу № А56-107360/2018 следует, что Общество «Корнео» неоднократно ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для установления объёмов, качества и стоимости фактически выполненных работ, в удовлетворении названного ходатайства суд отказал. При этом Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» не отрицало выполнения работ на 981 428 руб., а лишь указывало, что названная стоимость работ покрывается уплаченным авансом.

По мнению Общества «Корнео», названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму аванса – то есть на 6 083 319,02 руб.

Кроме этого, в платежных поручениях не указано, за какие именно работы (по Договору или по Дополнительному соглашению № 1) перечислен аванс, в связи с чем оно было вправе распределить такой аванс по своему усмотрению и отнесло его на стоимость дополнительных работ.

Таким образом, всего подрядчиком выполнено работ на 14 124 849 руб., по которым перечислено 6 083 319,02 руб. аванса, и остались не оплаченными работы на 8 041 529,98 руб., из которых 981 428 руб. – работы по Договору, а 7 060 101,98 руб. – дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 1.

При этом Общество «Корнео» обратило внимание, что по актам от 18.04.2018 к приемке заказчику были предъявлены работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, на которые не распространяются положения пункта 12.2 Договора.

В связи с неправомерным досрочным расторжением Договора, подрядчик был лишен возможности своевременно и в полном объёме доделать все остальные предусмотренные Договором работы, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, убытков, и привлечения его к иной ответственности.

Также Общество «Корнео» отметило необоснованность довода о том, что предусмотренные Договором работы были переданы Обществом «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» Обществам «Строймонтаж СПБ» и «Результат», поскольку сторонами Договора не составлялся какой-либо окончательный акт по итогам его расторжения (дефектная ведомость или иные документы); за сохранность результата выполненных работ подрядчик не отвечал с 25.04.2018 – со дня приостановки работ.

После расторжения договора подрядчиком были предприняты надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства и недопущения неосновательного обогащения подрядчика за счёт заказчика – он передал заказчику остаток материалов по акту приёма-передачи от 04.05.2019; стоимость данных возвращенных материалов заказчиком из цены иска не исключена.

Также Общество «Корнео» заявило о снижении предъявленной Обществом «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайствовало о назначении экспертизы с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных по Договору работ, а также стоимости использованных материалов.

Возражая против встречного иска, Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» заявило о пропуске предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности в 1 год.

Договор был подписан подрядчиком без возражений, в связи с чем в силу пункта 2.3.1 Договора он лишается права на продление сроков выполнения работ, а в силу пункта 1.6 Договора обязан согласовать и внести необходимые для выполнения Работ изменения в Рабочую Документацию.

Обратило внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» 28.04.2018 был рабочим днем, в указанную дату сторонами велась активная переписка.

До начала претензионно-исковой работы ни в одном письме подрядчик не писал о том, что заказчик уклонился от приемки работ на объекте.

Отказ от Договора заявлен на основании пункта 7.5 Договора (а не пункта 7.2, как утверждает Общество «Корнео»), которым не предусмотрено ограничение срока на такое отказ; уведомление от отказе от Договора направлено подрядчику 28.04.2018 по электронной почте по адресу «info@corneo.ru», указанному в разделе 17 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Письмом от 28.04.2018 № ДУП/1393 у подрядчика была затребована исполнительная документация, необходимая для приемки работ – названным письмом не подтверждается намерение заказчика продолжить исполнение Договора; равным образом такого намерения не следовало из действий подрядчика – в период с 28.04.2018 по 14.06.2020 он не заявлял об отсутствии у заказчика оснований для расторжения Договора, работы на объекте не выполнял, не заявлял о наличии препятствий к выполнению работ па объекте.

По акту от 04.05.2018 по требованию заказчика (письмо от 03.05.2018 № ДУП/1402) ему были возвращены подрядчиком материально-технические ресурсы, переданные на давальческой основе.

Также Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» пояснило, что основанием для отказа от Договора послужило нарушение установленного Договором срока выполнения работ (до 20.02.2018) – до названной даты в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик о приостановлении работ не уведомлял; а также прекращение подрядчиком работ на объекте – неудовлетворение заказчиком незаконного требования подрядчика об оплате несогласованных работ не является основанием для приостановления; при этом заказчик обратил внимание, что он несет ответственность за нарушение сроков перед гензаказчиком объекта.

Общество «Корнео», в свою очередь, пояснило, что срок исковой давности по встречному иску не истек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предметом встречного иска является оспаривание одностороннего отказа Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» 28.04.2018 от исполнения Договора; при этом 25.04.2018 Общество «Корнео» приостановило выполнение работ.

Таким образом, нарушение прав Общества «Корнео» произошло 28.04.2018, когда заказчик, отказавшись от Договора, не стал оплачивать ему фактически выполненные работы.

28.08.2018 Общество «Корнео» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» задолженности (дело № А56-107360/2018); решение по названному делу вступило в законную силу 17.10.2019.

При указанном положении, течение срока исковой давности началось 28.04.2018, приостанавливалось с 28.08.2018 до 17.10.2019, и на 15.06.2020 (дату судебного заседания, в котором был предъявлен встречный иск) предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ однолетний срок исковой давности не истек (15.06.2020 – 361-ый день).

При этом до рассмотрения дела № А56-107360/2018 заявлять о недействительности отказа от исполнения Договора не имело смысла, поскольку в случае удовлетворения заявленных в названном деле требований права Общества «Корнео» были бы восстановлены таким решением.

Кроме этого, Общество «Корнео» отметило, что, поскольку оспаривается не договор, а односторонняя сделка, нарушение его прав носит длящийся характер и до сих пор не окончено, а стороны продолжают до сих пор выяснять вопрос о наличии задолженностей друг перед другом.

Поэтому срок исковой давности по встречному иску начнет течь только с момента согласия Общества «Корнео» с односторонним отказом (письменным или конклюдентными действиями) либо продолжит истекать с момента окончания рассмотрения первоначального иска в настоящем деле.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 7.5 Договора.

Воспользовавшись указанным правом, Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» уведомлением от 28.04.2018 отказалось от исполнения Договора.

Общество «Корнео» заявило встречный иск о признании такого отказа недействительной сделкой на основании статей 168 и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод Общества «Корнео» о нетечении срока исковой давности в период рассмотрения дела № А56-107360/2018 (с 28.08.2018 по 17.10.2019) основан на ошибочном толковании положений статьи 204 ГК РФ – по смыслу указанной нормы срок исковой давности не течет только в случае предъявления тождественного иска, в рамках же дела № А56-107360/2018 рассматривался спор по иным основаниями и с иным предметом.

Об отказе от Договора, а, следовательно, и о нарушении его права таким отказом Общество «Корнео» должно было узнать 28.04.2018 – в дату направления ему уведомления от 28.04.2018 по электронной почте по адресу, указанному в Договоре (соответствующие доказательства представлены в материалы дела), но в любом случае узнало 03.05.2018 (согласно правовой позиции Общества «Корнео» именно в указанную дату оно получило названное уведомление).

Встречный иск предъявлен в судебном заседании 15.06.2020.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании отказа от исполнения Договора Обществом «Корнео» пропущен, в связи с чем во встречном иске надлежит отказать.

Договор прекратил свое действие с 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Обществом «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» Обществу «Корнео» 6 083 319,02 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела (платежные поручения от 11.12.2017 № 10838, от 27.12.2017 № 11562, от 23.01.2018 № 576).

В подтверждение объема и стоимости выполненных по Договору работ Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» представило составленные им в одностороннем порядке акты выполненных по Договору работ формы КС-2 от 10.05.2018 на 504 340,26 руб.

Общество «Корнео» указывало, что им выполнены работы по актам формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб. и № 8 на 13 143 421 руб.

Между тем задолженность по названным актам взыскивалась в рамках дела № А56-107306/2018.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением от 03.06.2019 в удовлетворении названных требований отказано, поскольку суды установили, что работы, предъявленные к приемке по акту КС-2 от 18.04.2018 № 8 на 13 143 421 руб., являются дополнительными, не согласованными заказчиком, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с возникновением на стороне Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» обязательства по оплате работ, предъявленных Обществом «Корнео» к приемке по акту КС-2 от 18.04.2018 № 8 на 13 143 421 руб. были установлены и оценены судом при рассмотрении дела № А56-107306/2018, при этом суд квалифицировал заявленное требование как взыскание стоимости дополнительных работ и руководствовался нормами статьи 743 ГК РФ.

Решение от 03.06.2019 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, при этом суды согласились с квалификацией судом первой инстанции заявленных в этой части требований.

Доводы Общества «Корнео» о необходимости в рамках настоящего дела оценить названные акты, в том числе квалифицировать их как стоимость не дополнительных работ, а работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 1, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 03.06.2019, что является недопустимым.

Относительно актов формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб. суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела № А56-107306/2018 суды, указали, что стоимость названных работ в любом случае покрывается перечисленным авансом, в связи с чем не устанавливали обстоятельства, связанные с выполнением предъявленных по таким актам работ и не оценивали их, поскольку такие обстоятельства не имели никакого правового значения для рассмотрения указанного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства должны быть установлены и оценены в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб. были направлены в адрес заказчика 18.04.2018 и 11.05.2018.

На 30.04.2018 сторонами была назначена совместная приемка выполненных работ; Общество «Корнео» утверждает, что такая приемка не производилась, в материалы дела не представлен какой-либо акт, составленный по итогам такой приемки.

В письме от 25.05.2018 № ДУП/15615 Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» сообщило Обществу «Корнео», что представленные им акты не соответствуют сметной документации, являющейся приложением к Договору, и не могут быть рассмотрены; письмом от 14.06.2018 № 2579 – о том, что по результатам экспертизы актов выявлено несоответствие объемов работ фактически выполненным работам, отсутствие разделения на полностью выполненные работы и незавершенные работы, несоответствие даты фактическим датам выполнения работ, неверное указание названий объектов.

Между тем часть таких замечаний носят общий характер, в них отсутствуют указания на конкретные недостатки, остальная часть имеет формальный характер.

Акты выполненных работ от 10.05.2018 на 504 340,26 руб., оформленные заказчиком в одностороннем порядке без подтверждения их содержания актом осмотра, составленным с участием подрядчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных по Договору работ.

При указанном положении суд приходит к выводу, что заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированных замечаний на акты КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб., работы считаются выполненными на указанную сумму и подлежат оплате.

Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы выполненных по Договору работ отсутствуют – Общество «Корнео» не представило актов выполненных работ на большую сумму (акт от 18.04.2018 № 8 на 13 143 421 руб. исключается по изложенным выше причинам), Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» не представило надлежащих доказательств предъявления каких-либо мотивированных претензий по таким работам.

При указанном положении соответствующее ходатайство Общества «Корнео» подлежит отклонению.

По Договору Обществу «Корнео» перечислено 6 083 319,02 руб. аванса.

Довод Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» о том, что указанные денежные средства перечислены не по Договору, а по Дополнительному соглашению № 1 отклоняются, поскольку в платежных поручениях прямо указано, что это аванс по Договору, кроме этого, названное соглашение заключено во исполнение Договора, доказательств выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется с гарантийным удержанием в 15%; 66% от гарантийного удержания уплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика и приемки им выполненных субподрядчиком работ, 34% - в течение 15 рабочих дней по истечении гарантийного периода, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный период на результат выполненных работ в 60 месяцев от даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» указывает, что срок выплаты Обществу «Корнео» 66% от гарантийного удержания наступил, а 34% - нет.

Суд соглашается с названной позицией заказчика ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Договор расторгнут– таким образом, с названной даты утрачена возможность подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем указанное обстоятельство не означает возникновения на стороне заказчика обязанности выплатить гарантийное удержание в полном объеме, с учетом приведенных выше разъяснений суд считает возможным отсчитывать гарантийный срок на выполненные работы с даты прекращения Договора.

При указанном положении, поскольку Договор расторгнут 28.04.2018, гарантийный срок не истек, а, следовательно, не истек и предусмотренный пунктом 3.6 Договора срок возврата гарантийного удержания в полном объеме.

Кроме этого, каких-либо возражений относительно того факта, что срок выплаты последней части гарантийного удержания Общество «Корнео» не заявило.

По Договору перечислено 6 083 318,02 руб. аванса; работы выполнены на 981 428 руб.; общий размер гарантийного удержания составляет 147 214,20 руб. (981 428 * 15%); размер гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил – 50 052,83 (147 214,20 * 34%).

С учетом изложенного, требования Общества «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» о взыскании не освоенного по Договору аванса подлежат удовлетворению частично – на 5 151 943,85 руб. (6 083 318,02 - 981 428 + 50 052,83).

Истцом также заявлено требование о взыскании 354 338,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.11.2018, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 5 151 943,85 руб. за период с 12.12.2017 по 09.11.2018 составляет 323 671,86 руб.

Общество «Корнео» ходатайствовало о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в размере 323 671,86 руб., при этом названные проценты подлежат взысканию по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем в данном случае суд находит основания для возложения всех судебных расходов по делу на Общество «Корнео» на основании статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Производство по делу возбуждено определением от 18.06.2019, названным определением суд также обязал ответчика (Обществу «Корнео») в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить отзыв на иск.

Между тем отзыв был представлен Обществом «Корнео» только 17.08.2020 – до названного момента представитель указанного Общества лишь представлял разрозненные документы и позиции в обоснование своих требований, которые не способствовали рассмотрению первоначального иска, при этом с учетом фактических обстоятельств, а также наличия дела № А56-107306/2018, настоящее дело было невозможно рассмотреть без позиции Общества «Корнео» по заявленным Обществом «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» требованиям – указанные действия являются очевидным злоупотреблением правом.

В каждом судебном заседании суд обращал внимание представителя Общества «Корнео» на необходимость заблаговременного представления документов суду и противоположной стороне.

Межу тем представитель Общества «Корнео», проявляя явное неуважение к суду и противоположной стороне процесса, все поступившие от него в материалы дела документы (кроме второго встречного иска, требования по которому не были приняты судом к рассмотрению) представлял суду и противоположной стороне непосредственно в судебном заседании, что влекло необходимость в неоднократном объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами.

Обществом «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» заявлено требование на 5 959 038,45 руб., государственная пошлина по которым составляет 52 795 руб. – указанная сумма в полном объеме возлагается на Общество «Корнео».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 419 руб. подлежит возврату Обществу «ГАЗИНФОРМСЕРВИС».

Государственная пошлина по встречному иску остается на Обществе «Корнео».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» 5 151 943,85 руб. неосновательного обогащения, 323 671,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2018 включительно по дату возврата суммы неосновательного обогащения, 52 795 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» из федерального бюджета 36 419 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2018 № 17538.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.