Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-112680/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112680/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Турчиной М.О. по доверенности от 13.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14933/2018) ООО "ФОРМАТСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-112680/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "ФОРМАТСТИЛЬ"

к ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

ООО "ФОРМАТСТИЛЬ" (ОГРН: 1152308004133) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027801558223) (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №Ф2016.93799 от 0606.2016, оформленного решением №07-03/8863 от 01.08.2016.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 18.05.2016 N 58, заключен государственный контракт NФ.2016.93799 на поставку тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 68 555 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и пунктом 8.2 технического задания (приложение N 2 к контракту) доставка, разгрузка товара, включая сдачу-приемку товара, осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней после подписания контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что товар не был поставлен в срок до 28.06.2016 , то 01.08.2016 учреждением принято решение N 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании которого Санкт-Петербургское УФАС России решением от 16.09.2016 №РНП-78-219/16 по ходатайству ответчика включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2017 по делу №А56-86567/2016, вступившим в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.09.2016 №РНП-78-219/16 о внесении сведений об ООО "ФОРМАТСТИЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта NФ.2016.93799 от 06.06.2016 признано недействительным.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-348/2017 суд при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что нарушение поставщиком обязательств по контракту вызвано виновными действиями самого заказчика, который несвоевременно, лишь 22.06.2016 предоставил поставщику информацию в виде точечного шрифта (азбуки) Брайля, подлежащей нанесению на тактильные таблички.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что: неисполнение истцом обязательств по поставке товара обусловлено не действия (бездействием) поставщика, а произошло по вине заказчика; окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения к нему правил о расторжении договора, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №Ф2016.93799 от 06.06.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По правилам п. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.14.4 контракта основаниями для одностороннего отказа является в том числе, отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему.

Срок поставки определен с даты подписания контракта в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия - до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках судебных дел А56-348/2017 и А56-86567/2016 было установлено следующие обстоятельства.

На момент подписания контракта общество не располагало сведениями о графической (текстовой) информации, подлежащей нанесению шрифтом Брайля на поставляемый товар. Содержание такой информации не было заранее известно из конкурсной документации и контракта. Сроки предоставления заказчиком всей информации и/или всех технических данных, без которых поставка продукции невозможна, контрактом не определены.

Информацию в виде точечного шрифта (азбуки) Брайля, подлежащей нанесению тактильные таблички согласно пунктам 1 и 4 спецификации и технического задания истец ответчику не представил.

Письмами от 08.06.2016 N Ф16-024 и от 17.06.2016 N Ф16-033 ответчик проинформировал истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара, о том, что возобновление исполнения обязательства поставщика по поставке товара возможно только после предоставления истцом информации, подлежащей нанесению на товары, без которой невозможно поставщику исполнить обязательства по поставке продукции.

Письмо заказчика, содержащее кириллический текст, подлежащий размещению на тактильных табличках, поступило в адрес поставщика только 22.06.2016 (то есть незадолго до истечения срока поставки по контракту).

При этом, из содержания контракта и приложений к нему не усматривается, что в его цену входит стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, что подтверждается отсутствием в спецификации и техническом задании к контракту отдельной строки, определяющей состав и стоимость таких услуг, а также отсутствием сопутствующих услуг в предмете контракта. Учреждение, осуществляющее свою деятельность в области размещения государственных заказов на профессиональной основе, умолчало об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения поставщика. При этом условиями контракта не предусмотрена возможность поставщика осуществить частичную поставку товара (партиями).

Ответчик до истечения срока действия контракта 01.08.2016 отказался от исполнения договора.

В данном случает истец письменно не отказывался от поставки товара , фактически односторонний отказ, мотивирован лишь просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем, не поставка товара истцом в срок 28.06.2016 была обусловлена действиями ответчика и не может расцениваться как существенное нарушение условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, приведенные заказчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия - до 01.09.2016.

При этом контрактом не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия, не содержится условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, следовательно в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт действует до 01.09.2016.

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 95 Закон N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжение договора было произведено 02.09.2016 после прекращения его действия (01.09.2016).

Поскольку государственный контракт прекратил свое действие 01.09.2016, то не мог быть расторгнут по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2016.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-112680/2017 отменить.

Исковые требования ООО «ФорматСтиль» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта № Ф2016.93799 от 06.06.2016, оформленный решением № 07-03/8863 от 01.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова