Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А51-17479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17479/2019
г. Владивосток
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром», о взыскании 431 147 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: директор ФИО2 - решение № 2 от 29.08.2019, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» 431 147 рублей 33 копеек, в том числе 339 991 рубля 50 копеек основного долга в возврат оплаченной истцом платежным поручением № 8338 от 16.06.2016 цены товаров, не поставленных ответчиком согласно счету ответчика № 143 от 23.05.2016, 91 155 рублей 83 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 24.06.2016 по 31.07.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром».

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 125 от 31.08.2015 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 148 446 рублей 74 копейки.

Платежным поручением № 8338 от 16.06.2016 на основании счета № 143 от 23.05.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 488 438 рублей 24 копейки в счет оплаты поставки товара.

Поскольку на сумму произведенного авансового платежа в размере 339 991 рубль 50 копеек, ответчиком истцу поставка товара не осуществлена, денежные средства в спорной сумме не возвращены, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы полученной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 8338 от 16.06.2016 на сумму 488 438 рублей 24 копейки на основании счета, выставленного ответчиком к оплате, принятие ответчиком указанных денежных средств свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение разового договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Перечисление спорных денежных средств истцом произведено на основании выставленного ответчиком счета № 143 от 23.05.2016.

Поскольку срок поставки товара не определен, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был поставить товар в разумный семидневный срок с момента оплаты счета.

Оплата товара по счету № 143 от 23.05.2016 была произведена истцом 16.06.2016, таким образом, последним днем поставки товара считался день – 23.06.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав непоставкой товара и, как следствие, течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований началось, 24.06.2016, то есть, на следующий день после истечения семидневного срока с момента оплаты счета ответчика.

С учетом приостановления данного срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202, п. 5 ст. 4 АПК РФ на 30 календарных дней в связи с направлением истцом ответчику обязательной досудебной претензии об оплате спорной суммы основного долга, последним днем этого срока исковой давности являлся день 24.07.2019.

С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 12.08.2019.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что на день подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу 12.08.2019 срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований истек.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании процентов, не подлежат удовлетворению согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.