Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-53688/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 53688/17-72-467
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации: 03.02.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации: 09.09.2003)

о признании недействительным постановления от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по г. Москве от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 мая 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные ГУП «Мосгортранс» требования были оставлены без удовлетворения.

26 мая 2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16 по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с препятствованием перетоку электроэнергии на объект общества с ограниченной ответственностью «Икс Авеню».

Не согласившись с постановлением административного органа, ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку объект общества не присоединен к электрическим сетям, в том числе к сетям предприятия.

Также Заявитель ссылается на положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее — Закон о транспортной безопасности), постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 29 (далее — постановление № 29) и указывает, что для осуществления опосредованного присоединения обществу необходимо запросить технические условия для разработки проектной документации и последующих строительных работ.

Эксплуатация действующих электроустановок возможна только после оформления акта технического освидетельствования, выполненного специализированной организацией.

При этом Заявитель указывает, что технические условия для разработки проектной документации и акт технического освидетельствования отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «ИКС АВЕНЮ» с запросом на выдачу технических условий на технологическое присоединение в адрес филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» не обращалось.

Таким образом, согласно заявления, Предприятие действует добросовестно, не чинит препятствий к перетоку электроэнергии ООО «ИКС АВЕНЮ», в связи с чем в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения..

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ИКС АВЕНЮ» вх. № 1694 от 20.01.2016, на препятствование со стороны предприятия перетоку электроэнергии на объект, принадлежащий упомянутому абоненту.

Из поступившего обращения следует, что ООО «ИКС АВЕНЮ» на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 294,6 кв.м.).

Как указало ООО «ИКС АВЕНЮ», обращаясь в антимонопольный орган, предприятие ограничило энергоснабжение его помещений, которое обеспечивается на основании договора от 05.06.2015 № 49420861, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между ООО «ИКС АВЕНЮ» и предприятием в лице 6-го филиала троллейбусного парка был заключен договор 22.10.2014 № 3-ИА (краткосрочный) на поставку коммунальных услуг. Предметом указанного договора является, кроме прочего, поставка электрической энергии обществу.

14.04.2015 предприятие направило в адрес ООО «ИКС АВЕНЮ» письмо № 36-10-813 об истечении срока действия договора с 30.04.2015 и об отказе от его продления. Предприятие также уведомило ООО «ИКС АВЕНЮ» о том, что с 01.06.2015 прекращается поставка электрической энергии.

03.06.2015 ПАО «Мосэнергосбыт» были проведены мероприятия по маркировке цепей учета, по результатам которых составлен акт об отсутствии напряжения на объекте.

09.06.2015 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес предприятия письмо № 208 о подаче напряжения на объект общества от п/ст № 46,112 РП № 3230, 4598 ТП № 1654 по вводам № 41153, 41154, на что последнее сообщило об отсутствии технической возможности подключения к внутренним сетям филиала 6-го троллейбусного парка ввиду отсутствия кабельной линии ПВ 4x25 L=:362M согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 03.11.2015 № МКС/106.5/1656Б и акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 03.11.2015 № МКС/106.5/1656Э, что подтверждается письмом от 11.06.2015 № 36-14-1229.

Со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» 18.07.2015 и 02.02.2016 были проведены проверочные мероприятия узла учета электроэнергии объекта общества, по результатам которых составлены акты № 941, № 36 об отсутствии напряжения.

15.02.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес предприятия письмо № ИП/27-219/16 о прекращении чинения препятствий перетоку электроэнергии на объект общества и о необходимости возобновления подачи напряжения, на что предприятие письмом от 24.02.2016 № 36-14-413 сообщило, что инженерные коммуникации для подачи электроэнергии отсутствуют, что кабельная линия, без которой подача напряжения невозможна, находится на балансе общества.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено административным органом, действия предприятия являлись неправомерными.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства предприятия, расположенные на объекте по адресу: <...> (д. 10), присоединены к сетям ПАО «МОЭСК», о чем составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. При этом электроснабжение предприятия осуществляется от трансформаторной подстанции № 1651. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между 5-м районом МКС Мосэнерго (ПАО «МОЭСК») и 6-ым троллейбусным парком предприятия являются кабельные наконечники на щите абонента.

В свою очередь, технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества подтверждается составленными между ним и ПАО «МОЭСК» актом разграничения границ балансовой принадлежности от 03.11.2015 № МКС/106.5/1656Б и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности от 03.11.2015 № МКС/106.5/1656Э: мощность выделяется в счет мощности филиала 6-ого троллейбусного парка предприятия. Точка присоединения установлена от сетей вв 40899, 41152, 41153, 41154, находящихся на балансе предприятия.

Между ООО «ИКС АВЕНЮ» и предприятием (в лице упомянутого ранее филиала) также составлен акт по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок.

В этой связи административный орган также пришел к обоснованному выводу о наличии у общества легитимного, подтвержденного профессиональным субъектом товарного рынка (сетевой организацией), опосредованного присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» по сетям предприятия.

Довод заявителя об обратном, обоснованный ссылками на Закон о транспортной безопасности, постановление № 29, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприятие согласовало с ООО «ИКС АВЕНЮ», а последнее — с сетевой организацией соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что презюмирует исправное состояние электрических сетей с точки зрения их соответствия требованиям органов технического надзора.

Доказательств обратного предприятием представлено не было. Факт неудовлетворительного состояния электрических сетей общества уполномоченным органом не установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом и энергоснабжающей организацией заключен и действует договор энергоснабжения № 49420861 от 05.06.2015. В то же время, в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поставка энергоресурса возможна только через надлежащим образом присоединенную сеть.

Обязанность ООО «ИКС АВЕНЮ» согласовывать с предприятием какие-либо дополнительные разрешительные документы при наличии факта надлежащего технологического присоединения, подтвержденного энергоснабжающей (ПАО «Мосэнергосбыт») и сетевой (ПАО «МОЭСК») организациями законом не предусмотрена.

Кроме того, при наличии заключенного с ООО «ИКС АВЕНЮ» договора поставки коммунальных услуг от 22.10.2014 № 3-ИА, согласно п. 1.1 которого предметом и целью договора является предоставление электрической энергии потребителю, у предприятия не возникало каких-либо претензий в отношении технологического присоединения объекта общества. Следовательно, предприятие, в силу ст. 8 ГК РФ, согласилось с наличием такого присоединения путем совершения конклюдентных действий.

При этом, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, что ошибочный довод заявителя о том, что обществу необходимо запросить технические условия для разработки проектной документации и последующих строительных работ, оформить акт технического освидетельствования, обратиться с запросом на выдачу технических условий на технологическое присоединение.

Правоотношения в сфере обеспечения перетока электроэнергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 861 (далее — Правила).

Так, согласно абз. 1 п. 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу п. 6 Правил заявитель относится к числу лиц, для которых установлен запрет на препятствование перетоку электроэнергии для иных потребителей.

При этом следует отметить, что установленный запрет на препятствование перетоку электроэнергии носит объективный характер и исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от отношения к обозначенному запрету самого субъекта, которому такой запрет адресован.

Исходя из положений законодательства об электроэнергетике, в т. ч. Правил технологического присоединения, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — постановление № 442), правоотношения в области технологического присоединения, снабжения электроэнергией, урегулированы нормами публичного права.

В соответствии с п. 30 постановления № 442 в случае опосредованного технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» исполняет обязательства по договору энергоснабжения до границ сетей сетевой организации.

Как установлено судом, ПАО «Мосэнергосбыт» не инициировало, а ПАО «МОЭСК» не вводило ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего обществу.

В цели последнего не входит введение ограничения энергоснабжения в отношении собственного объекта, а обратное противоречило бы назначению коммерческой организации. Кроме того, между сторонами действовал срочный договор поставки электроэнергии (через сети предприятия) и ограничение энергоснабжения произошло именно после истечения срока его действия.

Между тем, порядок ограничения энергоснабжения (препятствования перетоку электроэнергии) не может быть определен частно-правовыми механизмами (т.е. возможность ограничения энергоснабжения не может быть обусловлена срочностью договора), поскольку соответствующий порядок регламентирован п. 30 постановления № 442 (раздел, посвященный порядку полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Упомянутым постановлением предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, в чьи полномочия входит ограничения энергоснабжения (гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка, орган государственного энергетического надзора).

При этом, как установлено судом, соответствующий надзорный орган не принимал решения о введении ограничения режима потребления электроэнергии объектом общества, что в принципе опровергает довод заявителя о неудовлетворительном состоянии сетей данного абонента.

Административная ответственность за нарушение п. п. 3 и 6 Правил № 861 установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет ограничение предприятием свободного перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства объекта ООО «ИКС АВЕНЮ».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГУП «Мосгортранс» заключается в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на Объект ООО «Икс Авеню».

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у ГУП «Мосгортранс» имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

21.02.2017г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом Московского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности № 99-13-26/13 от 12.01.2017 ФИО1

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю ГУП «Мосгортранс» на руки 21.02.2017.

Постановлением от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Московского УФАС России, ГУП «Мосгортранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности № 99-13-26/13 от 12.01.2017 ФИО1

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается Определением от 22.02.2017..

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также судом учтено, что соблюдение процесса привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ГУП «Мосгортранс», не установлено.

Таким образом, поскольку состав правонарушения доказан, процесс привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 9.21, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ГУП «Мосгортранс» требования об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 07.03.2017 г. № 4-9.21-1407/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова