Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-47740/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47740/2017
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Дубинец М.Н., доверенность от 15.09.2017

от заинтересованного лица: Дубровская Н.С., доверенность от 14.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31985/2017) ООО "Интерресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-47740/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Интерресурс"

к Кингисеппской таможне


о признании незаконным решения,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (ИНН: 7839504717, ОГРН: 1147847385124, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 160, литера А, офис 802, далее – заявитель, Общество, ООО «Интерресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (ИНН: 4707011004, ОГРН: 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.06.2017 № 15-33/09970, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ООО «Интерресурс» является законным правопреемником ООО «Тигр», таким образом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенным регулировании» при возвращении заявления (вх. № 097893 от 14.06.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств у таможенного органа не имелось.

В судебное заседание явились представители участвующих в деле лиц. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта, заключенного с компанией «ANAYA SALT CRAFTS», и инвойса SA № 03158996 от 13.01.2016 в регионе деятельности Кингисеппской таможни на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Тигр» ввезен товар – «Лампы солевые электрические настольные в ассортименте...». Указанный товар задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10218040/290316/0007774. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки – FOB KARACHI.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/290316/0007774 Кингисеппской таможней выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений, в связи с чем, 20.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.07.2016.

В ходе ведомственного контроля Северо-Западным таможенным управлением Решением от 24.03.2017 № 10200000/240317/24-р в связи с выявленным нарушением положений статьи 68 ТК ТС решение Кингисеппской таможни от 16.07.2016 отменено.

18.11.2016 между ООО «Тигр» (Цедент) и ООО «Интерресурс» (Цессионарий) заключен Договор уступки будущего права требования б/н по вышеуказанному Контракту, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникнет в будущем из Контракта.

Полагая, что на основании данного договора к Обществу перешло, в том числе право декларанта (ООО «Тигр») требовать возврата излишне уплаченных платежей, Общество 15.06.2017 подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 332 007,62 руб.

Письмом от 20.06.2017 № 15-33/09970 Таможня вернула данное заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано не лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), а, следовательно, подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Полагая указанные действия таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Со ссылкой на нормативные положения Закона № 311-ФЗ и главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве"), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 89 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный 4 орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом в силу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно части 4 статьи 122 и пункта 4 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют:

1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

2) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных выше требований к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств ООО «Интерресурс» был приложен, в том числе Договор уступки будущего права требования от 18.11.2016 по внешнеторговому контракту от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено, сторонами не отрицается, что таможенное декларирование товаров по ДТ № 10218040/290316/0007774 осуществляло ООО «Тигр». Как верно указал суд первой инстанции, именно указанное общество являлось субъектом таможенных правоотношений, т.е. отношений, основанных на административно-властном подчинении.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что положения Закона № 311-ФЗ и главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве») не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 18.11.2016, заключенный между ООО «Интерресурс» и ООО «Тигр», применительно к рассматриваемым правоотношениям не может выступать в качестве документа, подтверждающего правопреемство, представление которого предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ) допускается исключительно универсальное правопреемство.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в какие-либо гражданско-правовые отношения Кингисеппская таможня и ООО «Интерресурс» не вступали, таким образом, имущественных и неимущественных обязательств у таможни перед обществом не имеется.

Учитывая изложенное, решение Кингисеппской таможни о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 20.06.2017 № 15-33/09970, вынесено в полном соответствии закону и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обосновано, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-47740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерресурс" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


И.Б. Лопато

Судьи


А.Б. Семенова

И.В. Юрков