Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А08-1291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1291/2018
г. Калуга
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 14.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Гладышевой Е.В.


При участии в заседании:

от истца – ООО «ТИСАЙД»


от ответчика (заявителя жалобы) - ПАО СК «Росгосстрах»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А08-1291/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее - ООО «ТИСАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 7 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости экспертизы, 3 920 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2018, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТИСАЙД» взыскано 7 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 960 руб. 00 коп. неустойки, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 30 960 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ...

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Более того, платежным поручением № 550 от 30.10.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ТИСАЙД» организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Заявлением от 09.11.2017 ООО «ТИСАЙД» известило ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 963 от 17.11.2017, подготовленному ИП ФИО1 на основании акта осмотра автомобиля от 14.11.2017 № 963, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 25 900 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

Истцом 23.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 29.11.2017 ответчик сообщил о том, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра транспортного средства по инициативе истца не идентичен, в связи с чем, доплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения, ООО «ТИСАЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом расходы истца на проведение оценки в сумме 8 000 руб. суд расценил как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком.

Апелляционный суд исходил из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из того, что представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра от 14.11.2017 № 963 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, суды согласились со стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной на основании заключения ИП ФИО1, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Доводы страховой компании о наличии расхождений в объеме повреждений автомобиля ВАЗ ЛАДА 2104, отраженных в актах осмотра и в извещении о ДТП от 11.10.2017, были отклонены судами со ссылкой на незначительность данных расхождений.

Ответчик не воспользовался свои правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначения судебной экспертизы по делу не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец не заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения исковых требований надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность обосновать свои возражения относительно заявленных исковых требований лежит на ответчике.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 3 920 руб. 00 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 1 960 руб. 00 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела, суды признали обоснованными заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., а также требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, квалифицировав их как судебные издержки

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами.

Вместе с тем несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А08-1291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Е.В. Гладышева