Резолютивная часть решения от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-20320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20320/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО ГК "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Груп Финанц» (107045, <...>).

о взыскании 126 397 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 284 руб. 80 коп. расходов на оплату телеграммы, 197 руб. 64 коп. почтовых расходов,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018; от третьего лица – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в

сети Интернет,

ООО ГК "ПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 126 397 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 284 руб. 80 коп. расходов на оплату телеграммы, 197 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от представителя из Управления ГИБДД поступили документы.

Представители сторон не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие дополнительные документы.

Выслушаны пояснения сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО ГК «Прогресс» заключен договор лизинга № RCFB44720-2040164. Предметом договора является автомобиль AUDI Q7, V1N: <***>, 2017 года выпуска.

27 октября 2018 года ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля AUDI Q7, VIN: <***>, государственный номер <***>.

Срок действия договора страхования - до 27 апреля 2020 г., Cтраховой полис № AI94568866-1 (л.д.32).

Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 рублей.

Согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являются причинение материального ущерба (мультидрайв), угон

транспортного средства без документов и ключей. Дополнительное оборудование не застраховано.

Выгодоприобретателем по договору лизинга № RCFB44720-2040164 от 25.04.2018 является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (по риску «угон» и при условии «полой гибели»). Выгодоприобретателем по остальным рискам является лизингополучатель - ООО ГК «Прогресс».

27 октября 2018 года около дома 82 - 83 по улице Кирова в городе Уфе произошло происшествие: разбили стекло задней правой двери автомобиля AUDI Q7 государственный номер <***>. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по городу Уфе от 27.10.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. В результате происшествия автомобиль AUDI Q7 государственный номер <***> получил механические повреждения, а ООО ГК «Прогресс» был причинен материальный ущерб.

29 октября 2018 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени СПАО «ИНГОССТРАХ» не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО ГК «Прогресс» обратилось к независимому эксперту — ООО «ПРЕСТИЖ» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 15/2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный номер <***> составила 156 397 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 106 от 24.04.2019г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 35)

Согласно отчету № 15У/2019 от 22.04.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI Q7 регистрационный номерной знак <***> составила 22 000 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 107 от 24.04.2019 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 36)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией вх. № 5033/19 от 06.05.2019г., в которой просил выплатить 168 397 руб. (страховое возмещение в размере 156 397 руб., УТС в размере 22 000 руб., а также расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. за минусом франшизы - 30 000 руб.).

При этом, поврежденное стекло ТС заменено истцом, в подтверждение представлен счет от 31.10.2018, чек об оплате на сумму 28 669 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании страхового возмещения за минусом суммы франшизы 30 000 руб.

Ответчик в отзыве (л.д.72-75) просит в иске отказать, поскольку в соответствии с условиями договора и правилами страхования выплата в денежной форме не осуществляется, условиями договора установлена франшиза, которая истцом не оплачена, страховая компания по обращению истца не отказывала в восстановлении Авто, выдан счет для оплаты франшизы, сразу после оплаты которой готова была направить Авто на СТО. ТС осмотрено страховой компанией. Возмещение УТС условиями договора и Правилами страхования не предусмотрено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля AUDI Q7, государственный номер <***> посредством выдачи страхового полиса серии АА № 105219925 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2020 (л.д. 10).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2018г., Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2018г., Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2018г., Правилами страхования

автотранспортных средств от поломок СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2018г.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234- ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно ст. 33 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018г. в соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 рублей.

Ответчиком был выставлен счет на оплату безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 15/2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный номер <***> составила 156 397 рублей.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы (ст.82 АПК РФ ) для установления размера стоимости восстановления транспортного средства не заявил.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ввиду необходимости пользования транспортным средством истцом произведен самостоятельный ремонт стекла повреждённого транспортного средства у официального дилера ООО ТТС.

В подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате, договор, счет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно отзыва, Ответчик был готов провести ремонт транспортного средства после выполнения истцом оплаты франшизы, однако истец не представил документы из РОВД, не оплатил франшизу и сам отремонтировал автомобиль у официального дилера.

Однако, учитывая своевременное обращение истца в страховую компанию, фиксацию страховой организацией повреждений транспортного средства, в том числе внутри салона, принимая во внимание отсутствие на момент обращения у истца постановления полиции по факту обращения с повреждением автомобиля, и отсутствие доказательств в выдачи ООО ГК «ПРОГРЕСС» страховой компанией письменного уведомления о необходимости представления дополнительных документов , суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, отсутствие доказательств обращения к страхователю ООО ГК Прогресс» о необходимости предоставления какой либо дополнительной документации. Доказательств выдачи направления на СТО представителю истца суду не представлено, приложенное к отзыву направление не содержит отметок о получении истцом.

Довод ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство

по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В силу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, факт наступления которого ответчик не отрицает.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

Более того, истцом повреждённое стекло восстановлено, в связи с необходимостью пользования автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 126 397 руб. (156 397 руб. – франшиза 30 000 руб.).

Стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 106 от 24.04.2019г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 35)

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца в размере 12 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения № 15/2019 от 22.04.2019г. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.06.2019г.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения № 15/2019 от 22.04.2019г. в размере 1 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к

реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету № 15У/2019 от 22.04.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI Q7 регистрационный номерной знак <***> составила 22 000 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 107 от 24.04.2019 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 36)

Пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018г. страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

Дополнительные опции, указанные в договоре страхования, действуют по договорам, в которых соответствующая опция выбрана страхователем. В случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях.

Выбор условий и продуктов страхования , производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования в расчете суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке.

Подписывая договор страхования, истец согласился с условиями указанного договора без включения условия о возмещении УТС.

В части взыскания утраты товарной стоимости в размере 22 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения № 15У/2019 от 22.04.2019г. в размере 1 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание УТС не предусмотрено в договоре страхования и не согласовано сторонами при его заключении.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 197 руб. 64 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 284 руб. 80 коп. В подтверждение истцом представлены в материалы дела квитанции (л.д. 7-9, 37-40).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 791 руб. (платежное поручение № 158 от 27.05.2019), почтовые расходы в сумме 197 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 84 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 126 397 руб. , расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова