Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-16344/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-16344/2020
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 по делу № А65-16344/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН"

третье лицо: ТСЖ «Тан»,

о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Тан».

До принятия решения по спору истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать также неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 15.07.2020. Протокольным определением от 30.11.2020 суд первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера иска отказал. В указанной части решение суда истец не оспаривает.


Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 2 106 687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2020 (том 1, л.д. 28 – 30) адресом регистрации ответчика являлся 423230, Республика Татарстан, <...>. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 17.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2020, с 30.06.2020 ответчик зарегистрирован по другому адресу: <...>, кабинет 1 (том 1, л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16 – АЕ 830530 от 14.01.2011 (том 1, л.д.14) нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>, являются муниципальной собственностью.

Из акта осмотра нежилого помещения №1 от 01.06.2020 (том 1, л.д. 14) в результате осмотра комиссией установлено, что на момент осмотра ответчик занимал следующие комнаты: №12 (80,1 кв.м.), №11 (94, 4 кв.м.), №9 (5,3 кв.м.), №8 (11, 6 кв.м.), №7 (9,4 кв.м.), №6 (23,5 кв.м.), №21 (15,3 кв.м.), №13 (54, 1 кв.м.); комиссия пришла к заключению, что нежилые помещения используются без договора аренды, помещения используют без основания, обществом помещения используются с 2016 года. Акт составлен в присутствии директора ответчика ФИО4, которая отказалась от подписи, о чем свидетельствует отметка на акте осмотра.

Суд первой инстанции указал, что факт пользования указанными помещениями подтверждается актом приема-передачи ключей от 15.07.2020 (том 2, л.д. 67), подписанным между ООО УК «ТАН» (ответчик) и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (истец), согласно которому ответчик передал, а истец принял 2 ключа от помещений, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, в материалы дела в качестве подтверждения нахождения ООО «УК «Тан» в помещениях, расположенных по адресу г.Бугульма ФИО5, д.61, представлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №34 от 01.03.2017 (том 2, л.д. 68-71), согласно которому ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) обязалась бесперебойно отпускать ООО УК «ТАН» (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть с максимумом тепловой нагрузки. Согласно разделу юридические адреса и реквизиты сторон адрес абонента: 423230, <...>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск заявил о том, что численность сотрудников ООО УК "Тан" с момента регистрации и по настоящее время составляет один человек - директор, в связи с чем, директор мог занимать и занимал только одну комнату - общей площадью 23, 5 кв.м.

Этот же довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, представленные ответчиком сведения о численности его сотрудников не могут служить основанием для вывода об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку иск предъявлен не к директору, а к обществу.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что ООО УК "Тан" в настоящее время является управляющий организацией, обслуживающий около 70 многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что договор теплоснабжения был им заключен как управляющей организацией в интересах всех собственников многоквартирного дома, не опровергает факт использования ответчиком спорных помещений.

Довод заявителя о том, что в доме № 61 по ул. А.Герцена были зарегистрированы другие организации, не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение начислено ответчику необоснованно.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из технического паспорта здания по адресу <...>.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что указанный документ представлен с целью опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанное письмо.

Из представленной в дело копии технического паспорта следует, что общая площадь всех помещений, расположенных на цокольном (первом) этаже многоквартирного дома составляет 562 кв.м.

Согласно представленному в дело акту осмотра от 01.06.2020 площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 293,7 кв.м.

Нежилые помещения, занимаемые отделом государственной статистики не входят в размер взыскания. С указанным отделом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 37 от 01.07.2008.

Договор аренды муниципального имущества № 1 от 02.07.2016 заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 5», прекратил свое действие 02 июня 2017 года и не является предметом спора, поскольку на момент осмотра указанное общество помещения не занимало, как и не занимало ТСЖ «Тан».

Сведений о том, что ООО «ЖЭУ» № 5 занимали одно из тех помещений, которые указал истец в исковом заявлении, в дело не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ ТАН заявляло о том, что фактически помещений по данному адресу не занимает, факт местонахождения ТСЖ "Тан" по адресу: <...>, отражен в уставе, на момент его создания, с учетом целей его деятельности, в силу его организационно-правовой формы.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ТАН» не указано, в каком конкретном помещении оно располагается. Сведений о том, что ТСЖ «ТАН» в спорный период занимало одно из тех помещений, которые были указаны в акте осмотра от 01.06.2020 № 1, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Ответчику исчислена сумма, составившая неосновательное обогащение в размере 2 106 687 руб. 06 коп. за пользование помещениями в период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Арендная плата за пользование складскими помещениями в год составляет: 350 х 174,5 (S) х 1,5 (К1) х 1,25 (К2) х 0,9 (Кк) х 2, 810 (Кинф) = 289 610 руб. 02 коп.

Арендная плата за пользование административными помещениями в год составляет: 730 х 119,2 (S) х1,5 (К1) х 1,25 (К2) х 0,9 (Кк) х 2, 810 (Кинф)= 412 619 руб.

К1 = коэффициент учитывающий престижность района;

К2 = коэффициент использования площадей общего пользования;

Кк = коэффициент комфортабельности;

Кинф = индекс роста потребительских цен в РТ;

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020 №936/20 –МК (том 1, л.д. 15-16) с требованием внесения платы за пользование нежилыми помещениями, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование муниципальным имуществом на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 удовлетворено правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 по делу № А65-16344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко