Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А21-9679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9679

/2022
17

апреля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Нагибович Е.Е., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» (адрес: 236006, <...>, эт. 4, п. 29, 29А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 416 587 рублей 20 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 013500000519004992 от 05.12.2019, штрафа в размере 5000 рублей, убытков в размере 1 659 722 рубля.

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 производство по делу № А21-9679/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по результатам рассмотрения иска по делу № А21-10628/2022.

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.

От Общества поступили отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд.

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола проведения итога аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 22.11.2019 № 0135200000519004992-2 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный проектировщик), 05.12.2019 заключен контракт № 013500000519004992 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в п. Славянское Полесского городского округа Калининградской области» и передачи Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, а также технические отчёты о результатах инженерных изысканий и о проведении комплексного откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным государственной экспертизы проектной документации и результатов инженернг положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства (далее - Документация).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объём, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.3 контракта Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным проектировщиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта, до даты передачи Заказчику всех комплектов проектной документации, а также технических отчётов о результатах инженерных проведении комплексного обследования, с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе:

I этап не более 90 календарных дней со дня заключения Контакта до сдачи в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – ГАУ КО «ЦПЭиЦС») заявки на проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства;

II этап не более 90 календарных дней - с даты регистрации заявления о проведении государственной экспертизы комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий до даты передачи Заказчику в полном объеме Документации, в том числе проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача Заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 340 000 рублей, НДС не предусмотрен, и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации. Цена Контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

На основании п.п. б п. 1 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 и п. 3.7. Контракта сторонами 27.08.2020, заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена контракта на сумму 213 000 рублей на выполнение дополнительных работ к контракту.

Ответчик провел работы по разработке проектной и рабочей документации согласно технического задания (приложение № 1 к контракту). Заказчиком дано свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, выдана доверенность от 31.05.2021 на представление интересов Заказчика в ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

Как видно из пункта 5.4.8 контракта, проектировщик в течение срока действия контракта без увеличения его стоимости обязан осуществлять корректировку документации.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.5 контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в числе прочих, если отступления в выполненных работах от его условий или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Проектировщик 20.12.2021 получил отрицательное заключение экспертизы № 39-1-2-3-080091-2021, в том числе по причине некачественных исходных данных, переданных заказчиком и отсутствия некоторых необходимых исходных данных.

В письме № 23 от 28.02.2022 проектировщик сообщил заказчику о необходимости исправить исходные данные и передать их проектировщику вместе с недостающими исходными данными. Заказчик не предоставил откорректированные по замечаниям экспертизы и 22.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракту.

Общество, полагая, что просрочка исполнения контракта возникла не по его вине, не согласилось с принятым Учреждением решением, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.12.2019 № 013500000519004992.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-10628/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А21-10628/2022 оставлено без изменения.

Решением 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и генеральном директоре ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-12717/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.4.13. Контракта Генеральный проектировщик обязан обеспечить внесение в Документацию изменений, исправлений по замечаниям Заказчика и (или) Технического заказчика, органов государственной экспертизы, с действующим законодательством РФ в установленный Контрактом срок. Пунктом 5.4.19. установлена обязанность Генерального проектировщика в случае если по итогам проведения государственной экспертизы и/или проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства разработанной Документации в соответствующих органах были получены отрицательные заключения, организовать и оплатить за счет собственных средств повторное проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта строительства разработанной Документации.

Как указал истец, поскольку Генеральный проектировщик не приступил к работе по устранению, выявленных государственной экспертизой недостатков и замечаний в проектной и рабочей документации, фактически прекратил выполнение работ по контракту, Заказчиком 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.5. Контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.

В результате невыполнения ответчиком работ по контракту, истец понес расходы на государственную экспертизу. Также поскольку Проектировщиком обязательства по выполнению работ не были исполнены, Заказчик начислил пени и штраф по контракту.

Отказа добровольно удовлетворить указанные выше требования послужило основанием, для обращения истца в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Судом установлено, что в адрес ответчика поступило решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для принятия решения послужило невыполнение Генеральным проектировщиком принятых на себя обязательств по контракту в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по контракту и факт не достижения результата работ по контракту.

Возражая против решения об одностороннем отказе, ответчик указал на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по представлению исходных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-10628/2022 и № А21-12717/2022 дана оценка отношениям сторон по спорному контракту.

Так, судами при рассмотрении дела № А21-10628/2022 суды установили, что в нарушение пункта 1.12 контракта Обществом при заключении контракта не был запрошен полный комплект документов, необходимых для выполнения работ.

Общество запрашивало исходные данные по мере выполнения работ, что привело к нарушениям сроков выполнения работ по контракту и требований, содержащихся в исходных данных.

Суды, приняв во внимание отрицательное заключение, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика на проектирование, сметная стоимость реконструкции объекта определена недостоверно, указали, что истец отреагировал на указанное отрицательное заключение только 28.02.2022, то есть спустя 70 календарных дней.

Суды установили, что истец в нарушение пункта 5.4.13 контракта по состоянию на 22.07.2022 не устранил выявленные заключением недостатки, 90-дневный срок исправления истек, в связи с чем признали правомерным и обоснованным решение заказчика об отказе от исполнения контракта, что согласуется с пунктом 9.5 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А21-12717/2022 суд установил, что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Заявителю своевременно выполнить обязательства по Контракту и по причинам, которые от него не зависели, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, истец начислил пени в размере 416 587 рублей 20 копеек по пункту 7.5.6 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 416 587 рублей 20 копеек.

Также истец в соответствии с пунктом 7.5.3 контракта начислил штраф в сумме 5000 рублей.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

При этом истец учёл при расчёте неустойки как мораторий, так и обстоятельства простоя по вине заказчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федереции от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт.

Пунктом 5.1.2. Контракта предусмотрено право закзчика на требование возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту сторонами.

Учреждением заключен контракт № 68 от 23.11.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 23.11.2021, и оплачена сумма в размере 1 659 722 рубля по платежному поручению № 592716 от 30.12.2021.

По итогам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку убытки истца по оплате двух государственной экспертизы возникли в силу действий ответчика, данные затраты подлежат компенсации ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 592362 от 18.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 33 407 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» задолженность в размере 2 081 309 рублей 20 копеек, в том числе, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000519004992 от 05.12.2019 в размере 416 587 рублей 20 копеек, штраф в размере 5000 рублей, убытки в размере 1 659 722 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 407 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов