Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А31-2096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2096/2022
г. Кострома
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 25.06.2025,

ответчика (Министерства обороны РФ) – ФИО4, по доверенности от 07.05.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 03.07.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее также – истец, ООО УК «Юбилейный 2007»)  обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  о взыскании 63 922 руб. 80 коп. задолженности  по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2021 в отношении жилых помещений (квартир №№ 31,32), по адресу: <...> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось. Так, по мнению Управления, квартиры по адресу: <...>, кв. №№ 31, 32 не значатся  в реестре муниципальной собственности.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области  от 09.01.2023 № 2 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-2096/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

Определением от 18.04.2023 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика в лице уполномоченного органа на Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы.

Определением от 28.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ответчика на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Учреждение).

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Министерство обороны).

Министерство обороны в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, пояснило, что спорные жилые помещения не принадлежат Министерству. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что спорные жилые помещения не закреплялись за Учреждением на праве оперативного управления.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании истец поддержал требования, представил дополнительные пояснения по делу.

Министерство обороны  исковые требования не признало.

Учреждение и третьи лица явку не обеспечили.

От третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 02.10.2025.

После перерыва из Свердловского районного суда г. Костромы по запросу суда поступили копии материалов гражданского дела №2-2609/2023.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2018 принято решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.

Собственниками  вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО УК «Юбилейный 2007», что подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания собственников от 11.04.2018.

Как указывает  истец, в данном МКД имеется жилое помещение № 31, площадью 34,8 кв.м. и жилое помещение № 32 площадью 67,4 кв.м. (далее также – спорные жилые помещения).

В отношении указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписки из ЕГРН в деле).

По утверждению истца, за период с 01.10.2014 по 31.12.2021 (спорный период) обязанность по внесению платы за капитальный ремонт собственником  не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях Министерство указало, что является ненадлежащим ответчиком, согласно выпискам из ЕГРН сведения о наличии права собственности Министерства обороны Российской Федерации или о наличии права оперативного управления какого-либо из подведомственных учреждений Минобороны России в отношении спорных квартир отсутствуют. Отсутствие права собственности подтверждается представленными позициями Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс» из которых следует, что спорные жилые помещения на балансе не числятся, отдельными приказами Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента не закреплялись, в рамках реорганизационных мероприятий согласно передаточным актам и заключительным балансам реорганизованных КЭЧ районов, на бюджетный учет учреждений не принимались.

По мнению ответчика, представленные в дело постановление Администрации г. Костромы от 11.09.2000 и ордеры №594 и №595 свидетельствуют о том, что полномочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости осуществляла именно Администрация города Костромы.

Более подробно доводы Министерства изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение, в том числе, включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

ООО УК «Юбилейный 2007» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонт на спорный  многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В спорный период истцом произведены начисления по оплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период истец как управляющая организация и владелец специального счета имел право требовать оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений.

По расчету истца размер задолженности составил 63 922 руб. 80 коп.

Истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать задолженность в указанном размере.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен войсковой частью №97686, введен в эксплуатацию 05.07.2000 на основании постановления администрации города Костромы от 05.07.2000№ 2574 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением администрации города Костромы от 10.11.1998 № 4090 о предоставлении в/ч 97686 земельного участка для завершения строительства жилого дома, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.07.2000 № 2574, справкой  ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ» от 03.03.2023 № 474.

На основании решения  жилищной комиссии войсковой части  96780  от 09.03.2000 (протокол №7) выделены трехкомнатная и однокомнатная квартиры в доме № 60 по ул. 8-е Марта  гвардии прапорщику ФИО1

В материалы дела представлено постановление Администрации города Костромы от 11.09.2000 № 3433, согласно которому по решению жилищной комиссии  в/ч 96780 жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 8-е марта, д. 60, кв. 31, предоставлено военнослужащему войсковой части 96780 прапорщику ФИО6 на семью из двух человек; жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 8-е марта, д. 60, кв. 32, предоставлено ФИО7, являющейся женой прапорщика ФИО1, на семью из пяти человек.

На основании вышеуказанного постановления Администрацией выданы ордеры от 29.11.2000 №№594, №595.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), регулирующей спорные отношения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу  пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Доказательств распространения на спорные жилые помещения особого правового режима в дело не представлено.

Таким образом, в силу установленного жилищным законодательством порядка предоставления жилых помещений выдача Администрацией ордеров на спорные квартиры само по себе не свидетельствует о распоряжении имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры предоставлялись ФИО1 в связи с прохождением военной службы.

Решение о выделении жилых помещений принималось войсковой частью, а не Администрацией.

Судом также принимается во внимание решение Свердловского районного суда города Костромы от 27.06.2023 по делу № 2-2609/2023 по иску  ФИО8, ФИО9 к Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру  в порядке приватизации.

Данным решением установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен за счет средств федерального бюджета для обеспечения жилой площадью военнослужащих, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Доказательств передачи спорных жилых помещений в собственность муниципального образования город Кострома, в том числе по основаниям, установленным статьей 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным вносить взносы на капитальный ремонт в спорный период  является ответчик Министерство обороны.

Занятая ответчиком позиция об отсутствии в государственном реестре прав на недвижимость регистрационных записей о собственности Министерства обороны на спорные квартиры судом не принимается, поскольку  право истца не может ставиться в зависимость от того, что Министерством обороны Российской Федерации не осуществлена государственная регистрация права объекты недвижимости, распределение  имущества за балансодержателями.

По расчету истца размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2021 составил 63 922 руб. 80 коп.

Расчет произведен  истцом, исходя из размера платы, утвержденного постановлениями Администрации Костромской области от 26.12.2013 № 575-а,  26.12.2016 № 504-а, 30.12.2019 № 531-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» который составляет на один квадратный метр общей площади на 2014 год – 6,0 руб. в месяц, 2015 год – 6,34 руб. в месяц, 2016 год – 6,71 руб. в месяц, 2017 год – 7,14 руб. в месяц, 2018 год – 7,57 руб. в месяц, 2019 год – 7,95 руб. в месяц, 2020 год - 8,27 руб. в месяц, 2021 год – 8,6 руб. в месяц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, обстоятельства приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском (04.03.2022) срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2014 по 31.01.2019  истек.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности сумма задолженности за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составляет 28 554 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежит взыскать 28 554 руб. 28 коп. задолженности.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 42/2022 от 15.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка искового заявления; подготовка расчета; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к Муниципальному образованию городского округа г. Кострома, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кострома о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2021г. в отношении помещений (квартир) находящихся, в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 8-е Марта, Д.60,кв.31;ул. 8-е Марта, д;60,кв.32 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору №42/2022 от 15.02.2022 определена 20 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

- трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» (Работодатель) и ФИО3 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность заместителя директора по общим вопросам (пункт 1.2 Договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 №688 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, соответчиков, дополнительные пояснения, участие представителей в судебных заседаниях 19.04.2022, 22.09.2022, 31.10.2022, 02.12.2022, 18.04.2023, 27.06.2023, 12.09.2023, 28.11.2023, 09.02.2024, 15.04.2024, 23.07.2024, 02.12.2024, 18.03.2025, 13.05.2025, 27.05.2025, 10.06.2025, 18.06.2025, 14.07.2025, 18.09.2025, 02.10.2025), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в размере 8 934 руб. (20 000*44,67%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб. 21 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 554 руб. 28 коп. задолженности, 1 142 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 934 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова