Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А50-13320/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13320/2017
21 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (ОГРН <***>. ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 098-17-адм,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (далее – ООО "БЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 27.04.2017 № 098-17-адм о привлечении ООО "БЭК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на неправильную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является доказанным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 в адрес УФАС поступило заявление ФИО1 (вх. № 016536 от 28.11.2016), содержащее указание на наличие в действиях Общества признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаражного строительно-эксплуатационного кооператива "Рулевой" (далее - ГСЭК "Рулевой", кооператив), расположенных по адресу: <...> что выразилось в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было установлено, что заявителем допущено нарушение положений п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), при рассмотрении заявки ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ГСЭК "Рулевой".

По данному факту антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 098-17-адм по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

06.02.2017 начальник отдела УФАС ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

27.04.2017 исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС ФИО3 в результате рассмотрения материалов административного дела № 098-17-адм вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в отказе Общества, (<...>) 24.05.2016 от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в нарушение Правил технологического присоединения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС, Общество обжаловало его в порядке гл. 25 АПК РФ в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 5, 6 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) Правил технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 (1) Правил технологического присоединения если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС установлен факт незаконного отказа ООО "БЭК" в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям при рассмотрении заявки ФИО1 о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям энергопринимающих устройств ГСЭК "Рулевой", что подтверждается письмами Общества ФИО1 от 24.05.2016 с предложениями направить заявку на технологическое присоединение в ООО "Нооген" и от 28.09.2016 № 110-0126 с рекомендацией обратиться с заявкой к ООО "Энергоэффект", а также актом технического обследования объектов ГСЭК "Рулевой" от 17.01.2017, согласно которому электроснабжение кооператива осуществлялось от сетей ООО "Березниковский Вторчермет".

В письменных пояснениях Общество указало, что сетевой организацией было отказано в заключении договора подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов кооператива по причине уже осуществленного подключения к электрическим сетям во исполнение положений Правил технологического присоединения об однократности осуществления технологического присоединения.

Между тем из материалов дела следует, что вывод о наличии подключения к электрическим сетям объектов ГСЭК "Рулевой" сделан по результатам технического обследования, проведенного 17.01.2017. Таким образом, Общество попыталось оспорить необходимость заключения договора подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов кооператива лишь спустя 1,5 месяца после обращения представителя кооператива в УФАС в ноябре 2016 года.

Помимо того, ни ООО "Нооген", ни ООО "Энергоэффект" при рассмотрении заявок ГСЭК "Рулевой" не указали на факт осуществленного подключения к электрическим сетям объектов кооператива, хотя во исполнение норм ст. 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения к электрическим сетям, причина отказа сетевых организаций в подключении к электрическим сетям ввиду уже осуществленного подключения, сетевая организация должна была бы быть четко зафиксирована.

Собранные по делу доказательства вины Общества с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств кооператива.

Таким образом, в ходе административного расследования УФАС был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "БЭК" уклонилось от заключения договора подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов ГСЭК "Рулевой", находящихся на расстоянии, обозначенном в Правилах технологического присоединения.

Доводы о маловероятности отсутствия электричества в объектах ГСЭК "Рулевой" с момента постройки не находят подтверждения в силу следующего. Гаражные боксы с момента строительства могли не обладать электрификацией в установленном порядке. Так, например, электроснабжение гаражных боксов могло осуществляться по внутренним сетям ГСЭК "Рулевой", а электроэнергия могла вырабатываться при помощи локальных источников энергии, например, бензогенератора, дизельгенератора или иных систем автономного электроснабжения. Также, с другой стороны, возможное наличие в ГСЭК "Рулевой" внутренних сетей электроснабжения может свидетельствовать об определенной степени готовности энергопринимающих устройств ГСЭК "Рулевой" к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в части прокладки кабелей СИП от точки (точек) подключения к электрическим сетям до вводного распределительного устройства на территории кооператива.

Доводы Общества об обоснованности размера сборов "за свет" с членов кооператива, не относится к данному делу об административном правонарушении и не имеет принципиального значения в целом.

Не отвечающее требованиям закона фактическое электроснабжение сторожки ГСЭК "Рулевой" не может обеспечить фактическое электроснабжение всех гаражных боксов в силу необходимости обеспечения большой удельной мощности для всего комплекса имущества кооператива. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснило, что ГСЭК "Рулевой" за согласованием подключения к электрическим сетям не обращался.

Также необходимо отметить, что фактическое электроснабжение сторожки кооператива не подтверждает выводы ООО "БЭК" о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям ГСЭК "Рулевой" в целом. Напротив, во избежание фактического энергоснабжения, способного повлечь риск для членов кооператива, кооператив стремился своими действиями осуществить подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям в установленном действующим законодательством об электроэнергетике порядке, что оказалось невозможным вследствие незаконных действий, совершенных Обществом.

При этом в оспариваемом решении УФАС правильно указало на неисполнение Обществом положения п. 3 Правил технологического присоединения о выполнении в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Доказательств несоблюдения этих условий Обществу ни в УФАС, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным материалами дела событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных требований Правил технологического присоединения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований.

В силу требований ст. ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения установленных законом требований Обществом суду не представлено.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении № 098-17-адм доказательства суд считает достаточными, поскольку УФАС установлено наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Обстоятельств, для квалификации правонарушения как малозначительного, не имеется.

При назначении административного наказания УФАС учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность не установлено. В результате назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно 100000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ввиду неустановления оснований для отмены оспариваемого постановления, в соответствии со ст. 206 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Виноградов