Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-11523/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6399/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от РФ в лице ФСИН России: представителя ФИО2;

от ФКУ Исправительная колония-11 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: представителя Шевченко В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Исправительная колония-11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 11.10.2017 по делу № А73-11523/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России; Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о взыскании пени в сумме 28 432,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, далее – соответчик, ФСИН России) неустойки за просрочку оплаты по контрактам от 22.12.2016 №3/4/03211/00100, от 20.02.2017 № 3/4/03211/00100 за потребленную тепловую энергию в сумме 28 432,46 руб.

Решением суда от 02.10.2017 по данному делу, рассмотренному в упрощенном порядке, с ответчиков взысканы пени за просрочку оплаты по контрактам от 22.12.2016 №3/4/03211/00100, от 20.02.2017 № 3/4/03211/00100 за потребленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию в сумме 28 432,46 руб., начисленные за период с 10.01.2017 по 05.03.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФСИН России и учреждение обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых указывают на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Заявители считают, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагают, что первая инстанция не вправе была отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статье 333 ГК РФ.

ПАО «ДЭК» в отзыве против доводов апелляционных жалоб возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме.

Общество участия в процессе не принимало.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов двух жалоб с учетом отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 22.12.2016 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия №3/4/03211/00100 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик подает заказчику через присоединенную сеть, а последний на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта от 22.12.2016, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик выставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего Контракта.

Заказчик производит оплату счета-фактуры с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2016 (пункт 10.1 контракта).

20.02.2017 между АО «ДГК» (и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия №3/4/03211/00100 с протоколом согласования разногласий (далее – контракт от 20.02.2017), по условиям которого поставщик подает заказчику через присоединенную сеть, а последний на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 контракта от 20.02.2017, поставщик не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего контракта. Заказчик производит оплату счета-фактуры с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 10.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно; условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В период с 01.12.2016 по 31.01.2017 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры: от 31.12.2016 №3/4/1/102931 на сумму 573 416,67 руб., от 31.01.2017 № 3/4/1/002060 на сумму 628 790,27 руб.

Поскольку оплачивались ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного контрактами срока, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 20.06.2017 № 3306 об оплате неустойки за просрочку платежей по контракту № 3/4/03211/00100, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с указанной даты распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по оплате тепловой энергии, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы заявителей жалоб о неправомерном применении истцом завышенного, по их мнению, размера ответственности за просрочку платежа, полагающего необходимым производить расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются, как необоснованные.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы заявителей о том, что контрактом, с учетом протокола разногласий, установлена оплата до 25 числа месяца, следующего за отчетным, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен контракт № 3/4/03211/00100 от 20.02.2017 подписанный сторонами с указанием на протоколы разногласий. По условиям данного контракта абонент обязуется производить оплату счет-фактуры за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

В протоколе разногласий пункт 7.5 ответчиком предложено срок оплаты установить до 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно содержанию протокола разногласий, относительно порядка расчетов имелись разногласия по пункту 7.3 и спорному пункту 7.5 контракта.

В соответствии с протоколом согласования разногласий, подписанным ФКУ ИК-11 и АО «ДГК» к протоколу разногласий контракта № 3/4/03211/00100 от 20.02.2017, абонентом предложена редакция пункта 7.6 контракта по тексту протокола разногласий, теплоснабжающей организацией редакция предложена по первоначальному тексту контракта.

Основываясь на том, что в первоначальном протоколе разногласий пункт 7.6 не содержится, разногласий по нему не заявлено, исходя из пояснений сторон, на основании статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте протокола разногласий допущена опечатка, и стороны указывали пункт 7.6 ошибочно, в связи с чем следует считать, что стороны согласовывали пункт 7.5.

При этом из материалов дела не следует, что разногласия по указанному пункту были устранены, поскольку согласованной редакции данного пункта 7.5 контракта в дело не представлено.

В связи с чем, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон, в соответствии со статьей 544 ГК РР суд считает необходимым применение положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 33 указанного Постановления, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании пени сделан обоснованный вывод о необходимости оплаты тепловой энергии ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а, следовательно, и об определении периодов просрочки с указанного числа.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Данной статьей предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Следовательно, доводы заявителей о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казенного учреждения, отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу № А73-11523/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4