Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-8825/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8825/2016
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 40 825 070 рублей, встречному исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» о взыскании 385 550 022 рублей 96 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 125, ФИО4 по доверенности от 06.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, государственный заказчик, заказчик) о взыскании 40 825 070 рублей задолженности по государственному контракту от 04.09.2013 № 136/13.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный государственный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 385 550 022 рублей 96 копеек неустойки по государственному контракту от 04.09.2013 № 136/13 (уточнённое в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 041 035 рублей 91 копейки, л.д. 4 – 10, 69-71 т. 3).

В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) ссылается на факт нарушения срока окончания работ по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 1, 2 т. 3).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» по первоначальному иску, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» по встречному иску отказано (л.д. 106-117 т. 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 оставлено без изменения (л.д. 156-164 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А75-8825/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 19-25 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 31-33 т. 4).

Протокольным определением суда от 10.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017 в 11 часов 30 минут (л.д. 43-46 т. 4).

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал по доводам отзыва (л.д. 78 т. 3).

Ответчик (по первоначальному иску) требования первоначального иска не признал по доводам отзыва (л.д. 129-133 т. 2), требования встречного иска поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 04.09.2013 № 136/13 (л.д. 15-37, 39, 40 т. 1, далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Общежитие для Няганьского профессионального колледжа», а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 цена  контракта составляет 233 925 839 рублей  с НДС, является твердой.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 № 19 истцом выполнено в рамках контракта, ответчиком принято работ на сумму  231 560 209 рублей 06 копеек, что не оспаривается представителями сторон и подтверждено письменным доказательством (л.д. 37 т.4). Выполненные работы в пределах контракта ответчиком оплачены, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения государственного контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтённых в заключенном государственном контракте, на общую сумму 40 825 070 рублей.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком не оплачены, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец (по первоначальному иску), полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости дополнительных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ общей стоимостью 40 825 070 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) возражал относительно заявленных исковых требований, сообщил, что истец выполнял работы в отсутствие заключённого в установленном законом порядке государственного контракта, на основании чего находил исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 129-133 т. 2).

Согласно позиции истца в ходе исполнения государственного контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в сводном сметном расчете стоимости строительства, направленные заказчику письмом от 16.12.2015 исх. № 478 (л.д. 47-57 т .1). По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми.

Вместе с тем, закон № 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путём проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 94-ФЗ для заключения государственного контракта ответчику необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела следует, что отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключённому контракту на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно перечню локальных сметных расчётов подрядчиком проведены следующие дополнительные работы (л.д. 63-67, 69-78, 84-95, 107-143 т. 1, л.д. 1-86 т. 2, л.д.93-96 т. 3):

- земляные работы ниже 0.00;

- стены гермитизация швов между плитами перекрытия и стенами;

- конструкции железобетонные выше 0.00 (бетон и арматура разница объёмов, опалубка);

- отделочные работы (неучтённые объёмы);

- полы (неучтённые работы);

- отопление (неучтённые объёмы изоляция);

- электроосвещение (неучтённые работы по кабелю);

- монтаж подъёмников;

- перенос кабельной линии 0,4кВ;

- вертикальная планировка (замена грунта);

- ограждение.

С учётом изложенного, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Спора относительно качества, объема выполненных дополнительных работ между сторонами не имеется. Фактически работы приняты, представляют потребительскую ценность для ответчика по первоначальному иску. Факт сговора сторон в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Необходимость выполнения работ, их согласование ответчиком подтверждается протоколом рабочего совещания от  30.09.2014 (л.д. 59-62 т.1).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора).

Судом при  определении видов дополнительных работ принят во внимание  перечень локальных сметных расчетов на л.д. 93-96 т. 3, поскольку указанный документ подписан руководителем истца, а перечень на л.д. 38-40 т. 4 не содержит указанной подписи.

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден (л.д. 41-45 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что произведенные истцом дополнительные работы подлежат оплате, исковые требования подлежат удовлетворению. Возражения ответчика по первоначальному иску признаются судом несостоятельными.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании 3 041 035 рублей 91 копейки неустойки в соответствии с пунктом 9.8 контракта (л.д. 4-10 т. 3).

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 5 к контракту, общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту со дня подписания составляет 27 месяцев.

Между тем, как указывает истец (по встречному иску), работы сданы ответчиком с нарушением установленного контрактом срока (л.д. 72-75 т. 3).

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией от 14.12.2015 № 7157 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 34-38 т. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком (по первоначальному иску) встречных исковых требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 5 к контракту, работы должны быть выполнены в течение 27 месяцев с момента подписания контракта.

Ответчик по встречному иску указывает на своевременное выполнение работ по контракту, в обоснование ссылается на письмо от 04.12.2015, просит отказать в удовлетворении встречного иска (л.д. 78, 80 т .3).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств, фактически форма КС-11 сторонами подписана 30.12.2015 (л.д. 72-75 т. 3).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 9.8 контракта. По данным истца размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 05.12.2015 по 30.12.2015 составил 3 041 035 рублей 91 копейку.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, заключённому в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

С учётом приведенной правовой позиции, начисление неустойки должно производиться на сумму несвоевременно выполненного объема работ (233 925 839 руб. (п.7.1 государственного контракта) – 218 630 348, 97 (справка по форме № КС-3 от 30.11.2015 № 18) = 15 295 490,03 руб. (сумма несвоевременно выполненного объема работ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (срок действия документа до 01.01.2016) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (далее – Постановление РФ от 05.03.2015 № 196).

Согласно подпункту «а» пункта 3 данного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (вступило в силу с 24.03.2016) установлены аналогичные основания для списания неустойки по государственному контракту: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком (по встречному иску) в полном объеме в декабре 2015 года и размер заявленной к взысканию законной неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с изложенным списание с ответчика (по встречному иску) неустойки является обязанностью истца (по встречному иску), о чём истец (по встречному иску) обязан уведомить ответчика (по встречному иску) в письменной форме.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, подлежит списанию на основании положений Постановлений Правительства от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190.

Указанные Постановления подлежат применению, поскольку законодательство в сфере контрактной системы является комплексным и содержит в себе нормы как публичного, так и частного права.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А42-2407/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А56-60160/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 № 17АП-1229/2016-ГК по делу № А60-45794/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 № Ф09-9060/16).

На основании изложенного требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Возражения ответчика по встречному иску относительно отсутствия просрочки  в окончании выполнения работ судом отклоняются, поскольку согласно пункту 5.3 контракта предусмотрено уведомление заказчика о готовности законченного строительством объекта не менее чем за 15 календарных дней до начала приемки. В соответствии с пунктом 5.4 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом формы КС-11. То есть, работы по контракту должны быть выполнены и сданы, акт формы КС-11 должен быть подписан не позднее 04.12.2015.

В соответствии со статьями 101, 110, 112,  часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, кассационной жалобе относятся судом на ответчика. По встречному иску на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец (по встречному иску) освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина (с истца по встречному иску) в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» 40 825 070 рублей – долга, а также 206 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» по встречному иску отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова