Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-1815/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.01.2020

Дело № А41-1815/16


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

От ФИО1 –ФИО2 по дов от 28.03.18

От ООО ФИО3 по дов от 02.10.19

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» адрес: 194100, <...>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостострой № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Пальмира» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года отменено, заявление ООО «Пальмира» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры и наложен арест на недвижимоеимущество и транспортные средства, за исключением денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы 2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-1815/16 заявления об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.





В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов Совета директоров должника - ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО18, ФИО10.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области также обратилось ООО «ПрофБК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО11 и конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО «Мостострой № 6» ФИО15, прекращено.

Заявления конкурсного управляющего ФИО11 и ООО «ПрофБК» были удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мостострой № 6» привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5, производство по обособленному спору о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО11 и ООО «ПрофБК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Заявители в своих ходатайствах об отмене обеспечительных мер указывают, что ООО «Пальмира» не является истцом или взыскателем по обособленному спору, оно не располагает никакими требованиями к ответчикам в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, которые могли быть защищены путем принятия обеспечительных мер. ООО «Пальмира» не подтвердило необходимость принятия срочных обеспечительных мер и возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае их непринятия, ООО «Пальмира» не представило суду доказательств недобросовестного поведения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства также не приводилось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принятие в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер, было обусловлено тем, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования, в случае привлечения заявителей ходатайства к субсидиарной ответственности, должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер признано законным судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт, которым заявители привлечены к субсидиарной ответственности, отменен, в связи, с чем заявители полагают, что и обеспечительные меры должны быть сняты.

Данные доводы несостоятельны, поскольку по смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд, их применивший, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, следует учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова