Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А37-4095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4095/2024
г. Магадан
13 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117041, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО1, д.4, этаж 6, помещ. 30, оф. 13)

о взыскании 11 591 859 рублей 52 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117041, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО1, д. 4, этаж 6, помещ. 30, оф. 13)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании  2 264 400 рублей 28 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 29 сентября 2025 г. и по окончании перерывов 13 октября 2025 г., 20 октября 2025 г.:

от МОГКУ «УКС Магаданской области» - ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20 августа 2025 г. № 33, диплом, паспорт;

от ООО «Югорский берег» - ФИО3, доверенность от 12 мая 2025 г. без номера, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО4, представитель, доверенность от 28 сентября 2025 г. без номера, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 27 октября 2025 г.:

от МОГКУ «УКС Магаданской области» - ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20 августа 2025 г. № 33, диплом, паспорт;

от ООО «Югорский берег» - ФИО3, доверенность от 12 мая 2025 г. без номера, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – истец по первоначальному иску, МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Югорский берег»), о взыскании убытков в размере 11 591 859 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требовании? МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» сослался на статью 15, пункт 1 статьи 309, статьи 702, 716, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», на представленные доказательства, а также указал, что 25 декабря 2023 г. ООО «Югорский берег» исполнил свои обязательства по контракту, МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», в свою очередь, произвёл оплату выполненных работ. Между тем, на основании сравнительного мониторинга цен по акту о приёмке выполненных работ от 25 декабря 2023 г. и конъюнктуры рынка от 19 июля 2024 г. истцом по первоначальному иску установлено, что по акту о приёмке выполненных работ от 25 декабря 2023 г. стоимость малых архитектурных форм составила 41 257 275 рублей 25 копеек (с учётом НДС 20%), в то время как, на основании мониторинга цен на 19 июля 2024 г. стоимость малых архитектурных форм с учётом НДС 20% составила 27 379 148 рублей 52 копейки. При таких обстоятельствах, как указывает МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», ответчик по первоначальному иску ввёл истца в заблуждение, в результате чего государственный заказчик понёс убытки в размере 13 856 259 рублей 80 копеек. Ответчик в рамках исполнения контракта приобрёл малые архитектурные формы не по цене завода-изготовителя, а по завышенным ценам аффилированной организации. По результатам рассмотрения претензии ответчик по первоначальному иску перечислил государственному заказчику денежные средства в сумме 2 264 400 рублей 28 копеек, в остальной части с требованиями истца по первоначальному иску не согласился, оплату убытков в добровольном порядке не произвёл. Таким образом, сумма невозмещённых убытков, причинённых ООО «Югорский берег» при исполнении контракта,  составила 11 591 859 рублей 52 копейки.

С учётом указанных обстоятельств истец по первоначальному иску просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Определением от 11 декабря 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 04 февраля 2025 г. (л.д. 126, 153-154 том 1) суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, МОГАУ «Управление государственной экспертизы»).

03 февраля 2025 г. ответчик по первоначальному иску, ООО «Югорский берег» (далее также – истец по встречному иску), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее также – ответчик по встречному иску), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 400 рублей 28 копеек (л.д. 8-11, 20-21 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Югорский берег» сослалось на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, условия государственного контракта от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», на представленные доказательства, а также указал, что получив от МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» претензию на сумму 13 856 259 рублей 20 копеек, ответчик по первоначальном иску данную претензию отклонил, мотивируя свой отказ выполнением работ по государственному контракту в строгом соответствии с условиями контракта и на основании проектной документации, прошедшей проверку в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» и утверждённой заказчиком. При этом, во избежание дальнейших разногласий, с целью сохранения длительных партнёрских отношений, с расчётом на заключение в будущем взаимовыгодных новых контрактов, и сохранения деловой репутации, ООО «Югорский берег» отказалось от прибыли за реализацию малых архитектурных форм и перечислило сумму в размере 2 264 400 рублей 28 копеек, с расчётом на дальнейшую корректировку контрактной цены, по реквизитам МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области».

Вместе с тем, ответчик по встречному иску до настоящего момента не произвёл корректировку контрактной цены в сторону уменьшения, таким образом, незаконно удерживает денежные средства в сумме 2 264 400 рублей 28 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу 29 февраля 2024 г. решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2023 г. по делу № А37-2912/2023 государственный контракт был признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, внесение каких-либо изменений в государственный контракт с 29 февраля 2024 г.  невозможно, в том числе в части манипуляций с ценой контракта.

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», принимая во внимание факт признания государственного контракта недействительным и конкретные последствия его недействительности, применённые судом, не имело законных оснований какого-либо требования в адрес ООО «Югорский берег» после 29 февраля 2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда). Законные основания для получения подобного обогащения у учреждения отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств ООО «Югорский берег»  просит суд взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 2 264 400 рублей 28 копеек.

Определением от 13 марта 2025 г. (после устранения истцом по встречному иску обстоятельств, вызвавших оставление его без движения) встречный иск принят судом к производству с назначением к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д. 34-35 том 2).

Протокольным определением от 24 июля 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области  отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 29 сентября 2025 г. в 16 час. 35 мин. (л.д. 39-40 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию от ООО «Югорский берег» в материалы дела с ходатайством от 29 сентября 2025 г. без номера были представлены дополнительные документы, в том числе, запрошенные судом.

Третье лицо, МОГАУ «Управление государственной экспертизы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения по правилам, установленным статьями 121, 123, 186 АПК РФ надлежащим образом (что подтверждается имеющимися в деле доказательствами). Ранее третье лицо представило в материалы дела письменное мнение без даты, без номера (л.д. 49 том 2), в котором сообщило, что 06 июня 2023 г. в адрес МОГАУ «Управление государственной экспертизы» (далее также – Учреждение) от ООО «Югорский берег» поступило заявление от 31 мая 2023 г. № 46 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости. После проверки комплектности представленной документации был заключён договор от 06 июня 2023 г. № 95-т/23 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в рамках которого Учреждением была изучена представленная документация и в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены уведомление с замечаниями для оперативного внесения изменений, в том числе, экспертом было обращено внимание на тот факт, что стоимость материалов, указанная в конъюнктурном анализе, значительно превышает стоимость материалов, указанную в открытых источниках.

На основании положений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 421/пр, эксперт запросил у ООО «Югорский берег» конъюнктурный анализ и приложенные к нему коммерческие предложения, утверждённые представителем истца по первоначальному иску. 29 августа 2023 г. такой конъюнктурный анализ и коммерческие предложения были представлены в адрес Учреждения. Принимая во внимание, что указанные документы были утверждены представителем истца по первоначальному иску, и с учётом устранения иных недостатков сметной документации, МОГАУ «Управление государственной экспертизы» было подготовлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 30 августа 2023 г. № 6-2-1-0151-23 с утверждённой сметной стоимостью 65 569 130  рублей 00 копеек.

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ, в том числе, по ходатайству представителя МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», в целях ознакомления с материалами дела, рассмотрения вопроса об уточнении правовой позиции по иску, а также в целях представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, объявлялись перерывы с 29 сентября 2025 г. до 16 час. 30 мин. 13 октября 2025 г., с 13 октября 2025 г. до 09 час. 00 мин. 20 октября 2025 г. и с 20 октября 2025 г. до 16 час. 15 мин. 27 октября 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- дополнительные пояснения МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» от 07 октября 2025 г. № 1;

- письменные пояснения ООО «Югорский берег» от 13 октября 2025 г. без номера;

- ходатайство МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» от 16 октября 2025 г. № 1 об отложении судебного заседания;

- ходатайство МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» от 21 октября 2025 г. № 1 о привлечении Прокуратуры Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По окончании перерывов третье лицо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем оно продолжено в отсутствие МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

По ходатайству представителя МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайства МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» от 21 октября 2025 г. № 1 о привлечении Прокуратуры Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (после удаления в совещательную комнату) арбитражным судом в судебном заседании 27 октября 2025 г. была объявлена резолютивная часть определения об отказе в его удовлетворении.

Далее, представитель МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» в устных выступлениях заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры Магаданской области результатов (материалов) проверки, проведённой на основании решения первого заместителя прокурора Магаданской области от 02 мая 2024 г. № 7.

В обоснование указанного ходатайства истец по первоначальному иску сообщил, что Прокуратурой Магаданской области в мае 2024 года на основании решения от 02 мая 2024 г. № 7 была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе при заключении и исполнении государственного контракта от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап». По мнению истца по первоначальному иску результаты и выводы указанной проверки могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, в связи с чем МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» считает, что имеются основания для истребования материалов проверки.

Одновременно сообщил, что результаты проведения соответствующей проверки истцу по первоначальному иску не известны, в адрес последнего какие-либо представления об устранении допущенных при исполнении контракта нарушений от Прокуратуры Магаданской области не поступали, истец по первоначальному иску самостоятельно не запрашивал у Прокуратуры Магаданской области информацию о результатах проведённой проверки.

Представитель ООО «Югорский берег» в устных выступлениях против удовлетворения данного ходатайства возражал, считает что оно не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» об истребовании у Прокуратуры Магаданской области результатов (материалов) проверки, проведённой на основании решения первого заместителя прокурора Магаданской области от 02 мая 2024 г. № 7, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено протокольное определение в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», заявляя ходатайство об истребовании приведённых доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора.

По материалам дела установлено, что Первым заместителем прокурора Магаданской области 02 мая 2024 г. было принято решение № 7 о проведении в период с 02 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. проверки в МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», предметом которой является соблюдение требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе при заключении и исполнении государственного контракта от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап».

Предметом настоящего спора является по первоначальному иску - взыскание убытков с подрядчика (составляющих разницу в стоимости малых архитектурных форм, указанной в акте о приёмке выполненных работ, и установленной по результатам проведённого впоследствии мониторинга рыночных цен),  по встречному иску -  взыскание неосновательного обогащения (составляющего разницу между ценой контракта и фактически полученной оплаты стоимости работ).

Между тем, заявляя указанное ходатайство, истец по первоначальному иску не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения последних.

Арбитражный суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац второй части 4 статьи 66 АПК РФ).

Тем не менее, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить заявленные к истребованию доказательства. Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом. Кроме того, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» ходатайство об истребовании доказательств у Прокуратуры Магаданской области судом отклонено.

Далее, в ходе устных выступлений представитель МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» поддержал ходатайство от 16 октября 2025 г. № 1 об отложении судебного разбирательства (поступило в материалы дела 17 октября и 20 октября 2025 г.) на срок не менее 30 календарных дней для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, для представления предложений по экспертным организациям, а также для решения вопроса о выделении из бюджета денежных средств для их внесения на депозит суда с целью оплаты услуг по проведению экспертизы. По мнению истца по первоначальному иску, учитывая разные позиции МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Югорский берег» по оценке проведённого подрядчиком конъюнктурного  анализа в рамках подготовки проектно-сметной документации по контракту, имеются основания для проведения судебной экспертизы проектно-сметной документации на предмет достоверности определения стоимости малых архитектурных форм.

Представитель ООО «Югорский берег» возражал против отложения судебного разбирательства, полагает, что заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, при этом у указанного лица с момента подачи в суд иска было достаточно времени, чтобы обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, более того, по мнению ООО «Югорский берег» назначение экспертизы по делу не является целесообразным, поскольку в рамках её проведения могут быть учтены коммерческие предложения на рынке на текущую дату, а не на дату утверждения заказчиком проектно-сметной документации и исполнения контракта, более того, просил суд обратить внимание, что и конъюнктурный  анализ, и коммерческие предложения на поставку оборудования, как и смета контракта, были утверждены самим заказчиком перед началом выполнения работ.

Рассмотрев заявленное МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» ходатайство от 16 октября 2025 г. № 1 об отложении судебного разбирательства, с учётом возражений со стороны ООО «Югорский берег», арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его или его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных процессуальных норм вопрос о назначении по делу судебной экспертизы носит заявительный характер, при этом по смыслу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны заблаговременно разрешить для себя и поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» с момента получения первого отзыва ООО «Югорский берег» от 30 января 2025 г. (потупило в суд 03 февраля 2025 г. – л.д. 124-125 том 1) располагал более чем достаточным временем и возможностями заблаговременно поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако своей процессуальной возможностью не воспользовался, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несёт риск наступления негативных последствий несовершения им указанного процессуального действия.

В части 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанной нормы и недоказанности обстоятельств невозможности заблаговременного совершения МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» соответствующего процессуального действия арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства суд признаёт достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4 том 1), в письменном пояснении от 16 января 2025 г. № 1 к исковому заявлению (л.д. 114-115 том 1), в возражениях т 16 апреля 2025 г. № 1 на отзыв ответчика (л.д. 44-45 том 2), в дополнительных пояснениях от 16 мая 2025 г. без номера (л.д. 119 том 2), в дополнительных пояснениях от 06 июня 2025 г. без номера, от 18 июня 2025 г. без номера (л.д. 12-13, 15 том 3), в дополнительных пояснениях от 07 октября 2025 г. № 1 (представлены в материалы дела 07 октября 2025 г.), встречные исковые требования не признал, в том числе поддержал доводы, изложенные в возражениях от 16 апреля 2025 г. № 1 на встречное исковое заявление (л.д. 44-45 том 2), в дополнительных пояснениях от 07 октября 2025 г. № 1 (представлены в материалы дела 07 октября 2025 г.), считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены правомерность исковых требований по первоначальному иску, а также их размер, противоправность ООО «Югорский берег» выразилась в завышении цен на представленные в рамках контракта малые архитектурные формы, причинно-следственная связь между действиями ООО «Югорский берег» и наступившим ущербом у истца по первоначальному иску имеется и выражена в переплате заказчиком в пользу подрядчика 11 591 859 рублей 52 копеек, вина подрядчика, как причинителя вреда, подтверждена, в том числе тем фактом, что ООО «Югорский берег» перечислил истцу денежные средства по претензии о возмещении ущерба в рамках контракта при поставке малых архитектурных форм, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется ввиду того, что перечислив заказчику денежные средства в сумме 2 264 400 рублей 28 копеек, ООО «Югорский берег» согласился с доводами, изложенными в претензии и частично её удовлетворил, кроме того, исходя из позиции, озвученной в судебном заседании 19 мая 2025 г., денежные средства были перечислены в отсутствие обязательств для их перечисления, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату.

Представитель ООО «Югорский берег» возражал против удовлетворения исковых требований МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 30 января 2025 г. (л.д. 124-126 том 1, л.д. 4-7 том 2), в письменных пояснениях от 13 октября 2025 г. (представлены в материалы дела 13 октября 2025 г.), сообщив, что в соответствии с условиями контракта разработанная смета контракта, включающая в себя стоимость полного комплекса работ, в том числе стоимость поставки материалов и оборудования, неоднократно представлялась на рассмотрение и утверждение заказчику до и после прохождения государственной экспертизы, которая 30 августа 2023 г. получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 6-2-1-0151-23, в котором указано, что сметная стоимость по объекту «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» определена достоверно. На каждом этапе рассмотрения заказчиком полного пакета проектной документации, сметной документации, а также сформированной на базе неё сметы контракта, принимались во внимание все замечания и предложения заказчика по внесению изменений. Более того, ООО «Югорский Берег» удалось сэкономить бюджетные средства и выполнить работы за 63 483 307 рублей 82 копейки, вместо первоначальной цены контракта 68 651 520  рублей.

Заказчик по государственному контракту принял и утвердил результат проведённой экспертизы, на основании чего и были проведены работы и произведена их оплата.

Как считает ООО «Югорский берег», требования истца по первоначальному иску направлены на одностороннее изменение цены договора, что противоречит и ГК РФ, и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», принимая во внимание факт признания государственного контракта недействительным и конкретные последствия недействительности, применённые судом, не имело законных оснований какого-либо требования в адрес ООО «Югорский берег» после 29 февраля 2024 г. (вступление в законную силу решения суда). Законные основания для получения подобного обогащения у учреждения отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела ООО «Югорский берег» полагает применимым при разрешении спора правила «эстоппель» в отношении истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования были поддержаны представителем ООО «Югорский берег» по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 8-11, 20-21 том 2), а также в письменных пояснениях от 13 октября 2025 г. (представлены в материалы дела 13 октября 2025 г.), как указано истцом по встречному иску, возврат денежных средств в сумме 2 264 400 рублей 28 копеек был произведён ошибочно в период досудебного урегулирования спора, в целях разрешения разногласий и сохранения деловой репутации, то есть с целью урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем, ввиду того, что МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» спор не урегулировал, то правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, фактически они представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО «Югорский берег», который, в свою очередь, ни досудебные требования истца по встречному иску, ни исковые требования последнего не признавал, исполнение контракта считает выполненным в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 186 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований по первоначальному иску надлежит отказать, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 г. между МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Югорский берег» (генподрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства Магаданской области от 15 марта 2022 г. № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления», на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 21 апреля 2023 г. № 138-рп был заключён государственный контракт № 202308475000008001000016 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 7-68 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» (далее – объект) в соответствии с контрактом, передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и законченный объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 контракта, согласно которому:

начало выполнения работ по контракту  – с момента заключения контракта;  окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 15 июня 2023 г.; окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 01 марта 2024 г. (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 пункта 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта обязательства генподрядчика по выполнению работ по разработке проектной документации считаются выполненными с даты размещения в ЕИС акта сдачи-приёмки выполненных работ по разработке проектной документации; обязательства генподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объекту считаются выполненными с даты размещения в ЕИС акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 63 483 307 рублей 82 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2023 г. № 9 – л.д. 58 том 1).

В пункте 2.11 сторонами определён порядок оплаты по контракту, в соответствии с которым аванс в размере 34 325 760 рублей 00 копеек, что составляет 50% от цены контракта (первоначальной), выплачивается государственным заказчиком на основании счёта на оплату, выставленного генподрядчиком, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения от генподрядчика счёта на оплату аванса (подпункт 2.11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2023 г. № 8 – л.д. 57 том 1); оплата выполненных генподрядчиком работ по этапам исполнения контракта, установленных в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), производится государственным заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном контрактом, актов приёмки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счетов на оплату, счетов-фактур.

Права и обязанности государственного заказчика указаны в пунктах 3.1, 3.2 контракта, исходя из условий которых государственный заказчик обязан осуществлять приёмку результатов выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, проводить проверки предоставленных генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; государственный заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе  (подпункты .3.1.4, 3.1.6 контракта); государственный заказчик вправе осуществлять контроль выполнения генподрядчиком работ по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика; требовать в судебном порядке от генподрядчика возмещения понесённых государственным заказчиком убытков, в том числе расходов, которые государственный заказчик произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права в случае полного или частичного  неисполнения условий контракта по вине генподрядчика (подпункты 3.2.1, 3.2.4 контракта).

В пункте 5.8. контракта стороны определили, что подписанный ими в ЕИС акт сдачи-приёмки выполненных работ по разработке проектной документации является основанием для производства государственным заказчиком оплаты выполненных генподрядчиком работ по разработке проектной документации.

Согласно пункту 6.13 контракта акт приёмки законченного объекта (приложение № 7 к контракту), подписанный государственным заказчиком в соответствии с данным пунктом, свидетельствует о проведённой экспертизе соответствия работ, выполненных генподрядчиком, условиям контракта.

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения  в ЕИС акта о приёмке выполненных работ, подписанного государственным заказчиком (пункт 6.15.6 контракта).

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 контракта, он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть  при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путём переговоров, в том числе, в претензионном порядке. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области (пункт 13.3 контракта).

Как установлено по материалам дела, по акту № 1 от 25 декабря 2023 г. приёмки законченного объекта генподрядчик сдал, а государственный заказчик принял объект «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, район сквера «Морской», на основании государственного контракта от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016, проектно-сметная документация разработана ООО «Нижновгеопроект», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 30 августа 2023 г. № 6-2-1-0151-23 подготовлено МОГАУ «Управление государственной экспертизы»; строительно-монтажные работы осуществлены в период с апреля по декабрь 2023 года; стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации – 63 483 307 рублей 82 копейки (л.д. 68 том 1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 26 октября 2023 г. № 2, от 20 октября 2023 г. № 1, от 05 декабря 2023 г. № 3, от 21 декабря 2023 г. № 4, от 25 декабря 2023 г. № 5 стоимость работ по контракту составила 63 483 307 рублей 82 копейки с учётом НДС (представлены истцом по первоначальному иску в материалы дела на CD-диске 16 января 2025 г. – л.д. 118 том 1).

Выполненные ООО «Югорский берег» работы были оплачены государственным заказчиком в сумме 63 483 307 рублей 82 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 01 июня 2023 г. № 279559 на сумму 13 896760 рублей 00 копеек, от 01 июня 2023 г. № 279560 на сумму 10 104 000 рублей 00 копеек, от 01 июня 2023 г. № 279561 на сумму 10 325 000 рублей 00 копеек, от 07 ноября 2023 г. № 545445 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, поручениями о перечислении на счёт от 19 декабря 2023 г. № 630032 на сумму 9 782 547 рублей 49 копеек, от 29 декабря 2023 г. № 667447 на сумму 14 006 093 рубля 16 копеек, от 29 декабря 2023 г. № 667448 на сумму 1 631 128 рублей 04 копейки, от 30 декабря 2023 г. № 668203 на сумму 2 683 533 рубля 31 копейку, от 30 декабря 2023 г. № 668204 на сумму 54 245 рублей 82 копейки (представлены истцом по первоначальному иску в материалы дела на CD-диске 16 января 2025 г. – л.д. 118 том 1).

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 63 483 307 рублей 82 копейки,  что соответствует установленной цене контракта (с учётом дополнительного соглашения от 25 декабря 2023 г. № 9).

Контракт в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) имеет статус «Исполнение завершено».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и были подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2023 г. по делу № А37-2912/2023 государственный контракт от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», заключённый между МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Югорский Берег», был признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. № 06АП-88/2024 указанное решение от 05 декабря 2023 г. по делу № А37-2912/2023 Арбитражного суда Магаданской области было оставлено без изменения (тексты судебных актов размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Представители сторон в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердили, что судебный акт по делу № А37-2912/2023 принят в отношении спорного контракта, несмотря на имеющуюся разницу в указании номера контракта.

Таким образом, действие государственного контракта от 25 апреля 2023 г. № 202308475000008001000016 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» прекращено 29 февраля 2024 г.

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» указывает, что на основании сравнительного мониторинга цен по акту о приёмке выполненных работ от 25 декабря 2023 г. и конъектуры рынка по состоянию на 19 июля 2024 г. им было выявлено, что стоимость малых архитектурных форм составляет 27 379 148 рублей 52 копейки, что меньше на 13 856 259 рублей 80 копеек, чем указано в акте приёмке выполненных работ. Таким образом, ответчик при производстве работ и при предоставлении коммерческих предложений ввёл в заблуждение истца, в результате чего была допущена переплата в пользу подрядчика в размере 13 856 259 рублей 80 копеек, что составляет убытки государственного заказчика.

25 июля 2024 г. государственный заказчик направил подрядчику претензию от 22 июля 2024 г. № 2798-119/25, в которой потребовал в течение 20 рабочих дней с момента её получения добровольно произвести возврат убытков, причинённых по вине ООО «Югорский берег», в размере 13 856 259 рублей 80 копеек (л.д. 69-76 том 1).

ООО «Югорский берег» в письме от 31 июля 2024 г. № 219 (л.д. 78-79 том 1) сообщил о необоснованности доводов, изложенных в претензии, вместе с тем, по результатам сравнительного анализа стоимости малых архитектурных форм указал на имеющееся отклонение в стоимости на сумму 2 264 400 рублей 28 копеек, которое вызвано невозможностью реализации указанной продукции по цене изготовителя (поставщика), поскольку ООО «Югорский берег» является коммерческой организацией. Между тем, во избежание дальнейших разногласий, с целью сохранения деловой репутации ООО «Югорский берег» готово отказаться от указанной прибыли и возвратить сумму в размере 2 264 400 рублей 28 копеек.

Письмом от 12 августа 2024 г. № 227 ООО «Югорский берег» сообщило о перечислении денежных средств в размере 2 264 400 рублей 28 копеек на счёт государственного заказчика по платёжному поручению от 12 августа 2024 г. № 2892 (л.д. 77 том 1).

21 августа 2024 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией от 20 августа 2024 г. № 3228-119/25, в которой предлагал добровольно возместить сумму убытков в размере 11 591 859 рублей 52 копеек (л.д. 80-87 том 1), в ответ на которую ответчик в письме от 27 августа 2024 г. № 243/1 указал, что информация, содержащаяся в претензии, является недостоверной и содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Югорский берег», при этом оплаченная сумма в размере 2 264 400 рублей 28 копеек не является возмещением убытков по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, поскольку генподрядчик исполнил свои контрактные обязательства в полном объёме и надлежащим образом (л.д. 88 том 1).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 11 591 859 рублей 52 копеек (13 856 259 рублей 80 копеек - 2 264 400 рублей 28 копеек) возвращены не были, истец по первоначальному иску МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Закона о контрактной системе (далее также – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из указанной нормы ГК РФ следует, что по договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определённого объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приёмке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746, 762 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьей 95 Закона № 44- ФЗ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по факту завершения работ между сторонами был подписан акт приёмки законченного объекта от 25 декабря 2023 г. № 1, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 63 483 307 рублей 82 копейки (л.д. 68 том 1). Заказчик принял результаты работ без замечаний, претензии к генподрядчику по объёму и стоимости работ отсутствовали.

Как указал истец по первоначальному иску, в результате самостоятельно проведённого им по состоянию на 19 июля 2024 г. конъюнктурного анализа цен на малые архитектурные формы установлено завышение подрядчиком цен на указанные материалы, в результате чего переплата подрядчику составила 13 856 259 рублей 80 копеек. С учётом возврата ООО «Югорский берег» денежных средств в размере 2 264 400 рублей 28 копеек убытки государственного заказчика составили 11 591 859 рублей 52 копеек.

В силу пункта 4.2.6 контракта государственный заказчик вправе требовать от генподрядчика, в том числе, в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае выявления государственным заказчиком и (или) органами государственного контроля (надзора), (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) фактов завышения объёма выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта при отсутствии соответствующих согласований с государственным заказчиком, и иных нарушений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт необходимость отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом, рассматривающем дело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ (в частности - статьями 753 – 756), направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьёй 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 421/пр (далее также – Методика № 421/пр).

Сметная стоимость строительства - это расчётная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и  применению в соответствии со статьёй 8.3 ГрК РФ (пункт 2 Методики № 421/пр).

В соответствии с пунктом 3 Методики № 421/пр её положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (пункт 4 Методики № 421/пр).

Согласно пункту 13 Методики № 421/пр, при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определённому на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

При этом, как указано в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 января 2021 г. № 598-ИТ/09 «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (по вопросу 4), наиболее экономичный вариант определяется как минимальная сметная цена (с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов) из трёх (при наличии) ценовых предложений поставщиков по результатам конъюнктурного анализа.

Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика.

Обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости (пункт 14 Методики № 421/пр).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом по первоначальному иску, при выполнении работ по контракту ответчик руководствовался конъюнктурным анализом, являющимся неотъемлемой частью утверждённого истцом проекта ООО «Нижновгеопроект» (раздел 11. «Смета на строительство, подраздел 11.3 Конъюнктурный анализ» № 10/04/2021-Д-СМ.КА изм.6 – л.д. 84-109 том 2).

Исходя  из конъюнктурного анализа, цена на каждую позицию малых архитектурных форм была сформирована и утверждена в минимальном размере из трёх ценовых предложений, при этом ценовые предложения датируются периодом с 20 декабря 2022 г. по 26 января 2023 г., в то время как условиями контракта срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, был установлен – не позднее 15 июня 2023 г.

То обстоятельство, что коммерческие предложения были выданы обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидройстрой», не свидетельствует о недостоверности конъюнктурного анализа.

По акту приема-передачи от 25 мая 2023 г. ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску проектную документацию, перечисленную в нём, в перечень которой, в том числе включён подраздел 11.3 «Конъюнктурный анализ».

Письмом от 25 мая 2025 г. № 1890-119/25 МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» направило в адрес ООО «Югорский берег» согласованную проектно-сметную документацию по объекту без каких либо замечаний для последующего прохождения государственной экспертизы (документы представлены ООО «Югорский берег в материалы дела 13 октября 2025 г.).

Принимая во внимание, что конъюнктурный анализ и приложенные к нему коммерческие предложения, были утверждены представителем заказчика (истца по первоначальному иску), и с учётом устранения иных недостатков сметной документации, МОГАУ «Управление государственной экспертизы» было подготовлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 30 августа 2023 г. № 6-2-1-0151-23 с утверждённой сметной стоимостью 65 569 130  рублей 00 копеек (л.д. 72-109 том 2).

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2023 г. № 5 к контракту (л.д. 41-46 том 1) стороны пришли к соглашению изложить таблицу «Смета» приложение № 2 к контракту в редакции приложения № 1 к данному соглашению.

25 декабря 2023 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту (л.д. 58-67 том 1), в котором определено, что цена контракта составляет 63 483 307 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 25 декабря 2023 г. № 9 стороны договорились приложение № 2 к контракту «Смета контракта» изложить в новой редакции согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению.

Как следует из раздела 13 «Детская игровая площадка, МАФы, тренажёры» вновь согласованной сметы контракта, в неё включены (без учёта НДС):

- игровой дом Арт ВА-04.05 в количестве 1 штуки на сумму 1 875 305 рублей 05 копеек;

- исследовательский купол Арт COR86300 в количестве 1 штуки на сумму 7 950 245 рублей 42 копейки;

- комбинация 005 Арт ВА-01.02 в количестве 1 штуки на сумму 3 684 110 рублей 60 копеек;

- качели Арт ИП002 в количестве 3 штук на общую сумму 1 188 625 рублей 95 копеек;

- скамейка с подсветкой и подогревом Арт СКМ 054 в количестве 12 штук на общую сумму 3 309 163 рублей 80 копеек;

- модуль wi-fi  для скамьи Aira Flame в количестве 1 штуки на сумму 18 222 рубля 44 копейки;

- качели ИП014 в количестве 2 штук на общую сумму 792 417 рублей 30 копеек;

- киоск ТП003 в количестве  1 штуки на сумму 1 893 483 рублей 65 копеек;

- скамья СКМ081 в количестве 3 штук на общую сумму 1 191 940 рублей 95 копеек;

- скамья модульная «Зигзаг», общая длина 48,6 м.п, общая стоимость 4 277 591 рубль 98 копеек, Арт: 32192, 32193, 32194, 32195, 32196 на общую сумму 3 635 953 рубля 60 копеек;

- навес с качелями Аданат «Орион» без подиума Арт 14004, в количестве 1 штуки на сумму 1 395 371 рубль 76 копеек;

- велопарковка «Воздух» Арт 8010 в количестве 15 штук на общую сумму 1 529 464 рубля 20 копеек;

- навес «Лиана» Арт 32197 в количестве 1 штуки на сумму 1 943 878 рублей 29 копеек;

- урна Эстель круглая» Арт 9001 в количестве 10 штук на общую сумму 864 484 рубля 30 копеек;

- тренажёр «Жим от плеч» Forte FO03.05 в количестве 1 штуки на сумму 899 202 рубля 62 копейки;

- степпер на 1 пользователя Forte FO04.02 в количестве 1 штуки на сумму 408 129 рублей 95 копеек;

- эллиптический велотренажёр с регулируемой нагрузкой Forte FO04.06 в количестве 1 штуки на сумму 928 291 рубль 49 копеек;

- велотренажёр с регулируемой нагрузкой Forte FO04.04 в количестве 1 штуки на сумму 872 771 рубль 34 копеек.

Всего на сумму 34 381 062 рубля 71 копейку (без учёта НДС), с учётом НДС 20% - на сумму – 41 257 275 рублей 25 копеек.

Указанная смета контракта в новой редакции была подписана заказчиком без каких – либо замечаний.

Соответственно, истец по первоначальному иску в случае несогласия со стоимостью малых архитектурных форм имел право до согласования проектно-сметной документации и до утверждения конъюктурного анализа и коммерческих предложений, представленных ООО «Югорский берег», провести своими силами или с привлечением экспертной организации сравнительный мониторинг цен, и в случае выявления факта завышения подрядчиком стоимости малых архитектурных форм отказаться от согласования проектно-сметной документации, и как следствие, от подписания дополнительных соглашений к контракту и сметы контракта в новой редакции.

Между тем, заказчик указанным правом не воспользовался, проектно-сметную документацию согласовал, конъюктурный анализ и коммерческие предложения, представленные ООО «Югорский берег», утвердил.

Доводы МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» о том, что ответчик при производстве работ и при предоставлении коммерческих предложений ввёл истца в заблуждение, не находят своего документального подтверждения и отклоняются судом по приведённым выше основаниям.

Кроме того, как было указано выше, сторонами был подписан акт приёмки законченного объекта от 25 декабря 2023 г. № 1 с указанием стоимости выполненных работ 63 483 307 рублей 82 копеек, соответствующей цене контракта и смете контракта в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2023 г. № 9.

Вместе с тем, в период с 16 июля 2024 г. по 18 июля 2024 г. сотрудниками технического отдела по первоначальному иску был проведён мониторинг цен на малые архитектурные формы, применённые ООО «Югорский берег» при исполнении контракта. Как указал истец, предложения поставщиков малых архитектурных форм изучались как посредством исследования сайтов в сети «Интернет», так и посредством поступления предложений поставщиков на электронную почту сотрудника технического отдела истца, проводившего мониторинг. Материалы, на основании которых проведён мониторинг, содержатся на л.д. 120-138 том 2.

На основании проведённого по состоянию на 19 июля 2024 г. мониторинга цен истцом по первоначальному иску было установлено, что стоимость малых архитектурных форм (за исключением модуля wi-fi  для скамьи Aira Flame) составляет 27 379 148 рублей 52 копейки.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ответчиком причинены истцу убытки на сумму 13 856 259 рублей 80 копеек (стоимость МАФ по смете с учётом НДС 41 257 275 рублей 25 копеек – 27 379 148 рублей 52 копейки стоимость МАФ, определённая истцом на основании сравнительного мониторинга цен по состоянию на 19 июля 2024 г. – 21 866 рублей 93 копейки (стоимость модуля wi-fi  для скамьи Aira Flame 18 222 рубля 44 копейки + НДС 20%, в отношении которого сравнительный анализ цен истцом не произведён).

Представленный МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» мониторинг цен не может быть принят судом во внимание, как несоответствующий статье 8 ГрК РФ и Методике № 421/пр. При этом судом учитывается, что указанный мониторинг проведён на основании одного коммерческого предложения в отношении каждой позиции, представленного в середине июля 2024 года, то есть после разработки, утверждения проектной документации и приемки работ истцом. При этом, результаты государственной экспертизы проектно-сметной документации истцом не оспаривались и в судебном порядке не отменялись.

Кроме того, по позициям №№ 1, 2, 3,14,15,16,17 истцом произведено уменьшение цены на сумму НДС, в то время как сами коммерческие предложения не содержат указание на наличие или отсутствие НДС, при этом индивидуальный предприниматель ФИО5 применяет упрощённый режим налогообложения (УСН).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мониторинг цен, проведённый истцом по первоначальному иску, не соответствует нормативным требованиям, как в части оформления конъюнктурного анализа, так и в части сроков его проведения (до утверждения сметной стоимости).

И напротив, по мнению суда, ответчиком по первоначальному иску конъюнктурный анализ в ходе исполнения контракта выполнен в соответствии с нормативными требованиями, содержит ценовые предложения трёх организаций, ссылки на организации на момент проведения анализа и его утверждения истцом по первоначальному иску, в связи с чем отсутствуют основания для признания недостоверной утверждённую дополнительными соглашениями от 22 сентября 2023 г. № 5, от  25 декабря 2023 г. № 9 сметную стоимость малых архитектурных форм, и как следствие нарушения принципа экономности и эффективности в сфере закупок (статья 1 Закона о контрактной системе, статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» о возможной аффилированности ООО «Югорский берег» и ООО «Трест Запсибгидрострой» (поставщик малых архитектурных форм) и о намерении получить сверхприбыли при поставке малых архитектурных форм в рамках исполнения контракта, носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Одновременно, суд принимает во внимание, что наличие заинтересованности сторон не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Более того, истец по первоначальному иску принял самостоятельно решение о согласовании проектно - сметной документации, об утверждении конъюнктурного анализа, коммерческих предложений и о внесении изменений в контракт в части установления его цены и согласования сметы в новой редакции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Между тем, ответчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта разработана проектно-сметная документация, выполнены работы, поставлено оборудование, результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объёму, качеству и цене.

Цена работ по контракту согласована сторонами, стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ не превышает согласованную сторонами твёрдую стоимость контракта.

Доказательства наличия у истца, как заказчика, документально обоснованных возражений по объёму и стоимости работ, а также наличия скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску при исполнении контракта осуществлял приёмку фактически выполненных ответчиком работ, без каких-либо нарушений, оплата произведена за фактически выполненные работы в пределах цены контракта в соответствии с условиями контракта и положениями законодательства Российской Федерации.

Государственный заказчик не может требовать уменьшения твёрдой цены в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ. Тем более государственный заказчик не может требовать уменьшения твёрдой цены после приёмки работ без замечаний и их полной оплаты в соответствии с положениями контракта. Подрядчик, надлежащим образом выполнивший условия контракта, не может нести ответственность за просчёты заказчика при проверке и согласовании проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Противоправность действия генподрядчика при исполнении им договора, в том числе при представлении проектно-сметной документации (в состав которой входит и конъюнктурный анализ) для утверждения генеральному заказчику, при установке малых архитектурных форм, равно как и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по материалам дела не усматриваются и не являются доказанными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве убытков стоимости малых архитектурных форм в сумме 13 856 259 рублей 80 копеек, определённой на основании утверждённого государственным заказчиком конъюнктурного анализа, и включённой в стоимость работ, составляющую цену контракта, которая была оплачена государственным заказчиком во исполнение своих обязательств по контракту после приёмки выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда, оснований для отнесения на генподрядчика расходов истца по оплате выполненных по контракту работ не имеется.

Далее, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание, что МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» в ходе исполнения контракта согласовал проектно-сметную документацию и цену контракта, утвердил конъюнктурный анализ и коммерческие предложения, представленные генподрядчиком, принял выполненные генподрядчиком работы без возражений и произвёл их оплату в полном объёме, а после окончания исполнения контракта ещё в течение достаточно длительного времени не заявлял о завышении стоимости малых архитектурных форм, и, оценивая поведение МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, не выявив факта неправомерных действий ответчика по первоначальному иску, равно как и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) генподрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Югорский берег» состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ и отказывает в удовлетворении иска МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области»  о взыскании с ООО «Югорский берег убытков в сумме 11 591 859 рублей 52 копеек (13 856 259 рублей 80 копеек сумма убытков, определённая истцом по первоначальному иску – 2 264 400 рублей 28 копеек сумма денежных средств, возвращённых ответчиком по первоначальному иску в ходе досудебного урегулирования спора).

Таким образом, исковые требования МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» по первоначальному иску не подлежат удовлетворению судом.

Далее по встречному иску.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возврат денежных средств в размере 2 264 400 рублей 28 копеек, уплаченных МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» в оплату стоимости работ, выполненных генподрядчиком по контракту, был произведён последним в пользу государственного заказчика по платёжному поручению от 12 августа 2024 г. № 2892 ошибочно в период досудебного урегулирования спора, в том числе с целью урегулирования спора и разрешения имеющихся разногласий, а также с расчётом на  дальнейшую корректировку контрактной цены, ООО «Югорский берег» просит суд взыскать с государственного заказчика указанную сумму, являющегося для МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» неосновательным обогащением. При этом просил суд обратить внимание, что ООО «Югорский берег» ни досудебные требования государственного заказчика, ни исковые требования последнего не признавал, исполнение контракта считает выполненным в полном объёме.

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» не согласилось с встречными исковыми требованиями, поскольку по его мнению, денежные средства в сумме 13 856 259 рублей 80 копеек были получены генподрядчиком необоснованно и подлежали возврату государственному заказчику, а указанная во встречном иске  сумма является частичным погашением возникшей задолженности, произведённой ООО «Югорский берег» после получения соответствующей претензии. Кроме того, ответчик по встречному иску просил обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Югорский берег» заявил о том, что денежные средства в спорной сумме были перечислены им в отсутствие обязательства для их перечисления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 306-ЭС15- 12164 по делу № А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом и указано выше, по акту № 1 от 25 декабря 2023 г. приёмки законченного объекта генподрядчик сдал, а государственный заказчик принял объект «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, район сквера «Морской», стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации – 63 483 307 рублей 82 копейки (л.д. 68 том 1).

Выполненные ООО «Югорский берег» работы были оплачены государственным заказчиком в сумме 63 483 307 рублей 82 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 01 июня 2023 г. № 279559 на сумму 13 896760 рублей 00 копеек, от 01 июня 2023 г. № 279560 на сумму 10 104 000 рублей 00 копеек, от 01 июня 2023 г. № 279561 на сумму 10 325 000 рублей 00 копеек, от 07 ноября 2023 г. № 545445 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, поручениями о перечислении на счёт от 19 декабря 2023 г. № 630032 на сумму 9 782 547 рублей 49 копеек, от 29 декабря 2023 г. № 667447 на сумму 14 006 093 рубля 16 копеек, от 29 декабря 2023 г. № 667448 на сумму 1 631 128 рублей 04 копейки, от 30 декабря 2023 г. № 668203 на сумму 2 683 533 рубля 31 копейку, от 30 декабря 2023 г. № 668204 на сумму 54 245 рублей 82 копейки (представлены истцом по первоначальному иску в материалы дела на CD-диске 16 января 2025 г. – л.д. 118 том 1).

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 63 483 307 рублей 82 копейки,  что соответствует установленной цене контракта (с учётом дополнительного соглашения от 25 декабря 2023 г. № 9).

25 июля 2024 г. государственный заказчик направил подрядчику претензию от 22 июля 2024 г. № 2798-119/25, в которой потребовал в течение 20 рабочих дней с момента её получения добровольно произвести возврат убытков, причинённых по вине ООО «Югорский берег», в размере 13 856 259 рублей 80 копеек, составляющих разницу между стоимостью малых архитектурных форм, указанной в смете контракта и фактически уплаченной государственным заказчиком, и определённой после окончания исполнения контракта и прекращения его действия государственным заказчиком на основании мониторинга цен, проведённого по состоянию на 19 июля 2024 г. (л.д. 69-76 том 1).

ООО «Югорский берег» в письме от 31 июля 2024 г. № 219 (л.д. 78-79 том 1) сообщил о необоснованности доводов, изложенных в претензии, вместе с тем, по результатам сравнительного анализа стоимости малых архитектурных форм указал на имеющееся отклонение в стоимости на сумму 2 264 400 рублей 28 копеек, которое вызвано невозможностью реализации указанной продукции по цене изготовителя (поставщика), поскольку ООО «Югорский берег» является коммерческой организацией. Между тем, во избежание дальнейших разногласий, с целью сохранения деловой репутации ООО «Югорский берег» сообщило о готовности отказаться от указанной прибыли и возвратить сумму в размере 2 264 400 рублей 28 копеек.

По платёжному поручению от 12 августа 2024 г. № 2892 ООО «Югорский берег» перечислило денежные средства в размере 2 264 400 рублей 28 копеек на счёт государственного заказчика, о чём проинформировало последнего письмом от 12 августа 2024 г. № 227 сообщило о (л.д. 77 том 1, л.д. 13 том 2).

21 августа 2024 г. МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» повторно обратился к ООО «Югорский берег» с претензией от 20 августа 2024 г. № 3228-119/25, в которой предлагал добровольно возместить сумму убытков в размере 11 591 859 рублей 52 копеек (л.д. 80-87 том 1), в ответ на которую истец по встречному иску в письме от 27 августа 2024 г. № 243/1 указал, что информация, содержащаяся в претензии, является недостоверной и содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Югорский берег», при этом оплаченная сумма в размере 2 264 400 рублей 28 копеек не является возмещением убытков по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, поскольку генподрядчик исполнил свои контрактные обязательства в полном объёме и надлежащим образом (л.д. 88 том 1).

В ходе рассмотрения первоначальных исковых требований суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации в качестве убытков стоимости малых архитектурных форм в сумме 13 856 259 рублей 80 копеек (в состав которой входит и сумма 2 264 400 рублей 28 копеек), определённой на основании утверждённого государственным заказчиком конъюнктурного анализа, и включённой в стоимость работ, составляющую цену контракта, которая была оплачена государственным заказчиком во исполнение своих обязательств по контракту после приёмки выполненных работ.

Генподрядчик имеет право на получение оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком без возражений работ в пределах согласованной сторонами цены контракта. Изменение цены контракта в сторону её уменьшения в связи с перечислением генподрядчиком денежных средств в спорной сумме не произведено, контракт прекратил своё действие 29 февраля 2024 г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» денежных средств в размере 2 264 400 рублей 28 копеек, фактически полученных генподрядчиком в качестве оплаты выполненных по контракту работ и впоследствии возвращённых ответчику по встречному иску в целях разрешения спора в порядке его досудебного урегулирования.

С учётом вышеуказанного, встречные исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 264 400 рублей 28 копеек.

При этом суд находит ошибочными доводы МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку денежная сумма была возвращена ООО «Югорский берег» в целях прекращения спора на стадии его досудебного урегулирования, вместе с тем указанная цель генподрядчиком достигнута не была, в целях разрешения спора МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» инициировал подачу иска в арбитражный суд.  Факт передачи денежных средств в целях благотворительности по материалам дела не установлен.

С учётом указанных обстоятельств встречные исковые требования ООО «Югорский берег» подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для отказа в первоначальном иске и для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований по первоначальному иску 11 591 859 рублей 52 копейки (согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 340 919 рублей 00 копеек.

Истец по первоначальному иску при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от её уплаты освобождён.

По встречному исковому заявлению о взыскании 2 264 400 рублей 28 копеек (согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 92 932 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 92 932 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 января 2025 г. № 202 (л.д. 12 том 2).

В связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску в полном объёме, государственная пошлина в размере 92 932 рублей 00 копеек относится на ответчика по первоначальному иску МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области», и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Югорский берег».

При этом суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина, поскольку освобождение МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 ноября 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         По первоначальному иску. Отказать истцу, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований.

2.         По встречному иску. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 2 264 400 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 932 рублей 00 копеек, а всего – 2 357 332 рубля 28 копеек.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.М. Марчевская