Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А65-1427/2022

1670/2022-85492(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1427/2022

Дата составления мотивированного решения – 15 апреля 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Менделеевск (ОГРНИП 313167430900059, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга, и Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Менделеевск (далее – заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга (далее – ответчик 1, Управление, административный орган), и Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга (далее – ответчик 2), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 31.01.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Этим же судебным актом от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на жалобу и материалы административного дела (вх. № 1696 от 21.02.2022) и дополнительные документы (вх. № 1894 от 28.02.2022), предприниматель направил заявление во исполнение определения суда с приложенными к нему документами (вх. № 1796 от 22.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 24.03.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).


В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч.1 ст.273 АПК РФ).

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С учетом изложенных выше разъяснений Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования № 45 от 22.11.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что земельный участок частично огорожен низким металлическим забором, на данном земельном участке расположено строение с входной группой, с вывеской «Магазин Оптики глаз Алмаз».

Результаты выездного обследования земельного участка зафиксированы в соответствующем акте от 29.11.2021.

Обмеры земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290 проводились с использованием спутникового геодезического оборудования, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занял часть земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м., часть земельного участка с кадастровым № 16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м., часть земель общего пользования площадью 12,84 кв.м. под торговый павильон оптики.


27.12.2021 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам РТ ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.01.2022 по ст.7.1 КоАП РФ в виде предупреждения, с учетом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Предпринимателю также выдано представление от 10.01.2022 по делу № 27-20210082 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, заявитель установил свой торговый павильон раньше, чем указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, указал, что нестационарный торговый объект установлен заявителем на основании договора.

Ответчик 1 представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления с указанием на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 10.01.2022 направлена в арбитражный суд 19.01.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.


Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к данной статье определено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а при наличии разрешения собственника или лица, им уполномоченного, - невыполнение предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, и без оформления таких документов, образует состав данного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков,


предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

При этом определение условий размещения НТО (в том числе наличие/отсутствие преимущественного права на заключение нового договора о размещении НТО на новый срок; предоставление права на размещение НТО по результатам торгов; установление платы за такое размещение и пр.) выходит за рамки регулирования отношений, возникающих в области использования земель или земельных участков.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.


Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования от 22.11.2021 № 45 Управлением было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290, с уточненной площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск,

ул. Юбилейная. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть, использует индивидуальный предприниматель ФИО1.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что земельный участок с кадастровым номером 16:27:110158:2290 частично огорожен низким металлическим забором, на земельном участке расположено строение с входной группой, с вывеской «Магазин Оптики глаз Алмаз».

В ходе обследования объекта земельных отношений Управлением производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования EFT M1 GNSS (свидетельство о поверке действительно до 20.07.2022). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, часть земельного участка с кадастровым № 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м., часть земельного участка с кадастровым № 16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м., часть земель общего пользования площадью 12,84 кем, заняты ИП ФИО4 под торговый павильон оптики. Фактические границы на местности не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Суд установил, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, заданием № 45 от 22.11.2021 на проведение выездного обследования объекта земельных отношений, актом выездного обследования объекта земельных отношений, протоколом инструментального обследования от 29.11.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021, постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2022, техническим


планом от 26.01.2018 на торговый павильон, размещенным на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом ссылки заявителя на распоряжение № 9 от 15.05.2015 о предоставлении земельного участка в аренду, договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 02 от 18.05.2018, заключенный между Предпринимателем (победитель) и Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района (администрация), необоснованны и отклоняется судом исходя из следующего.

Распоряжением руководителя Менделеевского городского Исполнительного комитета от 15.05.2015 № 9 Предпринимателю предоставлен сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 16:27:110158:2290, площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона.

Предпринимателя обязали заключить договор аренды земельного участка.

18.05.2018 между Предпринимателем (победитель) и Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района (администрация) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 02.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора № 02 от 18.05.2018 администрация предоставляет победителю право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта (тип):

- Павильон – площадь 24 кв.м., для осуществления торговли; - Специализация объекта: реализации оптики; - Режим работы с 08:00 – до 20:00 (без выходных);

- по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещении нестационарных торговых объектов РТ, г. Менделеевск, на пересечение бульвара Интернационалистов и ул. Юбилейная;

- на срок с 18.05.2018 по 18.05.2023.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым 16:27:110158:2290 составляет 24 +/-2 кв.м.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд установил, что заявителю в пользование предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м для размещения на нем торгового павильона.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.01.2018 на торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290.


Из данного технического паспорта следует, что площадь застройки участка составляет 27,1 кв.м (4,33*6,26), при этом указанная площадь не включает площадь крыльца 4,24 кв.м (2,32*1,92); общая площадь составляет 31,34 кв.м (27,1 кв.м + 4,24 кв.м). Тогда как площадь предоставленного заявителю земельного участка составляет всего 24 кв.м. Более того, при указанных расчетах не учтена площадь ограждения используемого предпринимателем участка металлическим забором.

Поскольку общая площадь торгового павильона превышает площадь предоставленного в пользование земельного участка (24 кв.м), суд установил, что допущено самовольное занятие части земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м, 16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м и части земель общего пользования площадью 12,84 кв.м.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения норм земельного законодательства несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,


личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что допущенное нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.


Административное наказание назначено заявителю в виде предупреждения в соответствии с положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и с учетом того, что Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, предъявленное заявителем требование к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан,

г. Елабуга, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оспариваемое предпринимателем постановление о назначении административного наказания от 10.01.2022 вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоЛ.В. Хамидуллина

Дата 27.12.2021 11:55:19

Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна