Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А21-1966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А21-1966/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-1966/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денди», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Маточкина, д. 10, пом. 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Временный управляющий обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также о взыскании с заявителя по делу акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Компания) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 276 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего и 14 125 руб. 09 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент прекращения производства по делу и определения размера вознаграждения временного управляющего в суде первой инстанции имелась нерассмотренная жалоба в на действия временного управляющего ФИО2

Податель жалобы ссылается на несоответствие отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установленным требованиям действующего законодательства, а также отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По мнению подателя жалобы, особого внимания заслуживают сведения о расходах временного управляющего заявленные без подтверждающих документов и без надлежащих доказательств относимости заявленных расходов к настоящей процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Войтенко (до заключения брака ФИО3) А.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества с 20.06.2023 по 26.03.2024.

В ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим установлено, что у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, лицами, участвующими в деле согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не выражено.

Временный управляющий, ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Одновременно временный управляющий просила взыскать с Компании в ее пользу   вознаграждение в размере 152 000 руб. за процедуру наблюдения и  расходы по процедуре в размере 19 927 руб.

Компания, ссылаясь на недостатки отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также неправомерные действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, возражала против удовлетворения заявления управляющего.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества. Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов,  суд признал их обоснованными и подлежащими взысканию с Компании как с заявителя по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, притом что не установлена вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы, погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; отсутствует согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора-заявителя.

Данные обстоятельства не опровергнуты Компанией. Доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и внесения кредитором денежных средства на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах производство по делу о банкротстве прекращено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, понесенные арбитражным управляющим расходы, а также вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть с Компании.

Арбитражным управляющим представлен расчет о взыскании с должника вознаграждения в размере 276 161 руб. 29 коп.

При проведении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим понесены судебные расходы в размере 14 125 руб. 09 коп.

Расходы, понесенные временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, проверив представленный временным управляющим расчет, посчитал его верным. Заявленные ко взысканию расходы признаны обоснованными, соответствующими целям и задачам процедуры банкротства и документально подтвержденными.

Контррасчет Компанией в материалы дела не представлен. В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, вместе с тем не просила снизить размер вознаграждения управляющего управляющего.

Равным образом Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных конкурсным управляющим расходов.

Как следует из кассационной жалобы Компании и сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент прекращения производства по делу, судебные акты, установившие незаконное поведение ФИО2 как арбитражного управляющего в настоящем деле, отсутствовали; равным образом доказательства, которые указывали бы на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, в материалы настоящего спора кредитором представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 276 161 руб. 29 коп. вознаграждения и 14 125 руб. 09 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-1966/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус»  – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец