Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А21-1966/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1966/2023-4
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24234/2024)  АО «Юридическое бюро Факториус» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2024 по делу № А21-1966/2023/-4, принятое

по жалобе АО «Юридическое Бюро Факториус» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Дэнди» ФИО1, 



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2023 в отношении ООО «Денди» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Определением от 01.04.2024, вынесенным по ходатайству временного управляющего, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дэнди».

При этом ранее, а именно – 27.12.2023 г. кредитор АО «Юридическое Бюро Факториус» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного  управляющего ФИО1, выразившиеся в  неисполнении обязанности по защите имущества должника; невыполнении финансового анализа; ненадлежащем ведении (восстановлении) бухгалтерской отчетности общества и нарушении правил составления отчета временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе АО «Юридическое Бюро Факториус» просит определение от 27.06.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции  о недоказанности нарушения его прав ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку, по мнению апеллянта, прекращение процедуры банкротства не влечет за собой прекращение его прав, как кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.      

Судом апелляционной инстанции 17.09.2024 было одобрено ходатайство представителя АО «Юридическое Бюро Факториус» – ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  –  Закон  о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия)), заявления и ходатайства в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований сослался на неисполнение управляющим обязанности по защите имущества должника; невыполнение финансового анализа; ненадлежащее ведение (восстановление) бухгалтерской отчетности общества и нарушение правил составления отчета временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, сослался на то, что заявитель в настоящий момент не является кредитором по делу о банкротстве ООО «Дэнди» ввиду прекращения производства по этому делу, ввиду чего им не обосновано, какие именно его материальные права  могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не означает отсутствие у заявителя материального интереса в обжаловании действий арбитражного управляющего; в то же время в данном случае нарушение прав заявителя, как и несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона кредитором не доказана; его доводы носят общий характер – в частности, конкретные недостатки отчета временного управляющего, отсутствие в нем сведений о реальных фактах (наличие у должника имущества, подлежащих оспариванию сделок и т.д.) не мотивированы (не раскрыты). При этом отсутствие имущества, подлежащих оспариванию (возможных к этому) сделок и т.д. – как условие для вывода об отсутствии источника финансирования процедуры банкротства – установлено при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (в т.ч. апелляционным судом в постановлении от 22.05.2024).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь     статьями    223,   266,   268,    271   и    272     Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 г. по делу № А21-1966-4/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен