Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-8196/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024                                                                                        Дело № А40-8196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от акционерного общества «Торговый центр «Электроника на Пресне»: представители ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, ФИО3 по доверенности от 20.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

об отказе в признании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Торговый центр «Электроника на Пресне» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, отказано в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее - ООО КБ «Кредит Экспресс», Банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») к акционерному обществу «Торговый центр «Электроника на Пресне» (далее - АО «Торговый центр «Электроника на Пресне») о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, производства по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от АО «Торговый центр «Электроника на Пресне» поступил отзыв, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» – ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители АО «Торговый центр «Электроника на Пресне» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по двум кредитным договорам: от 03.07.2014 № КЛ-48/0307 и от 23.03.2017 № КД12/2303. Банком письмом от 26.12.2023 предоставлена отсрочка исполнения обязательств до 26.06.2024. Таким образом, срок оплаты задолженности кредитором продлен (установлен льготный период по 26.06.2024).

Отказывая в введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 6, 33, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Банка о признании АО «Торговый центр «Электроника на Пресне» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судами учтено, что долг, взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40- 18539/19, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, погашен в полном объеме, что подтверждается постановлением службы судебных приставов от 25.10.2023 № 366590/21/77056-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств (л.д. 105-112, том 5).

Кредитором представлен расчет по состоянию на 20.12.2023 по кредитным договорам:

от 23.03.2017 № КД12/2303:

сумма срочного основного долга – 0 рублей;

сумма просроченного основного долга: 0 рублей;

сумма срочных процентов: 0 рублей;

сумма просроченных процентов – 4 534 624,50 рублей;

сумма процентов на просроченный основной долг – 17 669 945,36 рублей;

штрафные санкции на просроченные проценты: 7 608 527,69 рублей (л.д. 80-81, том 5);

от 03.07.2014 № КЛ-48/0307:

сумма срочного основного долга – 0 рублей;

сумма просроченного основного долга: 0 рублей;

сумма срочных процентов: 0 рублей;

сумма просроченных процентов – 8 299 868,48 рублей;

сумма процентов на просроченный основной долг – 21 859 733,96 рублей;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 34 903 298,84 рублей;

штрафные санкции на просроченные проценты - 11 412 273,08 рублей (л.д. 82-87, том 5);

Должник пояснил, что в отношении долга, возникшего за период с 21.01.2020, банком письмом от 26.12.2023 № 58-09исх. должнику, с целью предотвращения банкротства, предоставлена отсрочка исполнения обязательств, в связи с чем, должник ожидает от банка новые графики погашения, которые в его адрес не поступали, полагал, что обращение банка с заявление о банкротстве является неправомерным.

Письмом ГК АСВ ООО КБ «Кредит Экспресс» от 26.12.2023 № 58-09исх заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.03.2017 № КД12/2303 и от 03.07.2014 № КЛ-48/0307 на следующих условиях:

- льготный период устанавливается с 20.12.2023 по 20.06.2024;

- размер ежемесячного платежа в льготный период составляет 0 рублей;

- пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляется, обновленный график платежей по кредитным договорам будут направлены обществу после их подготовки (л.д. 115, том 5).

На дату судебных заседаний судов обеих инстанций данное письмо банком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что по состоянию на 01.04.2024 - дата вынесения резолютивной части определения, у общества отсутствовали просроченные более трех месяцев неисполненные обязательства перед банком суммой свыше 300 000 рублей, соответственно, заявление банка не отвечает установленным статьей 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям, ввиду чего заявление признано необоснованным.

Установив указанные обстоятельства, с учетом отсутствия иных заявлений о признании общества банкротом на дату рассмотрения вопроса о признании требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции отказал в признании заявления банка обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Заявленный довод кассатора о том, что должник неспособен исполнять обязательства перед кредитором в течение трех месяцем, судами дана надлежащая оценка.

Относительно довода кассатора о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности к части платежей с 20.01.2020 не соответствует указанному в обжалуемых судебных актах, более того, должником заявлено за иной период.

Так, должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в части заявленного долга по процентам и неустойке за период с 25.12.2018 по 20.01.2020, так как за взысканием долга за указанный период кредитор не обращался.

Что судами рассмотрено и применен срок исковой давности, так как банком пропущен срок давности по требованию о взыскании процентов и пеней за период с 25.12.2018 по 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, ООО КБ «Кредит Экспресс» пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование полученным финансированием и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за него за период с 25.12.2018 по 20.01.2020.

Суды мотивировано отклонили довод кассатора о злоупотреблении должником своим правом и верно, не установили в настоящем случае, обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что использование предусмотренной законом возможности реструктуризации своей задолженности перед банком в кризисных экономических условиях не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления своими права.

Также вопреки доводам кассатора, должник не указывал на частичное погашение требований банка в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а приводил доводы об отсутствии трехмесячной просрочки оплаты оставшейся задолженности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-8196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий