Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-68191/2017

199/2019-343912(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68191/2017
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от ООО «УК РМ – Капитал» : Дьякова В.И. – доверенность от 02.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13001/2019) ООО «УК РМ – Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-68191/2017(судья Радченко А.В.), принятое

по иску к/у ООО "Кировский домостроительный комбинат" Никонова Станислава Игоревича

к ООО "МЕП ВОСТОК"

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кировский домостроительный комбинат" Никонова Станислава Игоревича обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЕП Восток" место нахождения: г. Москва, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 10, корп. 1, кв. 1; ОГРН 5077746705691; ИНН 7728618941; далее - ООО "МЕП Восток") о взыскании задолженности в размере 2 376 561 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации в связи с уступкой права требования спорной задолженности к Ответчику на основании договора


цессии от 15.02.2018, заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 судом произведена замена истца на ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал»; в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта передачи оборудования или работ выполненных Ответчиком в рамках указанного договора, поскольку Ответчиком не представлен оригинал акта передачи оборудования. При этом легитимность копии акта ставиться Истцом под сомнение, в связи с изменяющейся правовой позицией ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также отсутствием оригинала акта, и отсутствии претензий со стороны Ответчика к Заводу, учитывая, что полная оплата за якобы переданное оборудование не произведена.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № WT-5/14 от 14.03.2014, в соответствии с которым, продавец передает, а покупатель приобретает запасные части и новые компоненты для технологического оборудования (кабель) покупателя, с выполнением ремонтных и пуско-наладочных работ силами продавца, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость оборудования, составляет 60 000,00 Евро, в том числе 18% НДС в размере 9 152,54 Евро.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ + 0,6% на день оплаты, путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

14.03.2014 истцом осуществлена оплата в размере 920 061,00 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета, а также в размере 1 456 500 рублей платеж осуществлен за истца третьим лицом по договору займа от 02.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также не исполнение требований претензии о возврате спорных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

15.02.2018 между ООО «Кировский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Никонова С.И. (далее - Цедент) и ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц/14-02/18 в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «МЕП ВОСТОК» основанные на неисполнении обязательств со стороны должника по договору поставки от 14.03.2014, на сумму 2 376 561,00 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в


спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел замену Истца - конкурсного управляющего ООО «Кировский домостроительный комбинат» Никонова С.И. на ООО «Управляющая компания «РМ-Капитал».

При этом суд, установив отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом факт расторжения договора не имеет правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное


имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

В тоже время на поставщике лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Факт перечисления истцом в адрес Ответчика в рамках договора № WT-5/14 от 14.03.2014 спорных денежных средств, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При этом Истец утверждает, что данные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет поставки оборудования по договору поставки № WT- 5/14 от 14.03.2014.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание задолженности по договору поставки, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета договора № WT-5/14 от 14.03.2014 следует, что продавец передает, а покупатель принимает запасные части и новые компоненты для технологического оборудования покупателя, с выполнением ремонтных и пуско- наладочных работ силами продавца, согласно приложению № 1 к договору. Полный список оборудования его технические характеристики будут приведены и согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, после предварительного технического осмотра продавцом технологического оборудования покупателя.

Таким образом, из предмета указанного договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет


определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Истец в материалы дела не представил приложения № 1 и № 2 к договору. Ответчик отрицает факт заключения сторонами приложения № 2 к договору.

При этом представил в материалы дела копии приложения № 1 к договору № WT-5/14 от 14.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014.

В соответствии с указанными документами Ответчик принял на себя обязательства по наладке и ремонту кюбели (технический осмотр, запчасти для наладки ремонта, пусконаладочные работы) стоимостью 60 000 Евро, а также выполнил и сдал указанные работы по акту Истцу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела приложения № 2 к договору, апелляционный суд, приходит к выводу о не согласованности сторонами предмета договора в части поставки оборудования.

В тоже время представленные в материалы дела копии приложения № 1 к договору № WT-5/14 от 14.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014 свидетельствуют об оказании Ответчиком услуг (работ) по наладке и ремонту кюбели (технический осмотр, запчасти для наладки ремонта, пусконаладочные работы) стоимостью 60 000 Евро, а также об их принятии Истцом без замечаний, в рамках договора № WT-5/14 от 14.03.2014.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае суд принимает во внимание содержание представленных в материалы дела судебных актов по делу А40-53250/16, в рамках которых установлено, что оборудование для выпуска железобетонных изделий было поставлено в рамках договора поставки от 25.12.2013, заключенного между ООО "Промконтракт" у ООО "МЕП "ВОСТОК"; оборудование смонтировано по месту нахождения ООО "КДК" после его приобретения ООО "Промконтракт" у ООО "МЕП "ВОСТОК" по договору поставки от 25.12.2013.

Таким образом, в отсутствие Приложения № 2 к договору № WT-5/14 от 14.03.2014, а также наличии копии приложения № 1 к договору № WT-5/14 от 14.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные Истцом денежные средства являлись авансовым платежом в счет поставки оборудования.

Доказательств не оказания Ответчиком Истцу услуг (работ) по наладке и ремонту кюбели (технический осмотр, запчасти для наладки ремонта, пусконаладочные работы) стоимостью 60 000 Евро, Истцом не представлено.


При таких обстоятельствах Ответчиком доказано наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

При этом апелляционный суд, отклоняет доводы подателя жалобы о не соответствии представленных Ответчиком копии приложения № 1 к договору № WT- 5/14 от 14.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 02.06.2014 требованиям допустимости доказательств, поскольку суду не представлен оригинал приложения и акта.

В данном случае Истцом не заявлено о фальсификации Ответчиком представленных доказательств в установленном порядке.

Не оспаривал факт подписания и оттиск печати, учиненные со стороны ООО "КДК" на представленных Ответчиком документах.

Исходя из части 8 и 9 статьи 75 АПК Российской Федерации только при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, являться предоставление его оригинала.

Учитывая, что Истцом в данном случае лишь высказывались сомнения в легитимности предоставленных документов без предоставления доказательств и доводов в отношении подлинности представленных Ответчиком документов, оснований для исключения данных документов из числа доказательств у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, при этом Истцом не представлено доказательств опровергающих сведения содержащиеся в представленных Ответчиком документах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-68191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева