Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-20792/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20792/2016
05 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

2) ООО «СТРОЙМИР»,

3) ООО «СТАЛЬ ТЕХМОНТАЖ»,

4) ООО «ЭНЕРГОГРАД»,

5) ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ»,

6) ФИО1,

7) ФИО2,

8) ФИО3,

9) ФИО4,

10) ФИО5,

11) ФИО6,

12) ООО «УРАЛКАЛИЙ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 26.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 27.11.2017, паспорт;

третьи лица – не явились, извещены, в том числе публично;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании 7 016 469,51 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 6000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 469,51 за период с 02.09.2014 по 25.08.2016.

Определением суда от 27.09.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на следующих расчетных счетах ООО «УралТехЭлектроПром»:

- расчетный счет № <***> в ВПС № 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк», БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет № <***> в ВПС № 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк», БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет № <***> в филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР», БИК 045773883, к/с 30101810500000000833

в пределах суммы 6 000 000 руб.

Определениями суда от 19.10.2016 года, 08.11.2016 года, 29.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «УралТехЭлектроПром» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Определением суда от 08.11.2016 года в удовлетворении заявлений ООО «Уралстрой» и ООО «СК-Парма» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отказано.

В судебном заседании 21.11.2016 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-14399/2015 в связи с тем, что в рамках этого дела перед экспертами поставлен вопрос, ответ на который позволит сделать вывод о том, кем именно были выполнены работы по установке ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2 ОАО «Уралкалий».

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14399/2015.

Определением суда от 20.12.2016 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на следующих расчетных счетах ООО «УралТехЭлектроПром»:

- расчетный счет № <***> в ВПС № 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк», БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

- расчетный счет № <***> в ВПС № 6984/0272 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк», БИК 045773603, к/с 30101810900000000603,

в пределах суммы 6 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 года о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска отменено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2016 года отменены.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-14399/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, протокольным определением суда от 15.11.2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», определением суда от 26.01.2018 привлечены ООО «СТРОЙМИР», ООО «СТАЛЬ ТЕХМОНТАЖ», ООО «ЭНЕРГОГРАД», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УРАЛКАЛИЙ», определением суда от 31.01.2018 по ходатайству ответчика привлечены ООО «СТРОЙМИР», ООО «СТАЛЬ ТЕХМОНТАЖ», ООО «ЭНЕРГОГРАД», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «УРАЛКАЛИЙ».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора строительного субподряда № 03-УК-СО от 01.09.2014 года, заключенного между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «УралТехЭлектроПром», акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 № 1 от 29.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2014.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены, на исключение документов из числа доказательств по делу ответчик не согласен.

В обоснование заявления о фальсификации истцом указано, что договор не числится в бухгалтерии, объем работ, указанный в представленных ответчиком документах идентичен объему работ, исследованному по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2» в рамках дела № А50-14399/2016, решение по которому установлено, что работы выполнены силами ООО «Диопром», в момент предъявления оспариваемых документов бывший директор ООО «УралИнтерСтрой» ФИО9 являлся участником ООО «УралТехЭлектроПром» с долей участия 30%, при увольнении из ООО «УралИнтерСтрой» печать ФИО9 не возвращена.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов, определением суда от 27.03.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерации судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических экспертиз» ФИО10 и ФИО11.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов в области судебно-технического исследования давности документов № 016152/3/59001/142018/А50-20792/16 от 12.09.2018:

1. На объектах исследования «договор строительного субподряда № 03-УК-СО от 01.09.2014», «справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014», «акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014» имеются признаки агрессивного светового либо термического воздействия, либо совокупности указанных факторов, что создает эффект искусственного старения документов.

2-3. Решить вопрос об определении времени выполнения подписей от имени ФИО9 в Договоре строительного субподряда №03-УК-СО от 01 сентября 2014 года и в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 №1 от 29 декабря 2014 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

4. В представленном на исследование Договоре строительного субподряда № 03-УК-СО от 01 сентября 2014 года, признаков свидетельствовавших бы о выполнении печатного текста на разных картриджах печатающего устройства, не обнаружено.

5. В представленном на исследование Акте о приемке выполненных работ за декабрь 20-14 года № 1 от 29.12.2014 года, признаков свидетельствовавших бы о выполнении печатного текста на разных картриджах печатающего устройства, не обнаружено.

Протокольным определением суда от 15.10.2018 производство по делу возобновлено, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений, ООО «УралИнтерСтрой» представлены вопросы экспертам.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов ФИО10 и ФИО12 для дачи пояснений. Определением суда от 15.10.2018 суд обязал экспертов явкой в судебное заседание для дачи пояснений; требования суда не исполнены, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы; вопрос о необходимости участия экспертов в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поставлен на обсуждение в судебном заседании; сторонами представлены пояснения о достаточности письменных пояснений экспертов; определением суда от 15.11.2018 изложены письменные вопросы экспертам.

Представители ООО «Уралтехэлектропром» выводы судебно-технической экспертизы не признают, по доводам письменных пояснений, согласно которым изменения физико-химических свойств материалов письма могут быть зафиксированы в процессе так называемого автоисследования документа и соответствующим образом интерпретированы, но только для случаев, когда документы хранились в стандартных условиях темнового сейфового хранения. Искусственное старение может происходить как по естественным (неумышленным), так и по умышленным причинам. Естественное искусственное хранение обусловлено тем, что документ хранился или эксплуатировался в условиях, отличных от стандартных. Использование копировальных аппаратов с сканеров является одним из способов неумышленного искусственного старения документа. Представленным экспертным заключением факт умышленного искусственного старения документов не установлен, следовательно, подписание «договор строительного субподряда № 03-УК-СО от 01.09.2014», «справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014», «акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014» не в момент совершения данных сделок, а после прекращения полномочий ФИО9 в качестве директора общества (30.09.2015) не установлен.

ООО «Уралтехэлектропром» представлено Рецензионное заключение специалиста ООО «Группа компаний «Феллини» № 059 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № 016152/3/59001/142018/А50-20792/16 от 20.09.2018, согласно выводам которого, экспертами допущены многочисленные противоречия и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства, не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения, исследовательская часть и выводы экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 85 АПК РФ, 8, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие чего не могут служить доказательством в суде.

На вопрос суда о наличии ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы, представителями сторон указано на отсутствие подобных ходатайств.

Поскольку, по мнению ООО «Уралтехэлектропром», из заключения судебной экспертизы невозможно установить фальсификацию документов, об утере (утрате) печати ООО «Уралинтерстрой» не заявлено, ООО «Уралтехэлектропром» заявлено ходатайство о проведении экспертиза оттиска печати.

Кроме того, судом поставлен на рассмотрение вопрос о необходимости установления объема и стоимости работ, выполненных ООО «Уралтехэлектропром» на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2» ПАО «Уралкалий» с учетом выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-14399/2015.

ООО «Уралинтерстрой» заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании 16.11.2018 высказались о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании анализа и сопоставления, имеющихся в настоящем деле, а также в деле № А50-14399/2015 документов (актов, технической документации), в том числе для установления объема и стоимости работ, без осмотра результата работ на территории ПАО «Уралкалий», в связи с тем, что после окончания работ прошел значительный временной промежуток и сохранение результата работ на действующем промышленном объекте сомнительно, кроме того, факт выполнения работ на промышленном объекте ПАО «Уралкалий», которые указаны в акте КС-2 от 29.12.2014, сторонами не оспаривается, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

В связи с изложенным, судом удовлетворено ходатайство сторон об истребовании материалов дела № А50-14399/2015.

Определением суда от 24.11.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза по установлению принадлежности оттиска печати, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО13. Кроме того, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза на основе анализа и сопоставления, имеющихся в настоящем деле, а также в деле № А50-14399/2015 документов (актов, технической документации и пр.), проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО14 и ФИО15.

14 декабря 2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением суда от 24 декабря 2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УралИнтерСтрой» о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» отказано поскольку, как указано ранее, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что им осуществлена оплата ответчику за выполнение работ, в то время, работы были выполнены истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, одновременно указано, что перечисленные ответчиком в оспариваемых актах работы, выполнены иной подрядной организацией ООО «Стройпром» (ранее - ООО «Диопром»), что было предметом исследования при рассмотрении дела № А50-14399/2015. В связи с чем, суду первой инстанции видится необоснованным расширением предмета доказывания в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения выяснения вопроса об установлением объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» ПАО «Уралкалий» по состоянию на 29.12.2014г. Поскольку позиция истца по делу сводится к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.е. к отрицанию наличия (отсутствию) каких-либо работ из указанных в оспариваемом акте, произведённых ответчиком на объекте строительства СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» ПАО «Уралкалий», в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить в отношении каких именно работ по объему и/или по стоимости у сторон имеются разногласия, позиции представителей истца противоречивы и не согласованы между собой, постановка второго дополнительного вопроса признана судом не целесообразной. Более того, в нарушении п. 22Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

12 марта 2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1- 629 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно выводов которого объемы работ, выполненных ООО «УралТехЭлектроПРом» на объекте «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2» на основании Договора строительного субподряда №03-УК-СО от 01.09.2014г. и предъявленных по акту КС-2№1 от 29.12.2014г., представленному в материалы дела №А-50-20792/2016 не идентичен объемам работ, являющихся предметом исследования по делу А50-14399/2015 определены экспертами на основании анализа документов представленных в материалах дела А50-20792/2016 и А50-14399/2015 и приведены в таблице №2 «Объем работ, выполненных ООО «УралТехЭлектроПром» на объекте «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2» на основании Договора строительного субподряда №03-УК-СО от «01» сентября 2014г. и предъявленных по акту КС-2 №1 от 29.12.2014г., представленному в материалы А50-20792/2016 не идентичны объемам работ, являющимся предметом исследования по делу № А50-14399/2015 в исследовательской части настоящего Заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО «УралТехЭлектроПРом» на объекте «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2» на основании Договора строительного субподряда №03-УК-СО от 01.09.2014г. и предъявленных по акту КС-2№1 от 29.12.2014г. и предъявленных по акту КС-2 №1 от 29.12.2014г., представленному в материалы дела №А-50-20792/2016 не идентичных объёмам работ, являющихся предметом исследования по делу А50-14399/2015 составила сумму 5 975 029 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 71 коп (в том числе НДС 18% 911445 рублей 21 коп.).

13.06.2019 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 741/2018, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати ООО «УралИнтерСтрой», проставленной в представленном акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014г. от 29.12.2014г. (Унифицированная форма №КС-2) - нанесен не печатными формами простых круглых печатей ООО «УралИнтерСтрой», оттиски которых расположены в документах: в товарной накладной №499 от 30.12.2014г., в товарной накладной №500 от 30.12.2014г., в товарной накладной №510 от 29.12.2014г., в товарной накладной № 498 от 29.12.2014г., в товарной накладной №508 от 29.12.2014г., в товарной накладной №506 от 27.12.2014г., в товарной накладной №505 от 26.12.2014г., в товарной накладной №504 от 26.12.2014г., в товарной накладной №Л4-Т06202с/2 от 24.12.2014г., в товарной накладной №501 от 23.12.2014г., в товарной накладной №502 от 12.12.2014г., в товарной накладной №497 от 21.12.2014г., в акте №000189 от 11.12.2014г., в акте на оказание услуг №001077/6601 от 31.01.2016г., в акте электропотребления №512 за период я 01.06.16. оп 31.01.16, в акте выполненных работ (услуг) к договору №014-04-SIP-13/7406 от 21.01.15, в акте №6 от 31.01.2016г., в товарной накладной №99 от 31.01.2016г., в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014г. между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «Зеленый огонь», в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-17.07.2014 между ПФФГУП «Рослеинфорг» и ООО «УралИнтерСтрой», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «УралИнтерСтрой», в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 - 30.06.0214 между ОАО «Национальная нерудная компания» и ООО «УралИнтерСтрой», в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014г. между ООО «Ферронордик Машины» и ООО «УралИнтерСтрой», в счете на оплату №12 от 30.03.2016г., в договоре строительного субподряда №05-БШСУ-НП от 14.05.2015г., в товарной накладной №16 от 29.01.2015г., в товарной накладной№15 от 29.01.2015г., в справке стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2015г., в акте о приёмке выполненных работ №1 от 29.11.2014г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.10.2014г., в акте о приёмке выполненных работ №1 от 17.10.2014г., в акте о приёмке выполненных работ №2 от 21.10.2014г., в акте о приёмке выполненных работ №3 от 21.10.2014г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2014г., в акте о приёмке выполненных работ №1 от 15.10.2014г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.02.2015г., в акте о приёмке выполненных работ №2 от 27.02.2015г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.02.2015г., в акте о приёмке выполненных работ №1 от 27.02.2015г., и которые были представлены Истцом и Ответчиком для проведения экспертизы в качестве образцов (дополнительны образцов).

1.2. Оттиск простой круглой печати ООО «УралИнтерСтрой» в представленном акте о приёмке выполненных работ за декабрь 2014г. от 29.12.2014г. (Унифицированная форма №КС-2) нанесён печатной формой простой круглой печати ООО «УралИнтерСтрой», оттиски которой расположены в документах: в договоре строительного субподряда №18-УК-СП от 01.12.2014г., кардинальные правила, дополнительное соглашение №, календарный план, в акте сверки за период с января 2013 по март 2015г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.10.2014г., в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2014г. - и которые были представлены ответчиком для проведения экспертизы в качестве образцов.

Определением от 30.07.2019г. производство по делу возобновлено. Истцом в материалы дела приобщены протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО2, Опрос лица с его согласия ФИО16 без подписи лица, проводившего опрос, копию договора от 10.01.2014г. (т.12, л.д. 185-195) Истец пояснил, что представленными доказательствами опровергается факт выполнения работ на спорном объекте.

Определением от 30.07.2019г. судебное заседание отложено с целью ознакомления с материалами дела и подготовки сторонами письменных пояснений с учётом проведённых экспертиз и представленным в материалам дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлены: копии опросов лиц с их согласия, а так же копии протоколов допросов свидетелей, объяснений, данные ФИО17, ФИО2, ФИО1., ФИО18, ФИО9,ФИО19 Копии указанных доказательств были получены после прекращения уголовного дела в декабре 2018г. Помимо прочего Ответчиком представлена копия Заявления в прокуратуру, ОСБ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокурору Пермского края, Оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении проверки в отношении представленных истцом доказательств, а именно протоколов допроса свидетелей ФИО16, ФИО2

Представитель истца на требованиях настаивает, представила устные пояснения, в обоснование требований истцом указано, что платежными поручениями № 1840 от 01.09.2014 на сумму 3 00 000 руб. и № 1921 от 16.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. осуществлено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа: оплата аванса по договору строительного подряда № 03-УК-СО, тогда, как работы были выполнены истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения; работы, указанные ответчиком, выполнены иной подрядной организацией ООО «Стройпром» (ранее - ООО «Диопром») в рамках договора строительного субподряда от 03.07.2014 № 04-УК-СО; при рассмотрении дела № А50-14399/2015 ООО «УралТехЭлектроПром» указывало, что работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2» выполнены ООО «УралТехЭлектроПром» в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору № 02-УК-СО от 16.09.2013, после предъявления настоящего иска позиция кардинально поменялась; заявил о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами

Представитель ответчика ранее заявленную позицию о признании требований в части стоимости рельс железнодорожных по типу Р-18, не поддерживает, в удовлетворения требований просит отказать, ответчиком представлен договор строительного субподряда № 03-УК-СО от 01.09.2014 года, заключенный между ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и ООО «УралТехЭлектроПром» (субподрядчик), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 № 1 от 29.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2014, пояснил, что поскольку оплаченные истцом работы выполнены ответчиком, то во взыскании неосновательного обогащения следует отказать; ссылка истца на то, что работы выполнены ООО «Диопром» несостоятельна, поскольку ООО «Диопром» выполнен иной объем работ; доводы об аффилированности ФИО9 не могут опровергать факт выполнения работ, подтвержденных актами по форме КС-2, КС-3; об утрате печати истец ответчика не уведомлял; работы выполнены силами (работниками) ответчика, у истца отсутствует собственная рабочая сила (работники); ответчиком представлена техническая документация, подписанная от имени ООО «УралИнтерСтрой» ФИО19; заявлено ходатайство о применении последствий злоупотребления процессуальными правами, просит применить принцип эстопеля.

Третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым в период с 2014-2015гг. выполнял электромонтажные и пусконаладочные работы на СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» на объектах «Площадка временного хранения грузов» и «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола№2»; для выполнения работ привлечён строительной компанией ООО «УралТехЭлектроПром» (далее ООО «УТЭП») в лице генерального директора ФИО19; ООО «УТЭП» выступало в качестве субподрядчика, генподрядчиком являлся ООО «УралИнтерСтрой»; ввиду того, что субподрядчиков ООО «УралИнтерСтрой» не согласовывал с ПАО «Уралкалий», на объект все рабочие проходили как работники ООО «УралИнтерСтрой», хотя таковыми на самом деле не являлись; в начале строительства также была привлечена компания ООО «Диопром» в лице директора ФИО20, для выполнения работ на объекте «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2»; ООО «Диопром» изготовил и привез на объект металлические конструкции; к монтажным работам ООО «Диопром» не приступил; дальнейший монтаж и переделку металлических конструкций выполняли работники ООО «УТЭП»; в обязанности по данному проекту входил контроль электромонтажных работ, и выполнение пусконаладочных и инженерных работ, на этапе индивидуальных испытаний была проведена настройка, проверка правильности функционирования смонтированного электрооборудования, мостового крана, лебедки электрической, раздвижных ворот и сопутствующего электрооборудования (электрические шкафы, кабельные линии, соединительные коробки, датчики), по окончании данного этапа проводил комплексное опробование совместно с представителями ПАО «Уралкалий»; в связи с тем, что рабочий проект имел ряд ошибок, работы выполнялись ориентировочно в период с сентября 2014г. по март 2015г.; участвовал в сдаче работ ПАО «Уралкалий», вместе с представителями ПАО «Уралкалий» осуществлял проверку соответствия выполненных работ установленным нормам, подписывал различные акты приёмки работ после монтажа, протоколы проверки оборудования и другие приемо-сдаточные документы.

Третьим лицом ФИО5 представлен отзыв, согласно которого он выполнял электромонтажные работы в должности слесаря-электрика в период с февраля 2015 по апрель 2015, работы выполнялись от имени субподрядной организации ООО «Уралтехэлектропром» т.к. предыдущая субподрядная организация работы не выполнила.

Иные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по делу № А50-14399/2015, между ООО «Диопром» (субподрядчик) и ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) заключен договора № 04-УК-СО от 03.07.2014, по условиям которого, истец (ООО «Гарант», ранее – ООО «Диопром») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2 ОАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объект работ в эксплуатацию, а ответчик (ООО «УралИнтерСтрой») обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по данному договору на сумму 1 218 829 руб. 99 коп., которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Также судебными актами по делу № А50-14399/2015 признаны несостоятельными доводы третьего лица (ООО «УралТехЭлектроПром») о том, что строительно-монтажные работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола №2», указанные ООО «Диопром» в одностороннем акте от 23.10.2014 г. выполнены ООО «УралТехЭлектроПром», как документально неподтверждённые.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что платежными поручениями №№ 180 от 01.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., 1921 от 16.09.2014 на сумму 3 000 000 руб. истцом перечислено ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по договору строительного подряда № 03-УК-СО», 4980.

Указывая, что договор строительного подряда № 03-УК-СО не заключен, работы не выполнены претензией № 148 от 25.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращении с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор строительного подряда № 03-УК-СО (далее - договор) (л.д. 90-97 том 1).

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: СКРУ-3 «ПАО Уралкалий» Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2», а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, а также локально-сметным расчётом.

Ориентировочная цена работ составила 6200000 руб. 00коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 1 от 29.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014 на сумму 6 150 971,84 руб. (л.д. 98-121 т.1).

Договор субподряда заключен во исполнение договора строительного подряда № 4980/2013 от 16.09.2013, заключенного между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Уралинтерстрой» (подрядчик) (т.2 л.д. 137-145), согласно справке о стоимости работ № 1 от 05.02.2016 стоимость работ по установке ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2 составляет 1 756 400 руб., дополнительных строительно-монтажных работ – 1 253 718 руб., всего 3 551 939,24 руб., представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2016 №№ 1 от 05.02.2016, 2 от 05.02.2016 (т.5 л.д. 150-187).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч.1 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы истца об отсутствии заключенного с ответчиком договора опровергаются материалами дела, как и доводы о выполнении работ собственными силами или силами ООО «Диопром» в рамках договора строительного субподряда № 04-УК-СО от 03.07.2014 на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2» (т. 4 л.д. 78-83) либо ООО «Уралтехэлектропром» в рамках договора строительного субподряда № 02-УК-СО от 16.09.2013 на объекте «Площадка временного хранения грузов на СКРУ-3» (т.4 л.д. 117-122).

Напротив, судом принимаются как обоснованные доводы ответчика о наличии встречного предоставления на сумму 5 975 029,71 руб. с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы на основе анализа и сопоставления, имеющихся в настоящем деле, а также в деле № А50-14399/2015, которая назначена исходя из позиции истца о том, что объем работ, указанный ООО «Уралтехэлектропром» в рамках настоящего дела и объем работ, указанный ООО «Диопром» при рассмотрении дела № А50-14399/2016 является идентичным, а также утверждения истца о том, что работы, указанные ООО «Уралтехэлектропром» в акте фактически выполнены на территории ПАО «Уралкалий» на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2», что подтверждено также письмом ПАО «Уралкалий» б/н от 18.07.2016 о выполнении и сдаче в эксплуатацию объекта СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2» и оплате работ в полном объеме (т.5 л.д. 103).

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: приказ ООО «Уралинтерстрой» № 28 от 01.09.2014 о назначении ответственных лиц (т.2 л.д. 83), ведомости выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (т. 2 л.д. 134-135), договоров с работниками (т.5 л.д. 9-24), протоколов опроса свидетелей ФИО21, ФИО22, общий журнал работ № 4, № 5 ООО «УралИнтерСтрой» (т.5 л.д. 77-98), договор строительного подряда между ООО «Уралтехэлектропром» и ООО «Строймир» № 1 от 28.04.2014 (т.6 л.д. 71-73), договор строительного субподряда между ООО «Уралтехэлектропром» и ООО «Трейд-инвест», акт № 2 от 05.02.2015 (т.6 л.д. 77-80), договор строительного субподряда № 01-УК-ГПМ от 11.12.2014 между ООО «Уралтехэлектропром» и ООО «Стальтехмонтаж», акт № 68 от 25.05.2015 (т.6 л.д. 84-90), договор строительного субподряда № 04-УК-ГПМ от 01.12.2014 между ООО «Уралтехэлектропром» и ООО «Энергоград» (т.6 л.д. 91-93), протокол статистических и динамических испытаний № 322/14-04 крана на объекте установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2, технический отчет пуско-наладочных работ (т.6 л.д. 95), протокол установки и настройки приборов безопасности грузоподъемных кранов (т.6 л.д. 96), свидетельство о качестве монтажа № 2 от 13.02.2015 (т.6 л.д. 97), акт проверки геометрических размеров крана от 14.02.2015 (т.6 л.д. 98), технический отчет по приемо-сдаточным измерениям и испытаниям электрооборудования (т.7 л.д. 50-63), акт № 1 от 20.03.2015 на допработы (т.7 л.д. 64-81), акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов № 8 от 03.11.2014 (т.7 л.д. 82), акт сдачи-приемки крановых путей после монтажа (т.7 л.д. 90-91), акт сдачи приемки крана после монтажа, акты испытаний (т.7 л.д. 92-102), противоречивой позиции истца в рамках дела № А50-14399/2015 и настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии заключенного договора между истцом и ответчиком, о фактическом выполнении ответчиком работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 1 от 29.12.2014.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора строительного субподряда № 03-УК-СО от 01.09.2014 года, заключенного между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «УралТехЭлектроПром», акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 № 1 от 29.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2014, рассмотрено судом и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом суд критически относится к Заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов № 016152/3/59001/142018/А50-20792/16 от 12.09.2018 в части в связи с отсутствием соответствующего обоснования вывода о выявлении признаков, свидетельствующих об оказании агрессивного воздействия на исследуемые документы, в частности на стр.7 Заключения экспертами указано, что к подобным выводам эксперты пришли исходя из обнаружения незначительного сплошного пожелтения бумаги, незначительного выцветания красящего вещества подписей и снижения бледно-голубого свечения бумаги в УФ-лучах, при этом, не указано, в частности, о принятии во внимание процессов естественного старения документов, датированных 2014 годом. Также судом учтено, что экспертами не представлены ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, Заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов № 016152/3/59001/142018/А50-20792/16 от 12.09.2018 не может быть признано судом полными, всесторонними и обоснованным.

Судом также принято во внимание Рецензионное заключение специалиста ООО «Группа компаний «Феллини» № 059 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № 016152/3/59001/142018/А50-20792/16 от 20.09.2018, согласно выводам которого, экспертами допущены многочисленные противоречия и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства, не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения, исследовательская часть и выводы экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 85 АПК РФ, 8, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 741/2018 о несоответствии простой круглой печати ООО «УралИнтерСтрой» в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014г. от 29.12.2014г. (Унифицированная форма №КС-2) печатной форме простых круглых печатей ООО «УралИнтерСтрой» выводов суда об отсутствии признаков фальсификации не опровергают с учетом изменения оттиска печати организации согласно приказа № 69 от 01.12.2016 (т.10 л.д. 161).

Довод истца о несоответствии стоимости работ, указанной ответчиком и стоимости работ по акту с ПАО «Уралкалий» (т.2 л.д. 146) судом отклоняются, поскольку разногласий по объему и стоимости истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, истцом указано лишь на невыполнение работ и отсутствие договора с ответчиком.

Также отклоняется довод о завладении ФИО9 печатью, как не подтвержденный, доказательств утери печати ООО «Уралинтерстрой» не представлено, уведомление-требование от 30.03.2016, 01.12.2016 (т.4 л.д. 148-149) таким доказательством не является.

Иные доводы сторон рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

С учетом доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору строительного субподряда № 03-УК-СО от 01.09.2014 года, заключенного между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «УралТехЭлектроПром» на сумму 5 975 029,71 руб., а также факта оплаты истцом 6 000 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ требований истца подлежат удовлетворению в размере 24 970,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 469,51 руб. за период с 02.09.2014 по 25.08.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом удовлетворения требований в части основного долга в размере 24 970,29 руб., судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 25.08.2016, размер процентов составляет 128,94 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом период начисления процентов определен по правилам ст. 314 ГК РФ (претензия от 25.07.2016 о возврате денежных средств 01.08.2016 передана в орган почтовой связи + 7 дней).

Платёжным поручением №№ 3539 от 20.09.2016 на сумму 58 082 руб. истцом оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Расходы по оплате трех судебных экспертиз распределяются с учетом частичного удовлетворения требований, с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу ООО «УралТехЭлектроПром» подлежит взысканию 96 566,84 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные сторонами на депозит суда и не освоенные при проведении судебных экспертиз подлежат возврату сторонам по заявлению плательщиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 099,23 руб., в том числе 24 970,29 руб. предварительной оплаты, 128,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 566,84 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3665 от 28.09.2016.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края по заявлению плательщика денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные по платежным поручениям №№ 280 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб., 212 от 20.02.2018 на сумму 90 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края по заявлению плательщиков денежные средства в размере 100 руб., оплаченные по платежному поручению № 1730 от 24.01.2018 на сумму 72 000 руб., в размере 185 000, оплаченные по платежному поручению № 639 от 12.11.2018 на сумму 205 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина