Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-15024/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20771/2021

Дело № А41-15024/21
11 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1027739239296, ИНН 7705218785) - Васюков Р.В. представитель по доверенности от 24.02.21 г.;

от АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА»- Плешков Ю.А. представитель по доверенности от 24.05.21 г.;

от ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества АО «ДМЗ» ИМ.Н.П. ФЕДОРОВА на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу №А41-15024/21,

по заявлению ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» к АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА» о взыскании задолженности и встречному иску АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА» к ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА» (далее - АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА») о взыскании 12 541 194 руб. задолженности, 376 235 руб. 85 коп. неустойки по п. 8.5. договора. (т. 1 л.д. 47-49).

АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА» обратилось со встречным иском к ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» об обязании осуществить вывоз с территории АО «ДМЗ» ИМ.Н.П. ФЕДОРОВА» продукции, поставленной по УПД № 140 от 16.09.2019 и УПД № 153 от 27.09.2019, в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему встречному иску.

Определением суда первой инстанции от 12.04. 2021 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу №А41-15024/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» и покупателем - АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" был заключен договор поставки от 26.06.2019 № 1620187420122412208000778/26/06/1-2019 (далее по тексту - договор). ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ поставило продукцию на общую сумму 12 541 194 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами: - от 16.09.2019 на общую сумму 3 341 100 рублей, - от 27.09.2019 на общую сумму 2 175 600 рублей, - от 08.10.2019 на общую сумму 1 588 188 рублей, - от 22.10.2019 на общую сумму 2 996 208 рублей, - от 11.11.2019 на общую сумму 1 223 538 рублей, - от 24.12.2019 на общую сумму 1 039 848 рублей, - от 28.02.2020 на общую сумму 176 712 рублей.

В соответствии с требованиями п.1,2 ст. 484, ст. 513 ГК РФ Ответчик принял поставленную продукцию без возражений и претензий по качеству. Факты поставки продукции ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ и ее принятия АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" установлены УПД, подтверждены оттисками печатей и подписями представителей Сторон.

Согласно п.1,2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 30 дней даты подписания сторонами УПД. Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения Поставщиком срока окончательной оплаты поставленного Товара, принятого Покупателем в установленном порядке, Покупатель по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329-331 ГК РФ и п. 8.5 Договора, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» начислена неустойка, а именно:

По неоплаченной поставке от 16.09.2019 на общую сумму 3 341 100 рублей просрочка составляет 593 дня ( период с 17.10.2019 по 31.05.2021), размер неустойки равен 100 233 руб.

По неоплаченной поставке от 27.09.2019 на общую сумму 2 175 600 рублей просрочка составляет 583 дня (период: с 27.10.2019 по 31.05.2021), размер неустойки равен 65 268,00 руб.

По неоплаченной поставке от 08.10.2019 на общую сумму 1 588 188 рублей просрочка составляет 571 день (период: с 08.11.2019 по 31.05.2021), размер неустойки равен 47 645,64 руб.

По неоплаченной поставке от 22.10.2019 на общую сумму 2 996 208 рублей просрочка составляет 557дней ( за период с 22.11.2019 по 31.05.2021), размер составляет 89 886, 24 руб.

По неоплаченной поставке от 11.11.2019 на общую сумму 1 223 538 рублей просрочка составляет 537 дней (период с 12.12.2019 по 31.05.2021) , размер неустойки 36 706,17 руб.

По неоплаченной поставке от 24.12.2019 на общую сумму 1 039 848 рублей просрочка составляет 494 дня (за период с 24.01.2020 по 31.05.2021) , размер неустойки составил 31 195,44 руб.

По неоплаченной поставке от 28.02.2020 на общую сумму 176 712 рублей просрочка составляет 430 дней (за период с 28.03.2020 по 31.05.2021) размер неустойки составил 5 301, 36 руб.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженности в пользу Истца составляет 12 541 194 рублей, акт был направлен с сопроводительным письмом от 19.01.2021.

Так как длительное время задолженность не погашалась, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» направил претензию от 02.09.2020 г. № 02/09/2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.20 с описью вложения

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал что в 2019 году в рамках спорного Договора в адрес АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» поступила продукция (прокат титанового сплава) по универсальным передаточным документам (УПД) № 140 от 16.09.2019 и № 153 от 27.09.2019.

Вместе с поставленной продукцией в качестве документов, подтверждающих её качество, Покупателю были переданы копии сертификатов, выданных ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Так, в подтверждение качества продукции (титановых материалов), поставленной по универсальным передаточным документам (УПД) в рамках договора поставки № 1620187420122412208000778/26/06/1-2019 от 26.06.2019 : 1)№ 140 от 16.09.2019: - лист ОТ4 1,2x800x2000, 752,5 кг, на сумму 3 341 100,00 руб. - представлен сертификат № 40078 от 07.09.1990; 2) №153 от 27.09.2019: - лист ОТ4 0,8х(500-1000)х(800-2000), 230,0 кг, на сумму 2 175 600,00 руб. - представлен сертификат № 65131 от 25.12.1988.

Во исполнение требования 393 военного представительства МО РФ, основанного на указании военной прокуратуры Западного военного округа, а также в целях исключения случаев использования в производстве титановых материалов с неподтвержденными сертификатами соответствия, АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в адрес завода-изготовителя (ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») был направлен запрос о подтверждении подлинности вышеперечисленных сертификатов.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмом (исх. № УБ/18796 от 25.08.2020) не подтвердило подлинность сертификатов № 65131 ст 25.12.1988 и № 40078 от 07.09.1990.

В силу п. 3.3. Договора продукция должна быть снабжена сертификатом соответствия и/или другими документами на русском языке, подтверждающими качество и безопасность продукции.

В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик принял на себя обязательство вместе с Товаром передать Покупателю, в том числе и документацию, подтверждающую качество Продукции.

В связи с предоставлением Поставщиком документов о качестве титановой продукции, не подтвержденных производителем (ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»), без оригинала сертификата соответствия, титановую продукцию, поступившую в адрес АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» по вышеперечисленным УПД, следует считать поставленной без документов, подтверждающих её качество, т.е. с нарушением условий Договора.

Указанная титановая продукция является несертифицированной, неустановленного происхождения, то есть фальсифицированным материалом, в связи с чем не подлежит применению при изготовлении оборонной продукции, поставляемой по Государственному контракту.

Техническая приемка 393 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации комплектующих деталей (узлов), изготовленных с применением несертифицированного материала (материала неустановленного происхождения), невозможна.

Вместе с тем, п. 5.5. Договора предусмотрено, что в случае не передачи Покупателю в полном объеме всей необходимой сопроводительной документации на Товар, оформленной надлежащим образом, указанный Товар считается не поставленным, Покупателем не принимается и оплате не подлежит.

В связи с не передачей вместе с титановой продукцией документов, подтверждающих её качество, обязательство ООО «ПромКомплект» по поставке продукции по Договору является неисполненным (в части продукции, поставленной с приложенными сертификатами, подлинность которых не подтверждена, т.е. без документов, подтверждающих качество данной продукции).

Требование Покупателя о предоставлении подлинных сертификатов (исх. № 0120/4337 от 03.12.2020) оставлено Поставщиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 464 ГК РФ, настоящим АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» отказался от следующей титановой продукции, поставленной без документов, подтверждающих её качество, по Договору: - листа ОТ4 1,2x800x2000, 752,5 кг, на сумму 3 341 100,00 руб., в т.ч. НДС; - листа ОТ4 0,8х(500-1000)х(800-2000), 230,0 кг, на сумму 2 175 600,00 руб., в т.ч. НДС. В настоящее время указанная продукция находится на складе АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова».

Удовлетворении первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» указывает, что выводы суда ошибочные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении в встречного иска.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПОАВИСМА» в письменных пояснениях указано, что в июле 2020 года в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» поступил запрос (исх. № 06400/2339 от 23.07.2020) от АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о проверке 10 копий сертификатов, в том числе, и копий сертификатов № 65131 от 25.12.88; № 40078 от 07.09.90.

В ходе проверки было установлено, что провести проверку копий сертификатов № 65131 от 25.12.88 и № 40078 от 07.09.90 невозможно в связи с отсутствием архива сертификатов за указанные года (исх. № УБ/18795 от 25.08.2020).

В качестве приложения представлено письмо от 25.08.2020 № УБ/18795, в котором АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" сообщается, что в ходе проведенной проверки установлено, что предоставленные Вами 8 копий сертификатов №№ 06827R13 от 30.04.2013; 06628R13 от 28.04.2013; 13434R10 от 11.11.20210; 02365R09/2 от 31.03.2009; 02282R09/1 от 30.03.2009; 23104R14 от 07.10.2014; 0808Г08 от 23.07.2008; 05306R11 от 18.04.2011 с приложением № 1 соответствуют документам, оформленным в ИДО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Провести проверку 2 копий сертификатов №№ 65131 от 25.12.88; 40078 от 07.09.90 невозможно в связи с отсутствием архива сертификатов за укачанные года.

Таким образом, провести проверку сертификатов №№65131 от 25.12.88, 40078 от 07.09.90 невозможна по причине отсутствия архива сертификатов за указанные годы, сведений о их несоответствии документам, оформленных ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» не содержится.

Кроме того, АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" пояснило, сто все десять сертификатов, а именно 8 (восемь) подтвержденных и 2 (отсутствие архива) были переданы в копиях.

Иных документов, а именно экспертного заключения и т.д. свидетельствующих, что поставленные по УПД №140 от 16.09.2019 и УПД № 153 от 27.09.2019 титановые материалы не соответствуют характеристикам, заявленным в спорных сертификатах не представлено.

Кроме того, третье лицо в письме от 25.08.2020 указало, что обращает внимание на то, что подтверждение подлинности сертификата распространяется исключительно на документ (информацию, указанную в сертификате соответствия), а не на материал или изделие (полуфабрикат).

Таким образом, отсутствие архива за 1998, 1990 г.г. у третьего лица не подтверждает несоответствие сертификатов №№65131, 40078 документам, оформленным ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА", при прочих равных условиях, представленных 10 сертификатов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 августа 2021 года по делу №А41-15024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев