Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А32-35095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-35095/2022

г. Краснодар «29» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Металлстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312293220700013, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились,

от ответчика – ООО «Металлстройконструкция»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2022

установил:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Металлстройконструкция» и просит:

- взыскать 1003995 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе 237600 руб. авансового платежа (за выполнение работ по погружению шпунта), 378000 руб. перечисленных в качестве предоплаты за аренду шпунта, 160000 руб. перечисленных за транспортировку техники на объект, 180000 руб. перечисленных за аренду автокрана (который фактически не работал), а также 48395 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, вибропогружатель МКТ V 20 B серийный номер 4100216; силовой гидравлический агрегат (маслостанция) HP-350 moto rompa, 8130т, 1989 г., servisio continuo, Tipo gb 150/600, номер двигателя 2001051; шланги 45 м.п.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 дело № А01-1640/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец и ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А01-3377/2021.

Присутствующий ответчик возражал в его удовлетворении.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Для рассмотрения ходатайства истца в судебном заседании 13.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2023 в 12-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания искового заявления, 09.04.2021 стороны заключили договор поставки № 9, по условиям которого поставщик (ООО «Металлстройконструкция») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Атлант») продукцию, а покупатель – оплатить ее в течение одного календарного дня с момента поставки продукции на склад покупателя и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что на основании счета на оплату № 68 от 09.04.2021 платежным поручением № 184 от 09.04.2021 ответчику перечислены денежные средства в размере 5133376 руб., в свою очередь ООО «Металлстройконструкция» поставило ООО «Атлант» шпунт Ларсен GU22NN/VL606A в количестве 62 тонны.

Также 09.04.2021 между ООО «Металлстройконструкция» (исполнитель) и ООО «Атлант» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по погружению и извлечению шпунтов ларсена GU22N/VL606A (или их аналоги) б/у (предоставленного исполнителем в аренду заказчику в количестве и на условиях согласно приложению № 2 к данному договору) собственными силами и средствами на объекте заказчика: Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар – Новороссийск, а заказчик – оплатить эти услуги и аренду материала.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и обосновал его наличием заключенного между сторонами договора оказания услуг № 9 от 14.04.2021, отметив, что договор № 9 от 09.04.2021 существовал только в копии рабочего документа на стадии согласования сторон.

Оригинал договора № 9 от 14.04.2021 в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, ООО «Атлант» произвело перечисление аванса на расчетный счет ООО «Металлстройконструкция» денежных средств в размере 237000 руб., а также 378000 руб. предоплаты за аренду шпунта, 160000 руб. предоплаты за транспортировку техники на объект, а также 180000 руб. в качестве аренды автокрана за 4 смены, однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы предварительной платы.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Атлант» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом, Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен спор в рамках дела № А01-3377/2021 по иску ООО «Металлстройконструкция» к ООО «Атлант» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Атлант» принадлежащего ООО «Металлстойконструкция» имущества - шпунты Ларсена GU 22 N/ VL 606A в количестве 60 тонн, о взыскании убытков за простой техники за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 1460400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу № А01-3377/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Данным судебным актом установлены нижеследующие обстоятельства.

К моменту расторжения договора возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала № 9 от 09.04.2021 ООО «Металлстройконструкция» выполнило работы (оказало услуги) ООО «Атлант» на сумму 1198000 руб., в том числе, услуги по перебазировке техники на сумму 160000 руб. (акт № 56 от 19.04.2021, УПД № 362 от 19.04.2021), по предоставлению автокрана на сумму 180000 руб. (акт № 59 от 22.04.2021, акт № 63 от 22.04.2021, УПД № 368 от 22.04.2021, УПД № 366 от 22.04.2021), по предоставлению в аренду шпунта на сумму 558000 руб. (товарно-транспортная накладная от 18.04.2021), по доставке на объект шпунта на сумму 300000 руб. (акт № 58 от 22.04.2021, УПД № 365 от 22.04.2021).

Также в соответствии с актом № 64 от 22.04.2021, УПД № 370 от 22.04.2021 у ООО «Атлант» возникла обязанность оплатить простой автокрана в размере 18000 руб., при этом последний оплатил ООО «Металлстройконструкция» денежные средства в размере 6090976 руб., из которых 4838000 руб. – залоговая стоимость предоставляемого в аренду шпунта. Арендованный шпунт в объеме 65 тонн не был возвращен ООО «Металлстройконструкция» после расторжения договора.

Кроме того, ООО «Металлстройконструкция» уведомило ООО «Атлант» о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Зачет произведен на сумму 237600 руб. После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Атлант» перед ООО «Металлстройконструкция» составил 210400 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Атлант» перед ООО «Металлстройконструкция» в рамках дела № А01-3377/2021 составила 1698000 руб., из которой: 180000 руб. (задолженность по оплате аренды шпунта) + 18000 руб. (задолженность за простой автокрана) + 1500000 руб. (убытки за простой техники). С учетом произведенного зачета встречных однородных требований указанная задолженность уменьшена на 237600 руб., в связи с чем с ООО «Атлант» в пользу ООО «Металлстройконструкция» взыскано 1460400 руб. (698000 руб. - 237600 руб.).

При рассмотрении указанного спора Арбитражный суд Республики Адыгея отметил о несостоятельности ссылок ООО «Атлан» на положения статьи 359 ГК РФ, поскольку последним не доказано наличия неисполненного истцом обязательства, в счет исполнения которого могло бы быть удержано спорное имущество.

Судебным актом по делу № А01-3377/2021 также установлено, что ООО «Металлстройконструкция» отрицало факт заключения договора поставки № 9 от 09.04.2021, указав, что между сторонами отсутствовали отношения по поставке шпунтов, ООО «Атлант» не приобретало в собственность шпунты у ООО «Металлстройконструкция». Оригинал названного договора ООО «Атлант» не представило. В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала № 9 от 09.04.2021 ООО «Металлстройконструкция» выставило ООО «Атлант» счет на оплату залоговой стоимости шпунтов (4836000 руб.) и транспортировку продукции (300000 руб.). Указанную сумму ООО «Атлант» оплатило платежным поручением № 184 от 09.04.2021. При этом материалами дела и письменными пояснениями ООО «Атлант» подтвержден факт исполнения договора № 9 от 09.04.2021 об оказании услуг, в соответствии с которым шпунты были переданы ООО «Атлант» в аренду. ООО «Атлант» подтвердило, что платежным поручением № 184 от 09.04.2021 оплачена именно залоговая стоимость шпунтов, а также подтвердило заключение договора возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала № 9 от 09.04.2021. ООО «Атлант» указало, что «в случае исполнения ООО «Металлстройконструкция» своих обязательств по договору оказания услуг № 9 договор поставки был бы новирован в договор залога». Тем самым ООО «Атлант» при рассмотрении спора по делу № А32-3377/2021 подтвердило, что между сторонами не было правоотношений, возникающих из договора поставки, стороны при совершении сделки не имели намерения продавать/приобретать в собственность шпунт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствия правоотношений из договора № 9 от 09.04.2021, судебным актом по делу № А01-3377/2021 установлено, что правоотношения между ООО «Металлстройконструкция» и ООО «Атлант» возникли именно из договора возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала № 9 от 09.04.2021.

Универсальные передаточные акты № 362 от 19.04.2021, № 363 от 19.04.2021, № 368 от 22.04.2021, № 366 от 22.04.2021, № 365 от 22.04.2021 и № 370 от 22.04.2021, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг № 56, 58, 59, 63, 64, подписанные сторонами содержат ссылку на договор № 9 от 09.04.2021.

Из постановления от 31.05.2022 оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Северскому району об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 (директор ООО «Атлант») следует, что шпунт получен в аренду на основании договора об оказании услуг № 9 от 09.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу № А01-871/2022 также установлено, что правоотношения между ООО «Металлстройконструкция» и ООО «Атлант» возникли именно из договора возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала № 9 от 09 апреля 2021 года.

Доказательств исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг № 9 от 14.04.2021 стороны не представили.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А01-3377/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Об отсутствии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют изложенные обстоятельства, а также представленные ООО «Металлстройконструкция» в материалы первичные документы.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, ввиду отсутствия, как самого обеспеченного обязательства (задолженности), так и способа обеспечения его исполнения (залога).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А01-3377/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд отмечает, что факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, влияющим на законность состоявшихся судебных актов, поскольку в случае принятие судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, указанное обстоятельство может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим сам по себе факт подачи ООО «Атлант» апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А01-3377/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной ООО «Атлант» отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 29040 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина