Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-14461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14461/2020
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-14461/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800066232) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «10» ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800066232) к Администрации города Екатеринбург (ИНН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>) об установлении границ земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании постановления местных органов самоуправления недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3- представитель ООО «АБС-трейдинг» по доверенности от 11.01.2022г.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления не извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителей поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «10» ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020

В судебном заседании 07.02.2022 истцы настаивает на заявленных требованиях

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательств их извещения о времени и месте судебного заседания, судебное заседание подлежало отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание истцы представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела. Поддерживает заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам и просили с учетом уточнения исковых требований:

установить границы земельного участка площадью 2 910 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502086:10 с учетом границ земельных участков смежных землепользователей (негаторное требование к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод», Администрации г. Екатеринбурга) в следующих координатах:


Номер точки

X
Y


1
2

3

1

384726.36

1535615.49


2
384703.55

1535656.00


3
384688.60

1535647.81


4
384669.88

1535639.36


5
384671.79

1535629.93


6
384675.92

1535617.82


7
384647.05

1535601.79


8
384660.24

1535577.09


1
384726.36

1535615.49


При этом, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания, определена истцами с учетом выводов, содержащихся в заключении от 17.03.2020г.кадастрового инженера ООО «Бюро экспертиз «Терра» ФИО4.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга снять с кадастрового учета Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:182 (требование к Администрации г. Екатеринбурга).

Признать действия Администрации г. Екатеринбурга по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, выразившиеся в принятии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 - незаконными,

Признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителям земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, выраженный в письме от 17 01 2020г. №21.11-19/001/83.

Решением от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбург в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выраженного в заявлении от 23.12.2019г. Суд обязал Администрацию города Екатеринбург устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АБСтрейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения заявления от 23.12.2019г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом и соответствующим административным регламентом порядке. В остальной части иска отказано.

От заявителей поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «10» ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020, в обоснование которого они ссылаются на следующее: «В процессе рассмотрения спора суд установил: «.испрашиваемый земельный участок формируется в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской, утвержденным Постановлением №11 от 10.01.2014г, образуется из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182, 2 находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019г. указанное постановление признано утратившим силу и является недействующим, таким образом, предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность под объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0502086:26 и осуществить образование земельного участка в соответствии с данным проектом межевания не представляется возможным». (Решение АС СО от 10.11.20 стр. 12 абзц. 3). Администрация г. Екатеринбурга приняла Постановление №2209 от 14.10.2021, согласно которому Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Самолетная, 47» и Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» признаны утратившими силу.»»

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020- отмене по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд исходил из законности постановления №2676 об отмене проекта межевания, постановления №3910 об утверждении схемы участка 182.

Однако Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года по делу №2а-5390/2021 по административному иску ООО «АБС-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО5 о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019 требования были удовлетворены в полном объеме.

Далее Администрация г. Екатеринбурга приняла Постановление №2209 от 14.10.2021, согласно которому Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Самолетная, 47» и Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» признаны утратившими силу.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства является новым обстоятельством в смысле п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020– отмене по новым обстоятельствам.

Для рассмотрения дела судом назначено судебное заседание.

Руководствуясь ст.110,310-313, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800066232) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «10» ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от «10» ноября 2020 года по делу №А60-14461/2020

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 06 апреля 2022 года в 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 701.

Истцам и ответчикам: дополнительные доводы с учетом отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова