Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-29162/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29162/2022
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Электросети Кубани», общества с ограниченной ответственностью

«Национальная химическая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2024 по делу № А32-29162/2022 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая

компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (далее – истец, ООО «НХК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-Электросети» (далее – ответчик, АО «НЭСК-Электросети», компания) с требованиями:

1. Признать недействительными технические условия от 06.08.2021, выданные АО «НЭСК-электросети» в отношении объекта ООО «НХК»,

расположенного по адресу: <...>, в части п.п. 11.2, 11.3 технических условий.

2. Обязать АО «НЭСК-электросети» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «НХК» технические условия с указанием в них максимальной мощности 730 кВт, с возможностью установки основных силовых трансформаторов 1000 кВа, автоматических выключателей 1250 А.

3. Взыскать судебную неустойку из расчета 3 000 руб. в день по истечении 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными технические условия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. На акционерное общество «НЭСК-Электросети» возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» в порядке, предусмотренном пунктом 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технические условия в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, с указанием в них максимальной мощности 730 кВт, с возможностью установки основных силовых трансформаторов 1000 кВт, автоматических выключателей 1250 А. С акционерного общества «НЭСК- Электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда семидневного срока до момента фактического его исполнения включительно, а так же 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Национальная химическая компания" о взыскании судебных расходов в размере 209 660, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 108 160,82 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что транспортные расходы на командировку представителя ООО «НХК» из г. Москва в г. Краснодар

автомобильным транспортом 10.08.2022 и 30.06.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не доказана экономическая разумность и необходимость проезда платных участков автодорог, так как существует бесплатная альтернатива проезда, не представлены доказательства необходимости проезда по ЦКАД, оплата платной парковки, а также суточные за 6 дней служебной командировки. Исходя из анализа цен, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», в том числе официального сайта ОАО «РЖД», проезд поездом по маршруту Москва-Краснодар и Краснодар-Москва (средняя ценовая позиция класса «Купе») составила бы в период рассмотрения спора не более 5 000 руб. в одну сторону. Вышеуказанные расходы не отвечают критериям экономности транспортных услуг, разумного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен. В соответствии со ст. 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса представитель Истца неоднократно принимал участие в заседании Арбитражного суда Краснодарского края с помощью веб-конференции, однако данной возможностью при рассмотрении дела полноценно не воспользовался, что повлекло за собой несение транспортных и командировочных расходов. Кроме того, одним из критериев, используемых при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, называют общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом не используется абстрактный «среднестатистический» тариф оплаты адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в данном регионе практика оплаты услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах и другие факторы. Общая сумма расходов, удовлетворенных Арбитражным судом Краснодарского края составляет 108 160,82 руб., не может рассматриваться в качестве понесенных стороной судебных расходов в разумных пределах. Заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции судебные расходы явно завышены и не соответствуют несложному характеру рассмотренного судом спора. Для представителя заявителя подготовка к рассмотрению настоящего дела и ведение дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы. Участие представителя ООО «Национальная химическая компания» в деле не требовало наличия специальных познаний, поиска сложной судебной практики, знания тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек на расходы представителя, взыскать сумму судебных издержек на расходы представителя в размере 150 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд никак не обосновал, почему при том, что представитель ООО «НХК» ФИО1 участвовал в рассмотрении спора с момента сбора доказательств и направления иска в суд до вынесения апелляционного постановления, т.е. на всем протяжении процесса, его услуги были оценены по часовой ставке за совершение отдельных процессуальных действий или составление отдельных документов. Составление искового заявления не включает в себя сбор доказательств, направление претензии в адрес ответчика, перевод приложений по иску в pdf- формат, направление копии искового заявления ответчику, подачу иска в системе «Мой арбитр» и другие действия, которые необходимо было совершить для возбуждения процедуры рассмотрения судебного

спора и были сделаны представителем ООО «НХК» ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг. Суд не принял во внимание, что по делу только в первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, а также два в апелляционной инстанции, а само дело рассматривалось более 1 года и 3 месяцев, что говорит о его сложности. Суд не учел, что в каждом судебном заседании просил представителя ООО «НХК» изыскать возможность участвовать судебном заседании непосредственно, а не в формате видеоконференц-связи, поскольку с ней часто возникали технические проблемы. В результате чего представитель ООО «НХК» лично два раза при рассмотрении дела в суде первой инстанции выезжал в командировку, затрачивая на них по три рабочих дня, что не может оцениваться исходя из одного часа работы специалиста. Также суд не учел, что при применении расценок из почасовой оплаты труда представителя, необходимо оценить все трудозатраты в рамках рассмотрения дела. Между тем, только исходя их карточки движения дела следует, что не были оценены следующие работы: ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявление о рассмотрении дела без участия в случае неявки представителя; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об уточнении исковых требований; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об уточнении исковых требований; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; отзыв на исковое заявление (пояснение), ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; также в апелляционной инстанции: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, дополнительные материалы по делу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео- конференцсвязи. Суд не учел запрос представителя ООО «НХК» по делу № А3215602/2019 о разъяснении решения, ответ на который положен в мотивировочную часть решения по настоящему делу. Более того, суд не учел, что представитель ООО «НХК» участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы, посчитав стоимость участия представителя на данной стадии, исходя из 1 заседания. Суд определил стоимость услуг представителя ООО «НХК» по первой инстанции в размере 34 000 руб., по второй инстанции в размере 14 500 руб., что не соответствует даже минимальным расценкам из мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал с учетом представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец ссылается на то, что по договору оказания юридических услуг от 06.06.2022 произведены следующие оплаты: за рассмотрение спора в суде первой инстанции 100 000 руб., оплачено п/п № 919 от 27.09.23 (из расчета 6 судебных заседаний :10.08.22, 19.10.22, 12.01.23, 27.02.23, 11.04.23, 30.06.23); за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. (2 суд. заседания), оплачено п/п № 919 от 27.09.23.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом соответствующие ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в

размере 48 500 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции с учетом фактически совершенных действий.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение на ответчика расходов истца на составление своей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба истца не была удовлетворена.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки определенной судом первой инстанции суммы в размере 48 500 руб. в качестве разумной компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности спора и фактически совершенной представителем истца работы.

Доводы истца о том, что судом не были оценены следующие работы: ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявление о рассмотрении дела без участия в случае неявки представителя; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об уточнении исковых требований; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об уточнении исковых требований; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; отзыв на исковое заявление (пояснение), ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео- конференцсвязи; также в апелляционной инстанции: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, дополнительные материалы по делу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, апелляционным судом не принимаются, поскольку потребность в уточнении требований истца обусловлена упущениями самого истца; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не требует юридической квалификации при составлении, равно как и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, составление которых обусловлено желанием участвовать в указанном формате в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенной судом первой инстанции в качестве разумной компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб, касающиеся несоразмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтами обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на

оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие подателей жалоб с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Кроме того, истец просил взыскать транспортные, командировочные и почтовые расходы, а также расходы на проживание в размере 59 660,82 руб., состоящие из расходов на командировку сотрудника ООО «ЮК «Эшелон» в соответствии с п.3.2 договора в связи с участием в рассмотрении дела в судебном заседании 10 августа 2022 года в сумме 28 068, 39 руб., подтвержденные следующими документами:

- расходы на дизтопливо: АО «РН-Москва» чек № 28751 от 08.08.22 на сумму 999, 87 руб., ООО «РН-Москва» чек № б/н от 09.08.22 на сумму 2 999, 57 руб., ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС 350 чек № б/н от 09.08.22 на сумму 3 910, 87 руб., АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», г.Краснодар, чек № б/н от 10.08.22 на сумму 3 927 ,65 руб., ООО «Транзит» АЗС № 7103, чек б/н от 11.08.22 на сумму 3 675 руб., АЗК № 174 АО «Воронежнефтепродукт» 11.08.22 на сумму 2 999, 81 руб., АО «РН-Москва» чек № /б/н от 11.08.22 на сумму 1 946 ,65 руб. Возмещено, исходя из пробега автомобиля 2 880 км - 17 833,39 руб.;

- оплата платных участков автодорог в сумме 4 875 руб., в том числе: проезда по А/Д М-4 «Дон»: № 00052 от 09.08.22 на сумму 65 руб., № 00219 от 09.08.22 на сумму 150 руб., № 00288 от 09.08.22 на сумму 220 руб., № 0177 от 09.08.22 на сумму 160 руб., № 247 от 09.98.22 на сумму 120 руб., № 259 от 09.08.22 на сумму 250 руб., № 293 от 09.08.22 на сумму 190 руб., № 391 от 09.08.22 на сумму 70 руб., № 418 от 09.08.22 г. на сумму 110 руб., № 457 от 09.08.22 г. на сумму 190 руб., № 510 от 09.08.22 г. на сумму 330 руб., № 6 от 09.08.22 г. на сумму 220 руб., № 7 от 09.08.22 на сумму 160 руб., № 00504 от 10.08.22 на сумму 150 руб., № 00706 от 10.08.22 г. на сумму 65 руб., № б/н от 10.08.22 г. на сумму 220 руб., № 0044 от 11.08.22 г. на сумму 165 руб., № 0058 от 11.08.22 г. на сумму 70 руб., № 0059 от 11.08.22 г. на сумму 110руб., № 01117 от 11.08.22 г. на сумму 160 руб., № 0164 от 11.08.22 г. на сумму 110 руб., № 0223 от 11.08.22 г. на сумму 160 руб., № 129 от 11.08.22 г. на сумму 120 руб., № 371 от 11.08.22 г. на сумму 330 руб., № 380 от 11.08.22 г. на сумму 260 руб., № 498 от 11.08.22 г. на сумму190 руб.;

- проезд по ЦКАД, чек № 2148 от 13.08.22 - 520 руб.;

- оплата парковки у А/С Краснодарского края чек № б/н от 10.08.22 - 60 руб.;

- гостиница «Амиго», Краснодар, чек № 0003 от 10.08.22 на сумму 2 300 руб.;

- суточные 09.08.22-11.08.22 - 3 000 рублей из расчета 1 000 рублей в сутки, а всего на сумму 28 068,39 руб.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п № 1087 от 15 сентября 2022 года на сумму 28 068, 39 руб.;

- возмещение расходов на командировку сотрудника ООО «ЮК «Эшелон» ФИО1 в соответствии с п.3.2 договора в связи с участием в рассмотрении дела в судебном заседании 30 июня 2023 года в сумме 31 259,99 руб., подтвержденных выписками по счету ФИО1, а также следующими документами:

- оплата платных участков автодорог в сумме 3 450 руб.: в том числе проезда по А/Д М-4 «Дон»: № 00119 от 29.06.23 г. -100 руб., № 00252 от 29.06.23 г. - 200 руб., № 00266 от 29.06.23г. - 300 руб., № 0174 от 29.06.23 г. - 200 руб., № 0375 от

29.06.23 г. - 180 руб., № 0615 от 29.06.23 г. - 280 руб., № 10 от 29.06.23 г., - 400 руб., № 151 от 29.06.23 г. – 230 руб., № 30 от 29.06.23 г. - 130 руб., № 411 от 29.06.23 г. - 200 руб., № 4544 от 29.06.23 г.- 330 руб., № 548 от 29.06.23 г. - 100 руб., № 969 от 29.06.23 г. - 230 руб., № б/н от 29.06.23 г. - 300 руб., чек № 007 от 09.07.23 г.- 270 руб.;

- чек на оплату парковки у Арбитражного суда Краснодарского края № 3120231811828290005 от 30.06.23 на сумму 60 рублей;

- чек № 0001 от 29.06.23 на проживание в гостинице «Золотая корона» на сумму 2 600 руб.;

- чек б/н ООО «Комплекс-Юг» от 29.06.23 на сумму 4 536,72 руб., чек АЗС 232 НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 29.06.23 на сумму 2 999,8 руб., чек АЗС № 350 ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 3 822,48 руб., чек ООО «Нефтегазовая компания Интеройл» МАЗС № 11 от 09.07.23 на сумму 3094,88 руб., чек LUCOIL AZS 36713 от 09.07.23 на сумму 3 849 руб., чек б/н от 09.07.23 ООО «Лукойл-Нефтепродукт» на сумму 4 510 руб., а всего на сумму 20 649,99 руб., исходя из пробега автомобиля 2 880 км.

- суточные, исходя из 3х дней командировки по 1 500 руб/сут. (согласно доп.слглашению № 1 от 15.01.23) в размере 4 500 рублей.

Возмещение расходов на командировку произведено в соответствии с п.3.2 договора п/п № 746 от 09.08.23 года в сумме 18 064,99 руб. на счет ФИО1 и п/п № 919 от 27.09.23 на счет ООО «ЮК «Эшелон» в сумме 13 195 руб.

Расходы также подтверждаются банковской выпиской по счету ФИО1 - почтовые расходы в сумме 332,44 руб.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы на командировку представителя ООО «НХК» из г. Москва в г. Краснодар автомобильным транспортом 10.08.2022 и 30.06.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не доказана экономическая разумность и необходимость проезда платных участков автодорог, так как существует бесплатная альтернатива проезда, не представлены доказательства необходимости проезда по ЦКАД, оплата платной парковки, а также суточные за 6 дней служебной командировки; что исходя из анализа цен, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», в том числе официального сайта ОАО «РЖД», проезд поездом по маршруту Москва-Краснодар и Краснодар-Москва (средняя ценовая позиция класса «Купе») составила бы в период рассмотрения спора не более 5 000 руб. в одну сторону; что представитель истца неоднократно принимал участие в заседании Арбитражного суда Краснодарского края с помощью веб-конференции, однако данной возможностью при рассмотрении дела полноценно не воспользовался, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявителем понесены транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, стоимость проезда подтверждена документально с соотнесением дат заседаний. Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не установил.

Доказательства использования представителем истца топлива для личных целей ответчиком не представлены. Как уже было указано, представленные документы соотносятся с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; возмещение произведено исходя из пробега автомобиля.

Ссылка ответчика на иную стоимость проезда поездом вышеуказанные выводы не опровергает. При этом ответчиком не представлено доказательств возможности приобретения билетов с целью явки представителя истца в соответствующие даты заседаний исходя из сезонной загрузки железнодорожного транспорта в южном направлении в летний период.

При этом несение расходов на оплату проезда через платные участки дорог обусловлено выбором оптимального расстояния с учетом дорожной обстановки, исходя из кратчайшего расстояния, что в свою очередь ведет к уменьшению расходов на топливо. Данные расходы не могут быть признаны необоснованными только по наличию альтернативных маршрутов, предусматривающих дополнительные расстояния.

Оплата платной парковки, а также суточные за 6 дней служебной командировки, также являются обоснованными расходами, не свидетельствующими о неэкономности заявителя. Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы

командированного человека на питание, установление их в размере, заявленном истцом за сутки, не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае, понесенные транспортные и иные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-29162/2022 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-29162/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко