Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-4806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4806/2022
г. Иркутск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: 3818013862,666782, <...>),

о взыскании 798 588 рублей 24 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.07.2022 № 38АА3708036, документ об образовании, личность установлена, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №ВРП/0046 от 20.06.2022, личность установлена, паспорт),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» о взыскании 798 588 рублей 24 копейки, составляющих неосновательное обогащение в размере 690 242 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 345 рублей 90 копеек.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2022 до 06.09.2022 до 10 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках договора поставки № ПВР 158-18 от 27.04.2018 ответчику перечислены денежные средства в размере 84 364 764 рубля 44 копейки в качестве предварительной оплаты товара, который должен был быть поставлен ответчиком истцу; ответчик обязательства по поставке товара выполнил не полностью, поставил товар на сумму 83 637 123 рубля 91 копейка. Истец обращался к ответчику с претензиями № 01-1640 от 30.07.2019, № 01 07-781 от 15.04.2021, № 01.07.843 от 23.04.2021 о возврате денежных средств в размере 690 242 рублей 34 копеек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве и пояснениях, изложенных в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом н соблюден претензионный порядок урегулирования спора; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 06.04.2021 по 07.01.2021 действовал мораторий в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявил об отсутствии задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что обязанность по поставке угля со стороны ответчика исполнена в полном объеме, расхождение в объемах каменного угля вызвано погрешностью при взвешивании; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО «Верхнеленское речное пароходство» (поставщик) и АО «Полюс Вернинское» (покупатель) заключен договор поставки № ПВ 185-18, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить каменный уголь марки «Д», крупностью 25-60, изготовитель ООО «СУЭК-Хакасия» (ГОСТ 25543-2013) (пункт 1.1. договора).

Количество и срок поставки товара определяется в графике поставки угля (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора окончательный срок поставки всего объема каменного угля не позднее 31.12.2018. Досрочная поставка товара допускается с согласия покупателя.

Договор поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Цена товара – 7 500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость договора составляет 84 364 794 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 55 % общей стоимости договора в размере 46 400 620 рублей, в срок до 03.05.2018;

- 45 % общей стоимости договора в размере 37 964 144 рублей оплачивается:

- 7 592 828 рублей 80 копеек, в срок до 02.07.2018;

- 7 592 828 рублей 80 копеек, в срок до 01.08.2018;

- 7 592 828 рублей 80 копеек, в срок до 03.09.2018;

- 7 592 828 рублей 80 копеек, в срок до 01.10.2018;

- 7 592 828 рублей 80 копеек, в срок до 30.11.2018.

Истец в период исполнения договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 84 364 764 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 28.04.2018 № 2753 на сумму 46 400 620 рублей 80 копеек, от 02.07.2018 №4266 на сумму 7 592 828 рублей 80 копеек, от 02.08.2018 № 5554 на сумму 7 592 828 рублей 80 копеек, от 04.09.2018 № 6566 на сумму 7 592 828 рублей 80 копеек, от 04.10.2018 № 7564 на сумму 7 592 828 рублей 80 копеек, от 04.12.2018 № 94026 на сумму 7 592 828 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора и приложением № 1 к договору поставке подлежал каменный уголь марки «Д», крупностью 25-60 изготовитель ООО «СУЭК-Хакасия» (ГОСТ 25543-2013), в количестве 9 054 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках договора поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018, ответчик поставил в адрес истца уголь каменный в количестве 8 975,9 тонн, на общую сумму 83 637 123 рубля 91 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.07.2018 № 915 на сумму 20 676 750 рублей, от 31.08.2018 № 1280 на сумму 18 579 750 рублей, от 28.09.2018 № 1741 на сумму 10 125 078 рублей 74 копейки, от 28.09.2018 № 1748 на сумму 8 319 095 рублей 9 копеек, от 11.10.2018 № 1768 на сумму 6 052 114 рублей 26 копеек, от 30.11.2018 №2123/1 на сумму 8 620 863 рубля 28 копеек, от 31.10.2018 № 2020 на сумму 1 769 624 рубля 5 копеек; корректировочными универсальными передаточными документами: от 11.10.2018 № 1969 на сумму 5 000 494 рубля 99 копеек (в сторону увеличения), от 11.10.2018 № 1970 на сумму 4 493 353 рубля 50 копеек (в сторону увеличения).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по поставке каменного угля в количестве 78,1 тонн, на сумму 690 242 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что обязанность по поставке угля со стороны ответчика исполнена в полном объеме, расхождение в объемах каменного угля вызвано погрешностью при взвешивании.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на следующее.

- по транспортной накладной по заявке № 285 от 06.11.2018 на 27 900 кг, сдано груза 27 600 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 286 от 06.11.2018 на 18 450 кг, сдано груза 18 300 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 287 от 07.11.2018 на 20 000 кг, сдано груза 20 000 кг (совпадают);

- по транспортной накладной по заявке № 288 от 08.11.2018 на 31 300 кг, сдано груза 31 000 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 289 от 09.11.2018 на 26 400 кг, сдано груза 26 100 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 290 от 12.11.2018 на 26 700 кг, сдано груза 26 400 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 291 от 13.11.2018 на 25 450 кг, сдано груза 25 200 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 292 от 13.11.2018 на 18 700 кг, сдано груза 18 500 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 293 от 13.11.2018 на 29 500 кг, сдано груза 29 200 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 294 от 14.11.2018 на 18 200 кг, сдано груза 17 900 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 295 от 14.11.2018 на 26 150 кг, сдано груза 25 900 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 296 от 14.11.2018 на 30 750 кг, сдано груза 30 300 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 297 от 15.11.2018 на 25 850 кг, сдано груза 25 500 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 298 от 15.11.2018 на 18 900 кг, сдано груза 18 600 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 299 от 15.11.2018 на 31 500 кг, сдано груза 31 100 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 300 от 16.11.2018 на 25 950 кг, сдано груза 25 700 кг;

- транспортная накладная по заявке № 301 отсутствует;

- по транспортной накладной по заявке № 302 от 16.11.2018 на 31 150 кг, сдано груза 30 800 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 303 от 19.11.2018 на 25 750 кг, сдано груза 25 300 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 304 от 19.11.2018 на 19 200 кг, сдано груза 18 900 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 305 от 19.11.2018 на 30 000 кг, сдано груза 29 500 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 306 от 20.11.2018 на 26 650 кг, сдано груза 26 300 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 307 от 20.11.2018 на 30 150 кг, сдано груза 29 800 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 308 от 20.11.2018 на 18 450 кг, сдано груза 18 200 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 309 от 21.11.2018 на 26 200 кг, сдано груза 26 300 кг (больше чем в накладной);

- по транспортной накладной по заявке № 310 от 21.11.2018 на 19 200 кг, сдано груза 18 900 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 311 от 21.11.2018 на 29 600 кг, сдано груза 29 200 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 312 от 22.11.2018 на 26 200 кг, сдано груза 25 900 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 313 от 22.11.2018 на 28 900 кг, сдано груза 28 700 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 314 от 23.11.2018 на 26 500 кг, сдано груза 26 300 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 315 от 23.11.2018 на 29 650 кг, сдано груза 29 500 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 316 от 26.11.2018 на 25 800 кг, сдано груза 25 500 кг;

- по транспортной накладной по заявке № 317 от 26.11.2018 на 30 400 кг, сдано груза 30 100 кг.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о погрешности при взвешивании каменного угля, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 4.5 договора поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018 стороны согласовали условие о том, что количество товара определятся взвешиванием на весовой ГОКа «Вернинский» и наугольном складе поставщика в п.Колобовщина, о чем делаются отметки в товарно-транспортных накладных. В целях определения фактического количества поступившего угля применяются норма погрешности взвешивания, а также норма естественной убыли.

Норма погрешности взвешивания устанавливается не белее 5%.

В случаях, когда расхождения массы угля, полученной по результатам на весах грузополучателя, и массы угля, указанной в товарно-транспортной накладной, не превышают в сумме норму естественной убыли и норму погрешности весов, то масса поступившего угля считается соответствующей сведениям указанной накладной.

Вместе с тем, например, согласно транспортным накладным № 285-317 в ноябре 2018 года ответчиком поставлено каменного угля 844 700 кг., а покупателем принято 835 400 кг, то есть, погрешность взвешивания и/или естественная убыль товара составила 9 300 кг., что составляет более 5% погрешности.

При этом, в универсальном передаточном документе за ноябрь 2018 года № 2123/1 от 30.11.2018 указано, что поставлено 925 600 кг. каменного угля, что не соответствует вышеуказанным транспортным накладным за ноябрь 2018 года.

Транспортная накладная по заявке № 301 от 16.11.2018 представлена истцом в материалы дела, согласно которой принято к перевозке 19 200 кг, сдано груза 18 900 кг.

С учетом изложенного судом не принимается довод ответчика о погрешности при взвешивании каменного угля.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 30.11.2018 №2123 на сумму 663 143 рубля 33 копейки не может быть принят судом в качестве доказательства поставки в адрес истца каменного угля, поскольку указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке, подпись уполномоченного представителя на документе отсутствует.

Также ответчиком не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку каменного угля по универсальному передаточному документу от 30.11.2018 №2123 на сумму 663 143 рубля 33 копейки.

Иных доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018 на сумму 690 242 рубля 34 копейки, либо возврата денежных средств к ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора поставки № ПВ185-18 от 27.04.2018 он действует до 31 декабря 2018 года. Если к моменту окончания действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условий настоящего договора или спецификации, то срок действия настоящего договора продлевается до полного выполнения сторонами таких обязательств.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2018 обязательства по договору поставки № ПВ185-18 от 27.04.2018 со стороны ответчика не исполнены, в адрес истца не поставлен каменный уголь на сумму 690 242 рубля 34 копейки, договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки № ПВ185-18 от 27.04.2018 является действующим.

Из изложенного следует, что требование АО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» о взыскании с ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» основного долга в размере 690 242 рубля 34 копейки по договору поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 345 рублей 90 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу предварительно оплаченный товар не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истцом направлены в адресу ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» претензии № 01-1640 от 30.07.2019, № 01 07-781 от 15.04.2021, № 01.07.843 от 23.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 690 242 рублей 34 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента предъявления АО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» является должником по денежному обязательству, в связи с чем у АО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды: 26.06.2019 по 20.02.2022 Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты составляют сумму 83 314 рублей 10 копеек, с учетом действовавшего в период с 06.04.2021 по 07.01.2021 моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, ссылаясь на то, что в период с 06.04.2021 по 07.01.2021 действовал мораторий, ответчик заявил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности» (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о банкротстве ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО».

Документы, свидетельствующие об ухудшении финансового положения, в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Статья 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве)» предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

Правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование АО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» о взыскании с ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 345 рублей 90 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также, возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что исковое заявление подано в суд с учетом прерванного срока в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2019, в пределах сроков исковой давности.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что пояснения в отношении заявленного ответчиком довода о пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между истцом и ответчиком, по состоянию на 25.06.2019, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 25.06.19, в котором отражена не только сумма задолженности ответчика в размере 690 242 рубля 34 копейки, по состоянию на 25.06.2019, но и отражены все хозяйственные операции по поставке и оплате товара со ссылкой на платежные поручения и универсальные передаточные документы.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019, ответчик определенно подтвердил признание своего долга перед истцом в размере 64 497 рублей 20 копеек.

Таким образом, 25.06.2019 течение трехлетнего срок исковой давности началось заново. Истец, подавший исковое заявление через систему «Мой Арбитр» 11.03.2022, обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таком положении заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, в поступивших 04.08.2022 возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что задолженность в сумме 64 497 рублей 20 копеек списана ООО «ВЛРП», что также свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензиями: № 01-1640 от 30.07.2019, № 01 07-781 от 15.04.2021, № 01.07.843 от 23.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 690 242 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований о взыскании пени, указал на то, что претензия № 01.07.843 от 23.04.2021 направлена ответчику по адресу: 666782, <...>, согласно выписке из ЕГРЮ местом государственной регистрации ответчика является: 666782, <...>.

Также ответчик сослался на то, что в указанной претензии содержится требование о погашении задолженности по договору поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018 в сумме 690 242 рубля 34 копейки; предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 690 242 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 345 рублей 90 копеек.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указал на то, что претензия № 01.07.843 от 23.04.2021 направлена ответчику по надлежащему адресу; в претензии указана сумма, идентичная сумме, указанной в исковом заявлении - 690 242 рублей 34 копейки; из существа иска и претензии следует, что речь идет об одной и той же сумме, не погашенной дебиторской задолженности по договору поставки № ПВ 185-18 от 27.04.2018. Указанная претензия повторно отправлена в адрес ответчика 02.07.2022; оставлена ответчиком без ответа.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 23.04.2021 № 01.07-1-843 фактически направлена ответчику по адресу: 666782, <...>, то есть по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается квитанцией № 5034376513, выданной АО «ДХЛ Интернешнл».

Кроме того, истец повторно 02.07.2022 направил по юридическому адресу ответчика претензия от 23.04.2021 № 01.07-1-843, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 02.07.2022.

Также, суд считает необходимым отметить, что в поступивших в материалы дела пояснениях истец настаивал на взыскании с ответчика денежной суммы в размере 690 242 рубля 34 копейки за непоставленный товар, которая поименована в исковом заявлении как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное не исполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает соблюденным претензионный порядок в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» к ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» о взыскании основного долга в сумме 690 242 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 345 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» сумму 798 588 рублей 24 копейки, составляющую основной долг в сумме 690 242 рубля 34 копейки, проценты в размере 108 345 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова