Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А63-9044/2016

810/2019-8405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9044/2016
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) – Давтян М.Р. (доверенность от 14.12.2018), от заявителя кассационной жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Котова И.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Партнер"» (ИНН 2624801382, ОГРН 1132651006410), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-9044/2016, установил следующее.

ООО «Роскомстрой» (в настоящее время – ООО «Новакомстрой»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Партнер"» (далее – компания) о взыскании 5 949 831 рубля 53 копеек задолженности по договору поставки и 1 624 303 рублей 99 копеек пеней с 25.02.2016 по 23.11.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтавСталь».


Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

В арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 32 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – служба), являющаяся кредитором в деле о банкротстве компании.

В кассационной жалобе служба просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не подтвердило факт поставки товара до склада покупателя. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортном средстве, о водителе, сведения о том, чьи транспортные средства привлечены для транспортировки товара в указанных объемах. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца склада для хранения товара в указанном объеме, наличии соответствующего объема товара, а также о месте его отпуска. Общество документально не подтвердило приобретение у иного лица спорного товара ввиду отсутствия возможности самостоятельного производства. Кроме того, судами не раскрыта экономическая целесообразность заключения данной сделки, в результате которой компания приобретает кредиторскую задолженность, не получив встречного удовлетворения. Заявитель также указывает, что суды необоснованно признали факт поставки товара, подтверждаемый только копией документа, в отсутствие подлинника.

Общество в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило окружной суд о смене своего наименования.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 25.12.2015 № 17/п (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара указывается поставщиком в спецификации и счете на оплату совместно с наименованием и количеством товара. Покупатель производит оплату в срок не более 7 дней с момента его получения, если иное не предусмотрено в спецификации.


Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком условий в части качества, комплектности и ассортимента товара, покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика. Покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и немедленно вызвать поставщика для принятия решения об устранении нарушений. Указанные нарушения поставщик обязан устранить не позднее 10 дней с момента получения уведомления от покупателя, в противном случае, до истечения указанного срока поставщик обязан заменить ранее поставленный товар товаром в надлежащем качестве, комплектности и ассортименте, либо возвратить уплаченную за него цену. Устранение указанных в данном пункте нарушений осуществляется силами поставщика и за его счет.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки поставки товара и (или) поставки отдельных партий товара, а также несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) авансовых платежей, в том числе и неоплаты или оплаты не полностью, нарушившая сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

23 декабря 2015 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору (далее – спецификация), сумма которой составила 8 146 189 рублей 19 копеек.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты: предоплата в размере 50% от суммы согласованной в спецификации, вторые 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней после поставки всего объема материалов, согласованного в спецификации.

Ответчик произвел частичную оплату за материалы в размере 2 443 856 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 848.

В целях исполнения условий договора общество поставило компании товар на сумму 8 393 688 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2016 № 13, от 15.01.2016 № 14, от 25.01.2016 № 25, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников компании.

04 февраля 2016 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому покупатель подтвердил поставку материала, своевременное выполнение поставщиком работ по футерованию и полную приемку выполненных поставщиком работ на сумму 8 393 688 рублей 29 копеек. Претензий к качеству выполненных поставщиком работ покупатель не заявил.

04 февраля 2016 года стороны подписали акт освидетельствования выполненных обществом работ для ООО «СтавСталь».

Оплата поставленного товара в полном объеме компанией не произведена.


В претензии от 23.06.2016 № 566 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности и пени в течение 3 рабочих дней. Компания в ответ на претензию указала на ее необоснованность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца правомерными. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика, доказательств принятия товара неуполномоченным лицом, а также поставки товара ненадлежащего качества компанией не представлено. Учитывая, что оплату товара в установленный договором срок покупатель не произвел, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 949 831 рубля 53 копеек.

Удовлетворив требования в части взыскания основного долга, суды также удовлетворили требования и в части взыскания пеней. Расчет пеней проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод службы о том, что общество не представило доказательств поставки товара до склада покупателя, отклоняется судом кассационной инстанции. Компания при разрешении спора не отрицала факт поставки товара, а лишь ссылалась на поставку товара ненадлежащего качества и на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом. Более того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не только не отказался от поставленного товара, но и использовал его. Следовательно, оснований считать товар непоставленным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил сведений о транспортном средстве, водителе, сведений о том, чьи транспортные средства привлечены для транспортировки товара в указанных объемах, наличии у истца склада для хранения товара в указанном объеме, наличии указанного объема товара, а также о месте его отпуска, не имеют правового значения ввиду установленного апелляционным судом.

Утверждение службы о том, что поставка товара не подтверждена в связи с отсутствием оригиналов товарных накладных, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике


или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность представленных истцом товарных накладных ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А63-9044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк