Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-34485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9330/2024

Дело № А57-34485/2023
г. Казань
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» –ФИО1 (доверенность от 15.11.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

администрации муниципального образования «Город Саратов»-ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 01-03/110),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.


рассмотрел в открытом общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А57-34485/2023

по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ», с участием третьих лиц: ИП ФИО3 Мехмет, ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», Прокуратура Саратовской области, о понуждении демонтировать нестационарный торговый объекты

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» (далее – ООО «СФЦ», ответчик, заявитель) о понуждении в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», «Шашлык на вынос» площадью 17,7 кв. м. и нестационарные объекты — торговые павильоны с информационными вывесками «Фрукты и овощи», «Грузинский лаваш» общей площадью 206 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:237, расположенном по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «СФЦ» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение от 03.06.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СФЦ» демонтировать нестационарные объекты — торговые павильоны с информационными вывесками «Фрукты и овощи», «Грузинский лаваш» общей площадью 206 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:237, расположенный по адресу: <...> в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 календарных дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СФЦ» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 14.08.2023 проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:237, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:237, площадью 16983 +/- 45,61 кв.м, с видом разрешенного использования «торговые центры (торгово-развлекательные центры, комплексы) общей площадью свыше 5000 кв.м» по адресу: <...> представлен на праве аренды ООО «СФЦ».

В результате обследования установлено, что на земельном участке размещены нестационарный торговый павильон с информационной вывеской «Азербайджанская кухня» и нестационарные объекты — торговые павильоны, деятельность в которых не осуществляется.

В адрес ООО «СФЦ» 28.09.2023, 16.11.2023 направлены предупреждения о  необходимости устранения данных нарушений.

Однако нарушения ответчиком устранены не в полном объеме, что подтверждается актом выездного обследования 14.12.2023.

При осмотре земельного участка установлено следующее. На земельном участке размещены нестационарный торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», «Шашлык на вынос» и нестационарные объекты — торговые павильоны с информационными вывесками «Фрукты и овощи», «Грузинский лаваш».

В результате инструментального обследования установлено, что нестационарный торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», «Шашлык на вынос» площадью 17,7 кв. м и нестационарные объекты — торговые павильоны с информационными вывесками «Фрукты и овощи», «Грузинский лаваш» общей площадью 206 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:237.

В рамках выездного обследования установлено, что объект с информационной вывеской «Шаурма», «Шашлык на вынос», торговые павильоны с информационными вывесками «Фрукты и овощи», «Грузинский лаваш» признаками капитального строительства не обладают, в связи с чем имеются признаки нарушения земельного законодательства, а именно использования земельного участка в части размещения объекта общественного питания не в соответствии с видом разрешенного использования.

Полагая, что ООО «СФЦ» использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, администрация обратилась с вышеприведенным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект с информационной вывеской «Шаурма», «Шашлык на вынос», торговые павильоны с информационными вывесками «Фрукты и овощи», «Грузинский лаваш» признаками капитального строения не обладают, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены, в связи с чем имеются признаки нарушения земельного законодательства, а именно использования земельного участка в части размещения объекта не в соответствии с видом разрешенного использования. При этом в связи с возможным неисполнением судебного акта суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование администрации  квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению, исключив из резолютивной части решения требование о демонтаже нестационарного торгового павильона с информационной вывеской «Шаурма», «Шашлык на вынос» площадью 17,7 кв. м, ввиду отсутствия данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:237, что подтверждается актом обследования территории от 26.03.2024 и актом выездного обследования от 27.08.2024.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника павильона с вывеской «Азербайджанская кухня», индивидуального предпринимателя ФИО5 не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц не содержит.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СФЦ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суд не дал оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суд по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СФЦ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А57-34485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                      Р.А. Нафикова


                                                                                            Ф.В. Хайруллина