Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-119835/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119835/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЛесЭкспорт» ФИО1 (доверенность от 14.08.2025, онлайн), лично судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), представителя ООО «Феникс» ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-119835/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» к 1) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неисполнении в установленный срок решения арбитражного суда по делу № А56-68208/2022, которым суд «обязал общество с ограниченной ответственностью «Феникс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022»; об обязании

судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лесэкспорт»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в направлении в адрес ООО «Лесэкспорт» письма исх.78015/234/267959 от 04.09.2024, которым судебный пристав-исполнитель фактически перекладывает обязанности по исполнению судебного акта с должника на взыскателя, возлагая на него обязанности не предусмотренные судебным актом и нормами права (в частности, указывая, что ООО «Лесэкспорт» должно направить должнику письменное обращение по установленной форме и т.д.); об обязании судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лесэкспорт».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, неправильно применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель должника против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 043123618 от 13.05.2024, выданного по делу № А56-68208/2022, возбуждено исполнительное производство № 116104/24/78015-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Феникс» (должник) передать ООО «Лесэкспорт» (взыскатель) пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706

от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

Указанное постановление получено представителем должника ФИО3 27.06.2024, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, а также через личный кабинет ЕПГУ 26.06.2024, взыскателем получено через личный кабинет ЕПГУ 25.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2024 получено объяснение от должника, согласно которому взыскатель не обращался к должнику по вопросу получения (передачи) пиломатериалов в соответствии с решением суда; имущество, являющееся предметом взыскания, находится на территории должника по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Э на территории морского терминала ММПК «Бронка» морского порта «Большой порт Санкт- Петербург»; должник не препятствует исполнению постановления, готово добровольно исполнить постановление и передать имущество взыскателю по указанному выше адресу.

Также в указанных пояснениях должник указал, что территория ММПК «Бронка» является участком морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.08.2016 № 240, на территории ММПК «Бронка» действует пропускной и внутриобъектовый режим, порядок допуск на территорию и нахождения на территории ММПК «Бронка» лиц и транспортных средств определен нормативными актами, в целях передачи и вывоза имущества, взыскатель должен направить в адрес должника заявление о выдаче пропусков на физических лиц и транспортные средства, в соответствии с установленными законодательством требованиями.

На основании полученных от должника пояснений судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо исх.78015/234/267959 от 04.09.2024, в котором сообщил взыскателю о необходимости согласовать с должником дату передачи имущества (пиломатериалов), руководствуясь требованиями ММПК «Бронка», в целях доступа на территорию ММПК «Бронка» для получения груза взыскателю необходимо направить в адрес должника письменное обращение (по прилагаемой форме или по форме, установленной у должника), содержащее информацию о лицах и транспортных средствах, на которых планируется осуществить вывоз груза, с приложением копий паспортов физических лиц и свидетельств о регистрации транспортных средств, не позднее чем 2 рабочих дня до установленной даты исполнения.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный срок решения арбитражного суда по делу № А56- 68208/2022; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес ООО «Лесэкспорт» вышеуказанного письма исх.78015/234/267959 от 04.09.2024, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принимал соответствующие меры для выявления имущества, находящегося у должника, и для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии данного должностного лица. Также суд отметил, что

взыскателю было известно о месте нахождения имущества, он был уведомлен о порядке вывоза указанного имущества с территории ММПК «Бронка», доказательств препятствия должником вывозу имущества и необходимость в связи с этим принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП является обязанность ООО «Феникс» (должник) передать ООО «Лесэкспорт» (взыскатель) пиломатериалы, весом

336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

Суд первой инстанции установил, что должник в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП направило судебному приставу-исполнителю объяснения от 01.07.2024, в которых пояснило следующее: имущество, являющееся предметом взыскания, находится на территории ООО «Феникс» по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Э на территории морского терминала ММПК «Бронка» морского порта «Большой порт Санкт- Петербург»; должник не препятствует исполнению исполнительного документа, готово добровольно исполнить постановление и передать имущество взыскателю по указанному выше адресу.

Кроме того, суд отметил, что на территории ММПК «Бронка» действует пропускной и внутриобъектовый режим, установлен специальный порядок допуска на территорию и нахождения на территории ММПК «Бронка» лиц и транспортных средств, при этом из судебных актов по делу А56-68208/2022 не следует, что должник обязан собственными силами доставить пиломатериалы в адрес взыскателя.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалами дела, поскольку исполнительный лист содержит конкретное указание на обязанность ООО «Феникс» передать ООО «Лесэкспорт» поименованные в судебном акте пиломатериалы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ именно должник является обязанным лицом по совершению в данном случае определенных действий по передаче имущества взыскателю.

Таким образом, письмо судебного пристава-исполнителя исх.78015/234/267959 от 04.09.2024, в котором сообщено взыскателю о необходимости согласовать с должником дату передачи имущества по существу нарушает права взыскателя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по исполнению судебного акта, в этой связи такое действие судебного пристава не может быть признано соответствующим закону.

Вместе с тем оснований для отдельного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в направлении в адрес ООО «Лесэкспорт» письма исх.78015/234/267959 от 04.09.2024, апелляционный суд не усматривает, но учитывает его в рамках оценки поведения должностного лица службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа в целом.

Как видно из дела, в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию должника по месту нахождения груза, о чем составлен акт от 26.09.2024.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход на территорию должника по месту нахождения груза, о чем составлен акт от 21.02.2025, согласно которому выход в адрес должника совершен в присутствии представителей должника и взыскателя; на момент проверки судебным приставом-исполнителем установлено имущество в виде пиломатериалов, хранящихся на складе согласно актам приема-передачи, указанных в исполнительном листе; передача товара не произошла, должник передаче товара не препятствовал, товар не принят; представителям должника и взыскателя вручено извещение о совершении исполнительных действий на 21.03.2025 10 час. 00 мин.

Согласно объяснениям представителя должника к акту совершения исполнительных действий от 21.02.2025, представителю взыскателя 21.02.2025 предложено получить указанные пиломатериалы, представитель взыскателя от получения пиломатериалов отказался; представитель должника обеспечил возможность осмотреть пиломатериалы, не препятствовал приемке, подготовил акты приема-передачи.

Согласно объяснениям представителя взыскателя к акту совершения исполнительных действий от 21.02.2025, при осмотре товара, якобы принадлежащего обществу, представитель не смог его идентифицировать, как тот, что был завезен на территорию ММПК «Бронка». Далее им приведено описание представленного имущества, что, по его мнению, и свидетельствует о том, что указанный товар не является товаром, подлежащим передаче взыскателю по исполнительному листу. Представитель также указывал на необходимость привлечения специалиста для проведения экспертизы в целях идентификации товара.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное требование взыскателя судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. В заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем по данному обстоятельству приведены доводы о том, что поскольку требования носят неимущественный характер, то товар не подлежал идентификации, а в случае необходимости взыскатель имел возможность самостоятельно привлечь специалиста.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения в части представленного товара, отметив, что это не то имущество, что подлежит передаче ему в рамках исполнительного производства, отметив, что пиломатериалы возможно идентифицировать, поскольку передаче подлежит конкретное имущество, поименованное и описанное в приемных актах № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель пояснила суду и участникам процесса, что ею была произведена идентификация и сделан вывод о том, что представлено именно спорное имущество, путем пересчета количества упаковок.

В силу прямого указания в части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Апелляционный суд отмечает, что мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что 21.02 и 21.03 представитель взыскателя отказался от приемки товара, приведя свои мотивированные возражения о необходимости идентифицировать товар, судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться подсчетом товара, ему необходимо было привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста. В противном случае цели исполнительного производства не были бы достигнуты. Поведение взыскателя, который отказываясь принимать передаваемое ему имущество, приведя мотивированные возражения о том, что ему передается не тот товар, нельзя признать незаконным, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, его доводы подлежали учету судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

По существу в данной правовой ситуации действия судебного пристава-исполнителя при передаче товара основаны лишь на доводах должника, которые ничем не подкреплены, и при наличии вышеприведенных возражений взыскателя и с учетом периода неисполнения требований исполнительного документа должником товар подлежал максимальной идентификации судебным приставом-исполнителем, что невозможно было без суждения соответствующего специалиста.

Доводы судебного пристава о том, что требование о передаче имущества является неимущественным, в данном случае несостоятельны, поскольку передаче подлежит конкретное имущество, и в обязанности пристава входит необходимость его идентификации.

В данном случае должностное лицо не представило сведений, подтверждающих, что к передаче было представлено имущество, переданное по актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от

20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

Таким образом, принимая во внимание предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП, а также тот факт, что спорное имущество не удалось идентифицировать, судебному приставу-исполнителю в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: идентификации пиломатериалов, находящихся на территории ММПК «Бронка», следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

В данном случае привлечение специалиста являлось необходимым, поскольку без идентификации спорного имущества, не представляется возможным надлежащим образом исполнить требования спорного исполнительного документа.

При этом следует отметить, что нормами Закона № 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности осуществления идентификации спорного имущества и, соответственно, правильного исполнения судебного акта арбитражного суда, без привлечения специалиста, материалы настоящего дела не содержат.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признает допущенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое заявителем бездействие незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, ведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-119835/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП, возбужденного 25.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева