Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А13-576/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-576/2024
г. Вологда
14 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-576/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Череповцу № 1 (адрес: 162603, <...>; далее – отделение) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановления от 13.04.2023 о наложении ареста, а также акта описи и ареста имущества от 13.04.2023.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – УФССП), взыскатель по исполнительному производству № 51208/23/35024-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>; далее – ООО «Аркада»), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>; далее – ООО «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-576/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ресурс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 по делу № А13-15561/2020 ООО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением по этому же делу от 07.12.2022 признана недействительной сделка – соглашение от 14.07.2019 и договор поставки от 03.07.2019 с товарной накладной от 04.07.2019№ 169, заключенные между ООО «Аркада» и ООО «Ресурс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Аркада» 811 625 руб.

Во исполнение указанного судебного акта судом 10.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034975702, получив который судебный пристав-исполнитель 14.02.2023 возбудил исполнительное производство № 51208/23/35024-ИП.

Это исполнительное производство 30.11.2023 в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство № 51208/23/35024-СД, взыскателями по которому, помимо ООО «Аркада», являются ООО «Интерлизинг» и управление (в части исполнительских сборов), при этом общий размер задолженности по названному сводному исполнительному производству составил 10 116 688 руб. 03 коп.

В связи с выявлением в рамках этого производства в собственности у должника автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер <***>, судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также в связи с недостаточностью у общества денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение задолженности, 13.04.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер <***>, в силу которого наложен запрет на распоряжение и владение должником арестованным имуществом, имущество передано ФИО2 на ответственное хранение с установлением режима хранения «с ограничением права пользования».

Выбор хранителя обусловлен судебным приставом-исполнителем тем, что при обнаружении транспортного средства автомобилем управлял ФИО2, являющийся директором по коммерческим вопросам ООО «Ресурс».

Далее 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя и ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Ресурс» ФИО3.

Не согласившись с вынесенными 13.04.2023 постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 этого Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 следует, что оно вынесено в том числе, со ссылкой на статью 80 Закона об исполнительном производстве, частью 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В рассматриваемом случае из этого постановления и отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что арест на автомобиль наложен в целях дальнейшей передачи указанного имущества на реализацию.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела также усматривается, что судом первой инстанции определениями от 24.01.2024, от 06.02.2024 обществу предлагалось представить данные о наличии у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Однако такие сведения заявителем суду не представлены, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Общество отмечает допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения его прав, связанные с непривлечением к участию при совершении исполнительного действия и вытекающие негативные последствия.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, данное обстоятельство противоречит зафиксированному в акте от 13.04.2023 присутствию при совершении описи и ареста имущества директора по коммерческим вопросам ООО «Ресурс» ФИО2, что не может свидетельствовать о лишении должника такого права.

Проведение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не связано с обязательным участием руководителя должника, поэтому присутствие иных должностных лиц не может рассматриваться как нарушение части первой статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обосновано констатировал отсутствие предусмотренной статей 80 Закона № 229-ФЗ нарушений процедуры наложения ареста. Верно отметил также , что при описи и аресте присутствовали понятые, что соответствует статьям 59 и 80 Закона об исполнительном производстве, акт описи и ареста подписан всеми лицами, участвующими в их совершении.

Довод общества об использовании спорного автомобиля при осуществлении производственной деятельности, а также благотворительной социально-значимой деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.03.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина