Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А16-2447/2018

1002/2018-36571(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6095/2018
30 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение от 28.09.2018 по делу № А16-2447/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О. Ю.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области

о привлечении к административной ответственности. УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - предприятие) ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2018 по делу № А16-2447/2018 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2018 по делу № А16-2447/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие, директор в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Предприятие 04.05.2016 представило в инспекцию расчёт суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 год в сумме 370 718 рублей. В связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки, 30.05.2016 инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 19.05.2016 № 823 об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов в сумме 370 718 рублей (л.д. 10-11). Неисполнение названного требования, явилось основанием для вынесения 14.06.2016 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (лл.д. 15-16).

13.07.2016 инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление № 642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счёт имущества налогоплательщика (л.д. 17-18). На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Справкой о задолженности от 22.08.2018 подтверждается наличие у предприятия неуплаченной задолженности в общей сумме 24 113 941, 51 рубля (л.д. 38-39).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом

предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МУП «Теплотехник» является субъектом естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Директором МУП «Теплотехник» является ФИО3 Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции верно установлены признаки неплатежеспособности, на основании которых руководитель предприятия- должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В нарушение приведенных норм ФИО3, являясь директором МУП «Теплотехник», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ранее ФИО3 постановлением МИФНС России № 1 по ЕАО от 06.06.2018 № 8 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как директор МУП «Сервис» за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд (л.д. 23-24).

На этом основании инспекция пришла к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения повторно, и привлечению её к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Инспекция указывает, что имеет значение только факт её первоначального

привлечения как руководителя по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена обязанность.

МУП «Теплотехник» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником МУП Ленинского муниципального района «Сервис» не является.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 как директор МУП «Теплотехник» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекалась, то в действиях названного должностного лица отсутствует повторность совершения административного правонарушения для применения ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Законодатель, усиливая ответственность виновного лица, предусмотрел в ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 этой статьи.

Объективная сторона правонарушения по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена признаком неплатежеспособности должника. Если это юридическое лицо станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение года (с учетом ст. 4.6 КоАП РФ), а его руководитель не исполнять возникшую обязанность по подаче заявления о банкротстве, то имеется повторность правонарушения.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2018 по делу № А16-2447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Харьковская

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец