Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-3161/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3161/23
23 июня 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области

о признании недействительным решения от 01.09.2022 №3575

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – «ТД Парад плюс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 3575 от 01.09.2022 г. о привлечении ООО «Торговый дом Парад плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 26.12.2022г. № 07-12/087788.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023г. представителем ООО «ТД Парад плюс» было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела «Заключения специалиста № 4686 по материалам арбитражного дела (налоговое исследование) от 21.04.2023г.» (исследование проведено ведущим специалистом АНО «НИСЭГ» ФИО1).

Основанием производства исследования и составления заключения послужило поручение адвоката о проведении исследования и составления заключения специалиста по материалам арбитражного дела.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы (текст и пунктуация полностью сохранены):

1. Правильно ли обсчитаны налоги и сборы, пени и штрафы в соответствии с указанным решением? Верно ли обсчитаны налоговые периоды?

2. Если нет, то почему? Какие налоги и сборы, пени и штрафы исчислены необоснованно и в завышенном объеме, какова сумма необоснованно начисленных налогов, сборов, штрафов, пени?

3. Имеются ли в этой связи основания для обжалования указанного решения в досудебном и судебном порядке?

Заключение специалиста было предано представителям заинтересованного лица непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, Арбитражный суд определил отложить судебное заседание для ознакомления инспекции с представленным заключением, ходатайство о его приобщении суд оставил открытым.

В отложенное на 31.05.2023г. судебное заседание представитель заявителя не явился, при этом, через kad.arbitr в суд поступило ходатайство от ООО «ТД Парад плюс» о приобщении документов к материалам дела и об отложении рассмотрения дела, в связи с участием 31.05.2023г. представителя Общества (адвоката А.Ю. Крылова) в заседании в АС Тверской области по делу № А66-6228/2021, назначенному ранее определением от 21.04.2023 года.

При этом, ходатайство адвоката об отложении судебного заседания не содержало пояснений - по какой причине адвокат определил для себя более приоритетным участие в заседании по делу № А66-6228/2021, при том, что дату отложения рассмотрения дела №А41-3161/23 суд назначил на 31.05.2023г. именно по просьбе самого представителя ООО «ТД Парад плюс» (озвученную им непосредственно в ходе судебного заседания 25.04.2023г.).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя юридического лица такие обстоятельства, как участие юриста организации в другом судебном заседании, поскольку учреждение в случае отсутствия одного представителя вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

Выслушав мнение заинтересованного лица, суд не находит объективных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД Парад плюс» об отложении рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о приобщении «Заключения специалиста № 4686 по материалам арбитражного дела (налоговое исследование) от 21.04.2023г.», заявленного в оставленном ранее судом открытом ходатайстве, а также вопрос о приобщении нового «Заключения специалиста № 4729 от 10.05.2023г. по материалам арбитражного дела», заявленного в ходатайстве от 29.05.2023г. арбитражный суд находит обоснованными доводы инспекции, согласно которым налоговый орган возражает против приобщения заключений к материалам дела.

В частности, инспекция пояснила следующее:

на стр. 8 Заключения обозначено:

«…, первоначальная сумма штрафа по решению – 23 071.968,00 рублей);

…Итого общая сумма налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов составляет 90 571 028,04 рублей».

При этом, сумма по Решению ИФНС по г. Мытищи МО составляла: налог на добавленную стоимость в размере - 53 757 833 руб., пени- 19 509 219,04 руб., штраф – 11 541 784 руб. (всего доначислено по выездной налоговой проверке – 84 808 836, 04 руб.)

В редакции решения вышестоящего налогового органа сумма штрафа составила – 5.773.792,00 руб. и всего сумма доначислений по решению выездной налоговой проверке № 3575 от 01.09.2022г. о привлечении ООО «Торговый дом Парад плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 79.040.844,00 руб.).

на стр. 11 отражено следующее:

«Согласно сведениям налогового органа, взаимодействие ООО «Торговый дом Парад плюс» с ООО «Эробус» не имело экономического обоснования, было исключительно направлено на искусственное создание условий для увеличения расходов и включение расходов в качестве вычетов по НДС. В доказательство данного изречения налоговой инспекцией приведены следующие доводы: …»

Между тем, налоговым органом было установлено следующее (стр. 31 Решения):

«ООО «Торговый дом Парад плюс» не представило сведения о лице, осуществившем фактическое исполнение договора по сделке с ООО «Эробус» и подтверждающие документы по совершенной сделке. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом Налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций».

На стр. 11 заключения отражено следующее

4) Создание видимости формального документооборота между ООО «Торговый дом Парад плюс» и ООО «Эробус», которое выражается, в том числе, в ошибке в номере расчетного счета, указанного в реквизитах договора».

Между тем, инспекция не указывала на «ошибку в номере расчетного счета», а указывала на то, что договор составлен задним числом (стр. 25 Решения):

На стр. 15 заключения отражено следующее

«К исследованию представлен Договор, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные с обеих сторон, согласно которым Товар был поставлен в ООО «Торговый дом Парад плюс».

Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки были представлены счета-фактуры, подписанные только с одной стороны (со стороны ООО «Эробус»).

Форма счета-фактуры, при которой бы он мог быть подписан с двух сторон – НК РФ не предусмотрена.

В то же время, Специалист пришел к выводу о реальности поставок на основании следующего (стр. 15):

«Реальность поставки подтверждается счетами-фактурами, подписанными с обеих сторон» ….

В отношении операций ООО «ТД Парад плюс» с ООО «Мегамикс» специалист изложил следующее (стр. 24):

«1) Согласно данным материалов дела, между ООО «Торговый дом Парад плюс» и ООО «Мегамикс» заключены договоры на поставку фруктово-овощной консервации (не представлены в материалы проверки).

Однако на стр. 25 договор поставки фруктово-овощной консервации трансформируется в договор выполнения подрядных работ.

На стр. 26 заключения указано:

«Отсутствуют доказательства того, что Обществом (его должностными лицами) были привлечены к выполнению работ Общества официально не трудоустроенные лица. В Акте налоговой проверки не указано: где, кем и когда был зафиксирован этот факт, не указаны их Ф.И.О., нет сведений о том, где они работали, какую работу выполняли».

…«Субподрядной организации гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые трудовые ресурсы (электромонтажников, что и, видимо, сделали организации-контрагенты».

В Заключении специалист не раскрыл установленную им связь между электромонтажниками, договором выполнения работ и поставкой маринованных огурцов.

Суд, изучив «Заключение № 4686 по материалам арбитражного дела (налоговое исследование) от 21.04.2023г.», ведущего специалиста АНО «НИСЭГ» Чивчикян Мани Славиковны, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришёл к выводу – отказать в приобщении в материалы дела представленного заключения № 4686 от 21.04.2023г.

Разрешая вопрос о судьбе ходатайства от 29.05.2023г. в части приобщения «Заключения специалиста № 4729 по материалам арбитражного дела от 10.05.2023г.», арбитражный суд также находит обоснованными доводы инспекции, согласно которым налоговый орган возражает против приобщения данного заключения к материалам дела.

В частности, инспекция пояснила следующее:

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В то же время, адвокатом перед специалистом был поставлен следующий вопрос: «Могла ли, с экспертной и экономической точки зрения, организация ООО «Торговый дом парад плюс», в лице своего руководителя, заключать договоры на закупку (поставку) товаров (фруктово-овощной консервации) с различными контрагентами, направленные на извлечение прибыли и могут ли быть названы сделки, относительно взаимоотношений ООО «Торговый дом парад плюс» с ООО «Эробус» ИНН <***>, ООО «Дор-Строй» ИНН <***>, ООО «Мегамикс»ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Синергия Север Групп» ИНН7816671415, ООО «Форпост» ИНН <***>, ООО«Орланд» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***>, АО «Добывающая компания» ИНН <***>, ООО «Премиум стар» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО«Радуга Вкуса» ИНН7816674335, ООО «Халкидики» ИНН5047192392, ООО Олимпик-Транс» ИНН <***>, ООО «РИО» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН7804619241, ООО «Продторг» ИНН9705111115, ООО «Слобода» ИНН <***> за период с 2017 по 2019 гг. сделки в сфере предпринимательства?»

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что поставленный адвокатом перед специалистом вопрос относится к области права и, следовательно, - не подлежит оценке специалистом.


Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела арбитражный суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По результатам ВНП Инспекцией вынесено решение № 3575 от 01.09.2022 г. о привлечении ООО «Торговый дом Парад плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 53 757 833 руб., пеня 19 509 219,04 руб., штраф – 11 541 784 руб. (всего доначислено по выездной налоговой проверке – 84 808 836, 04 руб.)

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик, в установленные Налоговым кодексом сроки, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган - ВНО), решением ВНО от 26.12.2022г. № 07-12/087788 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Управлением в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Штрафные санкции по решению уменьшены в два раза 5 767 992 рубля (по решению Инспекции 11 535 984/2).

С учётом решения Управления № 07-12/087788от 26.12.2022г. сумма доначислений по решению ВНП№ 3575 от 01.09.2022 г. - по налогу на добавленную стоимость 53 757 833 руб., пеня 19 509 219,04 руб., штраф – 5 767 992 руб. (всего – 79.040.844,00 руб.)

Основаниями для доначисления НДС в оспариваемом решении инспекции являются доводы об отсутствии реальности по хозяйственным операциям по приобретению товаров (плодо-овощной консервациии) заявителя с ООО «Продторг», ООО «Слобода», ООО «Фаворит», ООО «Мегамикс», ООО «Меркурий», АО «Добывающая компания», ООО «Эробус», ООО «Премиум стар», ООО «Халкидики», ООО «Веста», ООО «Орланд», ООО «Барс», ООО «Синергия север групп», ООО «Астра», ООО «Дор-Строй», ООО «Радуга вкуса», ООО «Форпост», ООО «Рио» и ООО «Олимпик-Транс» (далее - спорные контрагенты) и, как следствие, незаконность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с данными организациями.

В исковом заявлении ООО «ТД Парад плюс» ссылается на документальную подтвержденность хозяйственных операций, их реальность, проявление должной осмотрительности и осторожности, отсутствие надлежащих доказательств позиции налогового органа.

Налогоплательщик просит признать недействительными Решение ИФНС России г. Мытищи Московской области в полном объеме.

Заявитель указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами Общество проявило должную осмотрительность, а именно: получило информацию о спорных контрагентах из открытых источников, в том числе на сайтах ФНС России, Федеральной службы судебных приставов, в картотеке арбитражных дел, на сайте Федеральной антимонопольной службы – сведения о недобросовестных поставщиках и иных общедоступных ресурсах. Всем контрагентам был присвоен ИНН, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании организаций, спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

Относительно отсутствия в собственности имущества у спорных контрагентов Общество отмечает, что для организаций, осуществляющих оптовую торговлю, наличие такого имущества в собственности не требуется.

Расходы по доставке товара, в соответствии с условиями договоров, на себя брали поставщики товара, в связи, с чем ООО «ТД Парад Плюс» не выступало организатором перевозки и не заключало договор с транспортными компаниями на перевозку грузов.

Налоговым органом в ходе проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

По мнению Заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом запретов и несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. Инспекцией не доказано наличие умысла в действиях проверяемого налогоплательщика. Фактов согласованности действий Общества и спорных контрагентов в ходе проверки не установлено.

Заявитель полагает, что решение от 01.09.2022 № 3575 не соответствует закону и действительным обязательствам, в связи, с чем просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что право на налоговый вычет по спорным контрагентам ООО «Фаворит», ООО «Мегамикс», ООО «Меркурий», АО «Добывающая компания», ООО «Эробус», ООО «Премиум стар», ООО «Халкидики», ООО «Веста», ООО «Орланд», ООО «Барс», ООО «Синергия север групп», ООО «Астра», ООО «Дор-Строй», ООО «Радуга вкуса», ООО «Форпост», ООО «Рио» и ООО «Олимпик-Транс» не возникло в связи с отсутствием реальности поставки товаров, отсутствием по месту регистрации, отсутствие транспортных средств (собственных либо арендованных), собственных либо арендованных складских помещений, трудовых ресурсов, документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные и договора) имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные сведения о поставщиках ООО «ДОР-СТРОЙ» и ООО «Эробус», чьи должностные лица не подтвердили сделки либо не имели физической возможности в них участвовать, об адресах поставщика и грузоотправителя, в следствие чего не подтверждаются заявленные налогоплательщиком сделки по осуществлению этих операций.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются неимевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений подпункта 1 пункта 2статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет)необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Парад плюс» заключило с ООО «Эробус» Договор поставки 25.06.2019г.

В Договоре поставки № 25-06/19 в разделе 14 указаны банковские реквизиты ООО «Эробус»: р/с № <***> в АО «Заубер Банк».

В то же время, ООО «Эробус» открыло расчетный счет в АО «Заубер Банк» - 03.07.2019г.

ООО «Торговый дом Парад плюс», в рамках проведения налоговой проверки сообщило заведомо недостоверную информацию, а именно о том, что заявки со стороны ООО «Эробус» исполнялись генеральным директором – ФИО2, что перед заключением договора проходила личная встреча генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС» ФИО3 и Генерального директора ООО «ЭРОБУС» ФИО2, подлинность подписи договора, счетов-фактур, полномочия, удостоверены проверкой паспорта ФИО2, уставных и учредительных документов; полномочия и подлинность проверялись Генеральным директором ФИО3, подписание договора поставки происходило при личной встрече руководителей.

Вместе с тем, Договор поставки со стороны ООО «Эробус» (равно как и первичные документы со счетами-фактурами) подписаны руководителем Общества – ФИО4, который являлся руководителем Общества до 12.11.2019г.

Данные обстоятельства налогоплательщик в исковом заявлении проигнорировал.

Также налогоплательщик никак не объясняет причин непредставления им по выставленным Требованиям (№ 6161 от 05.04.2021г., № 6952 от 14.04.2021г.) регистров учета: карточки бухгалтерского счета 41, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76 в разрезе ООО "Эробус" (ИНН <***>) за 2019г.

Данные документы необходимы были для составления товарного баланса и проверки оприходования и реализации, якобы поступивших от ООО «Эробус» товаров. Непредставление ООО «Торговый дом Парад плюс» регистров учета свидетельствует о сокрытии информации о фактическом наличии товаров на складах, о движении товара, в том числе, оформленного от ООО «Эробус».

Более того, игнорирует налогоплательщик и установленный факт отсутствия оплаты ООО «ТД Парад плюс» за якобы поставленный ООО «Эробус» товар.

В результате анализа условий договоров, заключенных ООО «ТД Парад плюс» со спорными контрагентами установлено, что во всех представленных договорах прописаны абсолютно идентичные условия, а также при их составлении допущены аналогичные ошибки, а именно:

- в п.5.2 отражено следующее: «Товар поставляется автомобильным транспортным путем доставки товара на склад Покупателя»

- п. 5.4: «Представитель Покупателя, осуществляющий приемку Товара, до выполнения соответствующей операции обязан предоставить представителю Поставщика паспорта и оригинал доверенности, предоставляющей данному лицу право совершать приемку Товара»

- п. 6.6: «…, виновная Сторона обязан возместить все документально подтвержденные расходы».

- п. 12.1: «… если одна из сторон на заявит о расторжении договора …»

Полная идентичность договоров (вплоть до отсутствия пробела в п. 4.1 «а)сертификатами ….») с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что договоры были составлены в одном месте (путем замены реквизитов контрагента) без цели их реального исполнения.

Во всех договорах, заключенных ООО «ТД Парад плюс» (с ООО «Эробус», ООО «Мегамикс», ООО «Синергия Север Групп», ООО «Форпост», ООО «Барс», АО «Добывающая компания», ООО «Премиум Стар», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Олимпик-Транс», ООО «Фаворит», ООО «Астра», ООО «Продторг» и ООО «Слобода») отражены следующие условия поставки:

- п. 4.1: «Поставщик укомплектовывает каждую партию товара следующими документами:

а)сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами;

… Поставщик обязуется в течение 3 (трех) дней выслать отсутствующие и/или несоответствующие документы по факсу или электронной почте.

При этом, ни в одном из договоров, ни в счетах-фактурах и ТН не указаны никакие контактные номера контрагентов и адреса электронных почт.


Более того, в Договоре поставки № 384/18 от 02.10.2018г., якобы заключенном с АО «Добывающая компания» также отсутствуют какие-либо контактные данные АО «Добывающая компания», за исключением указания адреса Общества: <...>, этаж 1, помещение VIII, офис 4А, но даже и этот адрес (и, соответственно - КПП 770701001) являются недостоверными (по состоянию на 02.10.2018г. АО «Добывающая компания» было расположено по адресу – <...>, ком. 2 и КПП -770501001).

В ТН и счете-фактуре от 20.12.2018г., выставленных АО «Добывающая компания», напротив, указан «старый» и поэтому уже недостоверный адрес Общества: <...>, ком. 2.

Во всех договорах, заключенных ООО «ТД Парад плюс» со спорными контрагентами также отражено следующее:

- п. 5.1: «Товар поставляется партиями по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заявке Покупателя».

- п. 5.2: ««Товар поставляется автомобильным транспортным путем доставки товара на склад Покупателя».

- п. 5.8: «Право собственности и риск случайной гибели Товара или случайного его повреждения при выборке Товара и доставке Товара автотранспортом переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортных накладных».

- п. 6.1: «Рекламации по количеству, ассортименту и/или качеству при выборке Товара могут быть предъявлены Покупателем только в момент приемки Товара и подписания товарно-транспортной накладной».

При этом, по всем выставленным Требованиям налогоплательщиком не были представлены ни сертификаты соответствия, ни Заявки на поставку товара, ни ТТН.

Согласно ТН и счетов-фактур, ООО «Эробус» реализовало в адрес налогоплательщика в 3 кв. 2019 года следующие виды товаров: огурцы соленые 720 мл "365 Дней", огурцы маринованные 550 мл "СелижароВО" 3-6 см с яблочным уксусом/12, огурцы маринованные 720 мл "Имение" 3-6 см/12, томаты маринованные 720 мл "Без ТМ"/12, огурцы 720 маринованные 3-6 "СПАР"/8, огурцы 720 соленые "Семейные секреты"/6, огурцы 720 маринованные 3-6 "Семейные секреты"/6, огурцы 1500 маринованные "Семейные секреты"/6, огурцы 720 маринованные 6-9 "На грядке" деликатесные с ябл. укс./12, томаты 720 в с/с "Семейные секреты"/6, томаты 720 в с/с "СПАР"/8, огурцы 720 маринованные 6-9 "СПАР"/8, томаты 720 маринованные "На грядке"/12.

Оплата ООО «ТД Парад плюс» в адрес ООО «Эробус» за товар не произведена.

Производителем продукции является - ООО «Селижаровский консервный завод».

Согласно ответа ООО «Селижаровский консервный завод» по взаимоотношениям с ООО «Эробус», Общество сообщило следующее:

«Общество с ограниченной ответственностью "Селижаровский консервный завод", рассмотрев Требование ИФНС России № 6 по Тверской области № 438 от 21.04.2022 г. о представлении документов (информации) сообщает следующее. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Селижаровский консервный завод" и ООО "Эробус" ИНН <***> отсутствуют. Направить документы не представляется возможным. С уважением Генеральный директор ФИО5».

Руководителем (и соучредителем) ООО «Селижаровский консервный завод» ФИО5, в проверяемом периоде, являлся сотрудником ООО «Торговый дом Парад плюс» занимал должность коммерческого директора, и является подписантом договоров на поставку продукции со спорными контрагентами.

ООО «Селижаровский консервный завод» поставляло в адрес взаимозависимой организации ООО «Торговый дом Парад плюс» товары собственного производства, при этом, не отражало выручку от реализации товаров, т.е. НДС от реализации организацией не исчислен.

ООО «Торговый дом Парад плюс» умышленно прикрывало сделки с взаимозависимой организацией ООО «Селижаровский консервный завод», обеспечивая возможность ООО «Селижаровский консервный завод» не уплачивать в бюджет НДС от реализации, умышленно вносило недостоверную информацию о фактах приобретения товаров в книги покупок и в налоговые декларации по НДС.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС" имеет признаки взаимозависимости с организациями ООО "Торговый дом Селижарово" ИНН <***>, ООО "КОМПАНИЯ ПАРАД 2002" ИНН <***>, ООО "КОНСЕРВИМПОРТ" ИНН <***>, ООО "ЛИДИЯ-2004" ИНН <***>, ООО "ЛИДИЯ-97" ИНН <***>, ООО "Селижаровский консервный завод" ИНН <***>, а существующие финансово-хозяйственные отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В результате анализа налоговых деклараций участников спорных сделок с ООО «ТД Парад плюс»: ООО «Эробус», ООО «Дор-Строй» и ООО «Мегамикс», ООО «Продторг» установлено, что заявленные продавцы сведения о реализации в адрес налогоплательщика за период взаимоотношений (1 и 3 кварталы 2019 года) не отражали, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника вычета по НДС.

Установлено отличие движения товара от спорных контрагентов, согласно книгам покупок, от движения денежных средств по расчетным счетам. Отсутствуют платежи в адрес поставщиков, а также отсутствуют денежные расчеты с поставщиками, заявленными в книгах покупок и продаж.

Расчетный счет ООО «Эробус», указанный в договоре, открыт 03.07.2019, то есть после заключения договора с Обществом (25.06.2019). Расчетный счет, указанный в договоре с ООО «Дор-Строй», принадлежит ООО «Эробус». Расчетный счет ООО «Меркурий» открыт после окончания взаимоотношений с Обществом. Расчетный счет, указанный в договоре с ООО «Мегамикс», не принадлежит данной организации. У ООО «Орланд» отсутствуют открытые/закрытые расчетные счета в банках. Расчетный счет, указанный в договоре с ООО «Премиум стар», принадлежит ООО «Альянс». Расчетный счет, указанный в договоре с ООО «Фаворит», принадлежит ООО «Липтера». Банковские реквизиты ООО «Олимпик-Транс», ООО «Астра» в договорах отсутствуют.

Руководитель ООО «Халкидики» - ФИО6, в указанный период осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности водителя-экспедитора, вследствие чего находился в прямом подчинении у руководства ООО «ТД Парад плюс».

Установлено совпадение IP-адресов (212.57.102.38) ООО «ТД Парад плюс» и ООО «Халкидики», а также группы компаний: ООО «Новаль», ООО «Торговый дом Селижарово», ООО «КП Импорт» и ООО «Лидия-2004» при отправлении налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Халкидики» налогоплательщику.

Совпадение IP-адресов организаций позволяет сделать обоснованный вывод о взаимосвязи фирм и согласованности их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

При этом, арбитражная практика исходит из того, что совпадение IP-адресов организаций свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между ними, так в Постановлении АС Московского округа от 05.03.2020г. по делу № А40-159747/2018 суд указал на следующее:

«Совпадение IP-адреса общества с IP-адресами ряда организаций-участников схемы, позволили судам сделать обоснованный вывод о взаимосвязи фирм и согласованности их действий по выводу и контролю финансовых потоков».

10 ААС мотивировал принятое Постановление (от 01.02.2021г. по делу № А41-92092/19), в том числе, следующим:

«Согласно материалов, представленных ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" в налоговый орган, ООО "РТК Северный путь", ООО "СПЕКТР" ООО "Капрес" ООО "Техноресурс" ООО "Техэксперт", ООО "ТД Автоэлектроника" используются идентичные IP-адреса при обмене информацией с налоговыми органами.

Таким образом, управление расчетными счетами контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется с одного IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций Налогоплательщику».

АС Московского округа в Постановлении от 15.12.2022г. по делу № А41-14246/20 указал на следующее:

«На взаимозависимость также указывает тот факт, что IP адрес, с которого предоставлялась налоговая отчетность ООО "Строй Капитал Проект" в 2019 году совпадает с IP адресами ООО "Дельта Констракшн".

В результате анализа выставленных счетов-фактур, в отношении товаров (фруктово-овощной консервации), реализуемых в адрес покупателей налоговым органом установлено, что в графе 11 отражены номера таможенных деклараций (далее – ТД), согласно которым импортером товаров на территории РФ заявлен ООО «КП Импорт». При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый дом Парад плюс» в адрес покупателей установлено следующее: при реализации «Кукуруза сахарная ж/б 340г "GLOBAL VILLAGE", «Кукуруза сах.конс. из ц/зер. 2650 мл "ДЕЛЬКОФФ"/6», «Кукуруза 425 мл "ЦЕНА$КАЧЕСТВО ГАРАНТИРОВАНО"/24» и «Ананасов кольца 580 мл "ДЕЛЬКОФФ" (Тайланд)/24» - в гр. 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» отражены номера ГТД и указаны страны происхождения: Китай и Тайланд. В соответствии с ГТД, указанными в счетах-фактурах на реализацию, импортером данной продукции является - ООО «КП Импорт» (ИНН <***>) (данная организация также указана в качестве получателя продукции по адресу: «141033, М.О., <...>»)).

Из анализа книг продаж ООО «КП Импорт» за проверяемый период налоговым органом установлено, что счета-фактуры на реализацию товаров в адрес спорных контрагентов отсутствуют. В то же время, ООО «КП Импорт» в проверяемом периоде являлось взаимозависимой с ООО «ТД Парад плюс» организацией - руководитель ООО «Торговый дом Парад плюс» ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «КП Импорт» (Решением АС МО от 17.12.2021г. по делу № А41-69701/21 ООО «КП Импорт» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство).

Налоговым органом установлено:

ООО «КП Импорт» поставляло в адрес взаимозависимой организации ООО «Торговый дом Парад плюс» импортные товары, при этом, не отражало выручку от реализации товаров (НДС от реализации не заявлен).

ООО «Торговый дом Парад плюс» умышленно прикрывало сделки с взаимозависимой организацией ООО «КП Импорт», обеспечивая возможность ООО «КП Импорт» не уплачивать в бюджет НДС от реализации.

ООО «Торговый дом Парад плюс» умышленно заявляло входной НДС от поставщиков, с которыми фактически сделок по поставке товаров не было;

ООО «Торговый дом Парад плюс» заведомо умышленно вносило недостоверную информацию о фактах приобретения товаров в книги покупок и в налоговые декларации по НДС.

Между организациями ООО «Торговый дом Парад плюс» ООО «Синергия Север Групп» (и пр. контрагентами) создан формальный документооборот для создания видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Установлено отсутствие факта приобретения спорными контрагентами товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес Общества.

Реализуемые ООО «ТД Парад плюс» товары подразделялись на товары российского производства (ООО «Селижаровский консервный завод») и ввезенные из-за рубежа (импортер ООО «КП Импорт»). При этом Общество умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС и занижению выручки, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность технических контрагентов: ООО «Продторг», ООО «Слобода», ООО «Фаворит», ООО «Мегамикс», ООО «Меркурий», АО «Добывающая компания», ООО «Эробус», ООО «Премиум стар», ООО «Халкидики», ООО «Веста», ООО «Орланд», ООО «Барс», ООО «Синергия север групп», ООО «Астра», ООО «Радуга вкуса», ООО «Форпост», ООО «Рио» и ООО «Олимпик-транс», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом, из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «ТД Парад плюс» со спорными контрагентами, включая ООО «Слобода», а также заключенными ООО «Слобода» с ООО «Адольф», ООО «ТРК Баселет», ООО «Вельд» и ООО «Ордос» установлены идентичные условия договоров и наличие идентичных ошибок.

Так в договорах, заключенных ООО «Слобода» с ООО «Ордос», ООО «Вельд», ООО «Адольф» и ООО «ТРК Баселет» содержатся следующие ошибки (аналогичные ошибкам в договорах ООО «ТД Парад плюс»):

- п. 5.4: «Представитель Покупателя, осуществляющий приемку Товара, до выполнения соответствующей операции обязан предоставить представителю Поставщика паспорта и оригинал доверенности, предоставляющей данному лицу право совершать приемку Товара»

- п. 6.6: «…, виновная Сторона обязан возместить все документально подтвержденные расходы».

- п. 12.1: «… если одна из сторон на заявит о расторжении договора …».

Во всех указанных договорах пункт 10 («ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ») в результате смещения - не отделен (как все остальные пункты) от текста пробелом и является непосредственным продолжением подпункта 9.5 (частью одного абзаца):

«…, одна Сторона обязана незамедлительно уведомить другую с приложением документов ТИП или иного уполномоченного органа, подтверждающих действие указанных обстоятельств. 10. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 10.1 Все споры, возникающие из условий настоящего Договора, ...».

Установленная идентичность договоров свидетельствует о том, что договоры были составлены в одном месте (путем замены реквизитов контрагента) без цели их реального исполнения.

В выставленных УПД ООО «Афина» в адрес ООО «Слобода» не заполнены графы: «Данные о транспортировке груза», «Дата отгрузки, передачи (сдачи)», «Дата получения (приемки)».

Руководитель ООО «Слобода» ФИО7 показал, что поставка товаров осуществлялась от ООО «Адольф», ООО «ТРК Баселет», ООО «Вельд» напрямую в ООО «ТД Парад плюс» - непосредственно на склад в г. Мытищи (ООО «Слобода» являлось посредником) (протокол допроса № 1 от 04.12.2020г., ответы на вопросы № 50, 77-79, 82).

В п. 5 договоров поставки, заключенных ООО «Слобода» с ООО «Адольф», ООО «ТРК Баселет», ООО «Ордос» и ООО «Вельд» прописаны следующее условия и порядок поставки товара:

- 5.1. Товар поставляется партиями по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заявке Покупателя.

- 5.3 Адрес поставки указывается в накладной.

При этом, из УПД следует, что товар был принят ООО «Слобода» в г. Сергиев Посад (проставлена подпись без расшифровки и указания должности лица, осуществившего приемку товара), в графе «Грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Слобода», 141310, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г., Фресковая <...>.

Абсолютно аналогично заполнены УПД, выставленные ООО «Адольф», ООО «Вельд» и ООО «ТРК Баселет».

В п. 1 Договоров («Предмет договора») зафиксировано следующее условие поставки:«Ассортимент, количество, цена Товара, а также условия и порядок поставки Товара формируются на основе Заявок Покупателя (ООО «Слобода»)».

В пунктах 2 и 5 Договоров («Количество и ассортимент товара», «Условия и порядок поставки товара») также указано на необходимость составления «Заявки»:

«2.1 Количество и ассортимент (наименование) поставляемого Товара должно соответствовать количеству и ассортименту, указанных в Заявке Покупателя и товаросопроводительных документах».

«5.1 Товар поставляется партиями по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заявке Покупателя».

Руководитель ООО «Слобода» пояснил (ответ № 82), что Заявки не оформлялись.

Таким образом: ассортимент, количество и цена товара, а также сроки и порядок поставки – не согласованы.

В п. 5.8 зафиксировано условие, при котором право собственности на поставленный товар переходит к покупателю:

«Право собственности и риск случайной гибели товара … переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортных накладных».

Однако соответствующие ТТН ООО «Слобода» представлены не были (ФИО7 пояснил (ответ на вопрос № 82), что ввиду того, что товары поставлялись заказчикам минуя ООО «Слобода» - у ООО «Слобода» транспортных накладных нет).

Таким образом, согласно условий договоров - право собственности на товар ООО «Слобода» не получило.

Из показаний ФИО7 следует, что товар, в дальнейшем поставленный ООО «Слобода» в адрес ООО «ТД Парад плюс» (а также аффилированным с ним - ООО «КП Импорт» и ООО «Новаль») был приобретен ООО «Слобода» у ООО «Адольф», ООО «ТРК Баселет», ООО «Вельд» и ООО «Ордос» (1 кв. 2020г.), при этом, руководитель (и он же единственный сотрудник Общества) ООО «Слобода» не знает - являлись ли поставщики товара его производителями (ответы на вопросы № 47,48).

Из заключенных ООО «Слобода» договоров с поставщиками следует (п. 4.1), что вместе с товаром передаются сертификаты соответствия, выданные уполномоченными органами (в которых также должен был быть указан непосредственный производитель). Неосведомленность покупателя о том – кто является производителем приобретаемого им товара, с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что сделки, заключенные ООО «Слобода» (как с поставщиками, так и с покупателями) носили формальный характер.

Оплата от ООО «Слобода» в адрес контрагентов ООО «Вельд», ООО «Ордос», ООО «Адольф» и ООО «РТК Баселет» отсутствует, указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В отношении контрагента заявителя «ООО «Слобода»судом установлено, что общество не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Торговый Дом Парад плюс». Перечисление от ООО «Слобода» денежных средств в адрес поставщиков за фруктово-овощную консервацию по расчетным счетам отсутствует.

В счетах-фактурах и ТН, выставленных от имени ООО «Продторг» и датированных после 03.04.2019г. содержатся недостоверные сведения – указан недостоверный адрес ООО «Продторг» (ООО «Продторг» с 03.04.2019г. сменило адрес регистрации с адреса: <...>, этаж 1, пом VI, ком. 3 на адрес: <...>, пом LXXXVI, оф. 4Т).

В счете-фактуре и ТН № 4041 от 04.04.2019г. (и во всех последующих документах) в качестве адреса ООО «Продторг» указан предыдущий адрес: <...>, этаж 1, пом VI, ком. 3.

В товарных накладных, датированных с 16.04.2016г. и позже, помимо недостоверного адреса ООО «Продторг» указаны и недостоверные данные расчетного счета (указан р/с № <***> в банке АО «Райффайзенбанк»), указанный расчётный счёт закрыт 16.04.2019г.

Во всех ТН, выставленных ООО «РИО», товар со стороны ООО «ТД Парад плюс» приняла ФИО8 (ФИО8), также указана ее должность: «И.О. зам управляющего складом».

При этом, в ТН, выставленных ООО «Продторг» в этот же период времени, товар со стороны ООО «ТД Парад плюс» также приняла ФИО8, однако везде указана ее должность: «Кладовщик».

Так в ТН № В0117003 от 17.01.2019г., оформленной от имени ООО «РИО» зафиксировано, что товар приняла - «И.О. зам. упр. скл ФИО8», а в ТН № 1171 от этой же даты (17.01.2019г.), оформленной от имени ООО «Продторг» товар приняла - «Кладовщик ФИО8».

Данные обстоятельства также, по мнению арбитражного суда, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о формальности составления документов.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В ходе проверки Инспекция установила, что действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу, так как спорные контрагенты не являлись поставщиками товаров для Общества.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса) (Постановление от 27.05.2015 N Ф01-1772/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N Ф05-7824/2018 по делу N А40-246937/2016).

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, УФНС по Московской области, в решении от 26.12.2022г. № 07-12/087788, учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Штраф снижен в два раза, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Руководствуясь положениями статей 112, 114, 122, Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушений, является адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Суд приходит к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению Общества со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, свидетельствуют о том, что основной целью оформления Обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства, арбитражный ссуд полагает, что налоговым органом совокупностью представленных доказательств доказана неправомерность налоговой выгоды, отсутствие реальности и разумной деловой цели, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов