Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-24668/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от ИП Савельевой С.А.: Дрыга С.В., представитель по доверенности от 01.07.2020,

финансового управляющего Овчинниковой О.А.,

от Лопаткина Н.Н.: Лупиш К.С., представитель по доверенности от 02.02.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25969/2021) финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-24668/2020/ход.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению финансового управляющего Овчинниковой Ольги Андреевны

о включении имущества в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Николая Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 в отношении Лопатина Николая Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

В рамках дела о банкротстве 02.04.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением о включении в конкурсную массу Лопатина Николая Николаевича жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.22, к.1, кв.168, кадастровый номер 78:34:0413601:3638.

Согласно доводам жалобы, поскольку должник в указанной квартире не проживает и прописан по другому адресу, он не вправе воспользоваться исполнительским иммунитетом в отношении нее, так как данная квартира не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.22, к.1, кв.168, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и обладает исполнительским иммунитетом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы считает недоказанным статус жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., 22, к. 1, кв. 168, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания, поскольку при осмотре квартиры установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, на момент прибытия дверь по указанному адресу никто не открыл. Финансовый управляющий указывает, что должник зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский, д. 11, корп. 1, литера А, кв. 67, и 02.08.2016 должник отказался от приватизации своей доли в праве на указанную квартиру в пользу своего сына. Финансовый управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что процедура банкротства должника длится более 1,5 лет, с момента введения процедуры реализации имущества должника 23.06.2020, и до настоящего времени должник не раскрыл суду и управляющему место своего проживания; в результате финансовый управляющий лишен возможности произвести инвентаризацию имущества должника для пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что регистрация в ином месте является лишь административным актом, который не порождает гражданско-правовых либо жилищных последствий, тогда как ссылки заявителя на недобросовестное поведение должника, который скрывает от финансового управляющего имущество и специально отказался в 2014 году от приватизации доли в квартире с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут носить какого-либо значения для разрешения настоящего спора.

Согласно дополнениям, представленным финансовым управляющим, по данным биллинга сотового оператора «Мегафон Северо-Запад», должник предположительно проживает по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив 38 км. Выборского шоссе, снт. Пасторское озеро, дом 3, который включен в состав конкурсной массы. Анализ биллинга и круговую диаграмму биллинга финансовый управляющий просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приобщить к материалам дела результаты биллинга.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Савельевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № КУВИ-002/2020- 51767229 от 29.12.2020, у Лопатина Н.Н. в собственности находится недвижимое имущество, а именно: жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.22, к.1, кв. 168, площадью 89,2 кв.м., иного имущества у должника не имеется.

Судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости – квартира, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и обладает исполнительским иммунитетом.

Полагая, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания имуществом должника, так как он зарегистрирован в квартире своего сына по адресу: Большеохтинский пр., л. 11, к. 1, кв. 67, с учетом стоимости квартиры, финансовый управляющий просил не применять в отношении нее исполнительский иммунитет.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем на нее правомерно распространен исполнительский иммунитет.

Довод жалобы о регистрации должника по иному адресу: г.Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 11, к.1, кв.67, и вытекающий вывод о возможности проживания в ней Лопатина Н.Н. заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что наличие у Лопатина Н.Н. в настоящее время возможности проживать в не принадлежащем ему жилом помещении, не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него жильем в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований и фактической возможности распространения на квартиру исполнительского иммунитета.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий на основании результатов биллинга сослался на фактическое проживание должника по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив 38 км. Выборского шоссе, снт. Пасторское озеро, дом 3, высокую стоимость спорной квартиры относительно цены указанного дома и имеющихся затруднений при его продаже и разделе вырученных средств с супругой должника.

Между тем указанные обстоятельства являются основанием для присвоения указанному жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания, а также могут иметь значение при применении правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, согласно которой гражданину – должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, и, при общих тезисах о роскошности спорной квартиры для удовлетворения потребностей должника в жилище, им не соблюден указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 порядок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков