Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-37525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А56-37525/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Просвет» ФИО1 (доверенность от 28.06.2022) и ФИО2 (доверенность от 01.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» ФИО3 (доверенность от 23.04.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Просвет» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-37525/2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной «Агентство по управлению бизнесом» (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Просвет», адрес: 194358, Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, пом. 10-Н (офис), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 348 167,95 руб., при этом требование в части 26 074, 95 процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 19.10.2023 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки направлен в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами оставлены без внимания доводы должника о том, что Компанией были осуществлены заведомо незаконные действия с целью получения заведомо неправосудного судебного акта в подтверждение задолженности Товарищества.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Товарищества подлежало прекращению, поскольку она подписана руководителем должника, полномочия которого прекращены в связи с вынесением решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражает против доводов жалобы Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения и настаивали на удовлетворении жалобы Товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 325 167,95 руб., в том числе 290 000 руб. основного долга, 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-14730/2022 с Товарищества в пользу Компании взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время указанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования и признав Товарищество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из обоснованности предъявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации заявителем была предложена Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания должника банкротом и включения требования

кредитора в реестр. При этом апелляционный суд, установив, что имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4, направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований

кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 и определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-14730/2022.

Таким образом, поскольку задолженность должника составляет более 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, а также с учетом нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

Доводы должника относительно того, что Компанией были осуществлены незаконные действия с целью получения заведомо неправосудного судебного акта в подтверждение задолженности Товарищества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Товарищества о том, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Компании об отсутствии у руководителя (в данном случае у ликвидатора) Товарищества, полномочия которого прекращены в связи с вынесением решения суда по настоящему делу, подписывать апелляционную жалобу, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-37525/2023 оставить без изменения, а

кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Просвет» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи К.Г. ФИО5 Яковец