Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-27797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27797/2020


Дата принятия решения – 05 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипривод", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 502 рублей стоимости некачественного товара,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Нижнекамский механический завод»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 24.12.2020, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипривод" (далее - ответчик) о взыскании 246 502 рублей стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижнекамский механический завод».

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 30.03.2021, истец не иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Третье лицо иск поддержало.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, судом установлено следующее.

08.02.2017 между ответчиком и правопредшественником истца ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» был заключен договор поставки № 03/2017/2018, по условия которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (л.д.8-15, т.1).

Согласно разделу 3 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, ТУ завода-изготовителя и иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к договору. Ответчик удостоверяет качество поставляемого товара подлинным сертификатом (паспортом) качества или иным документом, принятым у изготовителя (технический паспорт, удостоверение о качестве и пр.), или его копией, заверенной надлежащим образом. Данные документы должны содержать в себе все показатели с результатом анализа, согласно согласованной НД. Ответчик гарантирует исправную работу товара (при условии соблюдения грузополучателем правил его хранения и эксплуатации) в течение 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления.

Приложением от 28.02.2017 стороны согласовали поставку мотора-редуктора МР3-500-26-6,3-Ф1В-УЗ с электродвигателем ВА 160М8У2 № 11,5кВт, п-750об/мин стоимостью 355 084 рубля и редуктора КЦ1-500-10-42Ц-У2 стоимостью 208 900 рублей без НДС (246 502 рубля с НДС) (л.д.15, т.1).

Товар был поставлен правопредшественнику истца по товарной накладной № 000352 от 05.06.2017 (л.д.17, т.1).

Выставленный счет на оплату № 352 от 05.06.2017 оплачен в полном объеме (л.д.16,18-23, т.1).

Согласно пояснениям истца и третьего лица редуктор КЦ1-500-10-42Ц-У2 был закуплен для нужд третьего лица - АО «Нижнекамский механический завод» для проведения капитального ремонта линии изготовления заготовок диафрагм (ЛИЗД), запланированного на ноябрь 2017 года.

В связи с тем, что капитальный ремонт ЛИЗД был перенесен на 2018 год товар был поставлен третьему лицу АО «Нижнекамский механический завод» по товарной накладной № 10002 от 18.12.2017 (л.д.117, т.1).

При монтаже редуктора, занимающем значительный период времени, и его запуске, который мог быть осуществлен только в периоды остановки производственной линии на планово-предупредительный ремонт, был выявлен посторонний шум в работе редуктора, при снятии крышки обнаружены дефекты в зубчатом зацеплении, в связи с чем 03.07.2018 был составлен акт входного контроля, согласно которому редуктор ранее находился в эксплуатации и непригоден к работе (л.д.24, т.1).

В связи с данным обстоятельством, 02.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств и вывозе товара (л.д.25-27).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя нарушением истцом порядка приемки товара, в частности, товар принимался не ответчиком, а третьим лицом в порядке последующей реализации, уведомление для совместной приемки ответчик не получал, акт, составленный третьим лицом, не соответствует форме, установленной между сторонами, не содержит указаний на работоспособность редуктора, обоснования его непригодности эксплуатации по назначению.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено, сторонами в пункте 3.5 договора поставки № 03/2017/280 в 3.5. приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем на своём складе.

Между тем, судом установлено, что фактически товар без проверки его целостности и качества по истечении полугода с момента поставки 05.06.2017 был реализован истцом третьему лицу, которое в июне 2018 года и произвело приемку товара по качеству также по истечении полугода с момента поставки товара истцом третьему лицу 18.12.2017.

Доказательства невозможности приемки товара в момент его получения либо иной разумный срок как истцом, так и третьим лицом не представлены. Доводы о переносе капитального ремонта и значительного периода монтажа редуктора документально не подтверждены. Копия акта на изменение календарного срока капитального ремонта № 44 от 23.10.2017 (т.2 л.д. 18) имеет потертости в дате документа, оригинал акта суду не представлен.

Также в силу пункта 3.6 договора поставки в случае обнаружения, при приемке товара, не качественного или недостающего товара, не качественный или недостающий товар сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. Поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в уведомлении срок. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения данного уведомления сообщить, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества и качества Товара. Неполучение ответа на уведомление в указанный срок дает право Покупателю осуществить приемку Товара, в одностороннем порядке и до истечения срока, установленного для явки представителя Поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить фактическую дату обнаружения недостатков товара, имеется лишь акт входного контроля, датированный 03.07.2018.

В обоснование уведомления ответчика об обнаружении недостатков товара истцом представлено письмо № 458/04 от 21.06.2018, из которого также не усматривается дата обнаружения недостатков, к письму не приложены документы, подтверждающие некачественность товара.

Более того, согласно расписке экспресс-почты письмо было вручено ответчику 25.06.2018 по адресу: <...>. Между тем, в договоре поставки, товарной накладной и счет-фактуре адрес ответчика указан: г.Москва,, ул.искры, д.,31, корп.1, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ на ответчика. В договоре также имеется почтовый адрес: <...>.

Таким образом, доказательств нахождения ответчика по адресу: <...>, по которому было направлено уведомление об обнаружении недостатков товара материалы дела не содержат.

Почтовая накладная не содержит отметок (подписи, печати) уполномоченного представителя ответчика о получении письма № 458/04 от 21.06.2018, полномочия лица, которому вручено письмо, не подтверждены.

Согласно акту входного контроля приемка товара производилась в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Таким образом, истец утверждая, что им соблюдена процедура приемки товара, не представил доказательств вызова полномочного представителя ответчика в порядке, установленном договором для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

С учетом названных обстоятельств, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, акт входного контроля от 03.07.2018, поскольку он является односторонним, составленными с участием представителей истца и третьего лица.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Определением суда от 24.11.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по качеству товара.

Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Абзац пункта 3.6, согласно которому по результатам приемки товара по качеству (количеству) составляется акт по принятой у Покупателя форме, вновь свидетельствует о том, что по договору поставки именно на ответчике (его правопредшественнике) как покупателе лежит обязанность по приемке товара.

Также суд обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего хранения товара с момента его поставки ответчиком 05.06.2017 и до момента обнаружения недостатков. Претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом разумных сроков, без учета поставки товара с ограниченным гарантийным сроком, что исключает возможность его неограниченного хранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При названных обстоятельствах, поскольку товар (редуктор), указанный в товарной накладной № 352 от 05.06.2017, был доставлен покупателю, факт некачественности данного товара допустимыми доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы аванса в сумме 246 502 рублей.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова