Постановление от 5 марта 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6791/2016

06 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-6791/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 4 929 520 рублей 49 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ивтекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие

«Фабрика Красина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

компания INFOTEX TECHNOLOGY L.P.,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия» (далее – ООО «ТД «Династия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 4 900 000 рублей предварительной оплаты за товар и 29 520 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивтекс», общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина», общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и компания INFOTEX TECHNOLOGY L.P.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, поскольку представленные в дело документы подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца и третьих лиц товара в апреле 2016 года. Предприниматель указывает, что отражение в счетах условия о самовывозе товара является ошибкой; к правоотношениям сторон следует применять условия договора от 01.04.2016 № 01/04-ПР, предусматривающий поставку товара Обществу по месту его нахождения транспортной компанией. Ответчик полагает, что суды неправомерно не исследовали и не дали оценку взаимоотношениям ООО «ТД «Династия» и обществ с ограниченной ответственностью «Ивтекс» и «Авангард», являющихся взаимозависимыми лицами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные Предпринимателем пояснения к кассационной жалобе не принимается судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Представитель ООО «ТД «Династия» в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель выставил Обществу счета от 15.03.2016 № 6 на сумму 2 700 000 рублей и от 24.03.2016 № 13 на сумму 2 771 816 рублей на оплату товара «Пряжа х/б 34/1» в количестве 19 593,614 килограмма и 20 381 килограмма соответственно. Согласно информации, указанной в счетах, товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика путем самовывоза при наличии доверенности и паспорта; счета действительны в течение трех дней.

По платежным поручениям от 15.03.2016 № 119 и от 24.03.2016 № 134 ООО «ТД «Династия» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 900 000 рублей, указав в качестве назначения платежей «Оплата по счету 6 от 15.03.2016 за пряжу 34» и «Оплата по счету 13 от 24.03.2016 за пряжу».

В претензии от 25.07.2016, направленной в адрес ответчика в ответ на требование об оплате поставленного товара, Общество потребовало от Предпринимателя исполнить обязательство по поставке товара, оплаченного на основании счетов от 15.03.2016 № 6, от 24.03.2016 № 13, в срок до 05.08.2016, а в случае неисполнения данного требования к установленному сроку возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ИП ФИО3 данного требования послужило основанием для обращения ООО «ТД «Династия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 160, 161, 309, 395, 420, 433, 434, 435, 438, 487, 506, 510, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 420 Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

В пункте 1 статьи 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны фактически заключили договор поставки, что подтверждается счетами на оплату от 15.03.2016 № 6, от 24.03.2016 № 13, содержащими условия о стоимости, количестве и наименовании товара, срок действия счета (оферта), и платежными поручениями на оплату товара от 15.03.2016 № 119, от 24.03.2016 № 134 (акцепт).

Доказательства уведомления Общества о готовности товара к самовывозу, доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 26.08.2016, правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Предпринимателя 4 900 000 рублей предварительной оплаты и 29 520 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ИП ФИО3 о том, что к правоотношениям сторон следует применять условия договора от 01.04.2016 № 01/04-ПР, в рамках которого им была осуществлена поставка товара в адрес истца и третьих лиц, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими. Суды исследовали представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства (товарные накладные, экспедиторские документы и другие) и пришли к выводу о неотносимости данных документов к рассматриваемому спору. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А17-6791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков