Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-11236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-11236/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Пестолова Д.Н. (доверенность от 22.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» Болдыревой И.В. (доверенность от 21.03.2018) и генерального директора Болдыревой Н.В. (решение от 20.08.201 № 2),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-11236/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, ОГРН 1137847321237, ИНН 7801609774 (далее - Общество), о взыскании 668 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что без фактического пользования недвижимым имуществом ответчик не мог осуществлять коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное (за счет истца) обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Университет и Общество заключили договоры от 20.05.2016 об оказании услуг общественного питания и о сотрудничестве от 01.10.2016 и 20.05.2017 (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета в помещениях пунктов питания, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Волховский пер., д. 3; ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 7, 8; ул. Радищева, д. 39; Таврическая ул., д. 21-23-25; ул. Чайковского, д. 62; 22-я линия В.О., д. 7.

Проведенной в апреле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) и прокуратурой Санкт-Петербурга проверкой исполнения Университетом Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год, установлено, что для организации питания обучающихся и сотрудников Университет по Договорам предоставил Обществу в пользование помещения в учебных корпусах Университета, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Университетом. Договоры фактически регулируют отношения по передаче недвижимого имущества в пользование, являются договорами аренды, в связи с чем Счетная палата полагает возможным взыскание неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости Университет заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» договор № 066-08/17 на выполнение работ по оценке, в рамках которого получен отчет от 17.08.2017, а также мотивированное мнение Управления, согласно которым неосновательное обогащение Общества составляет 668 691 руб. 84 коп.

Университет 03.07.2017 направил Обществу претензию № 01-115-14235/4 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В соответствии с условиями Договоров Университет обязался предоставить Обществу доступ в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Обществом своих обязанностей, а исполнитель обязался обеспечить сохранность помещений и оборудования, право доступа к которым предоставлено заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Суды двух инстанций, оценив условия Договоров, пришли к выводу, согласно которому при заключении Договоров воля сторон была направлена на оказание услуг питания общественного питания учащимся и сотрудникам Университета согласно установленным Договорами ценам и качеству в целях соблюдения Университетом установленных законом обязательств по обеспечению обучающихся и сотрудников питанием, то есть в уставных и законных целях университета.

Поскольку услуги оказывались на территории Университета, Обществу было предоставлено право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждают отсутствие у Общества и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета, во внерабочее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Договоры не имеют признаков притворной сделки, являются договорами возмездного оказания услуг и не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод Университета о фактическом пользовании со стороны Общества фактически пользовалось недвижимым имуществом Университета и образовании по этой причине на стороне Общества неосновательного обогащения правомерно отклонен судами.

При рассмотрении настоящего спора истец не опроверг факта непередачи истцом помещений пунктов питания, в которых оказывались услуги, предусмотренные Договорами, как объектов недвижимости с индивидуальными признаками (площадь, характеристика помещения, кадастровый номер, технический паспорт и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, использование Обществом в согласованное сторонами время помещений пунктов питания, принадлежащих Университету исключительно с целью оказания учащимся и сотрудникам Университета услуг общественного питания, не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Суды, придя к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания сотрудников и студентов Университета, отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-11236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева