Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А14-15478/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15478/2019

«06» марта 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366806900052, ИНН <***>)

о взыскании 106 413 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2001, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – истец, ООО «СТОУН-XXI») 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 89 802 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л23379 от 18.09.2014), 16 611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.08.2019, продолжении с 10.08.2019 их начисления по день фактического погашения долга, а также о взыскании 25 016 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 4 943 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2019 с учетом устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, исковое заявление ООО «СТОУН-XXI» было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.11.2019.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 17.12.2019 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 23.01.2020 суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, статьей 133 АПК РФ, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и пунктов 3.2, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), вынес на обсуждение со сторонами следующие вопросы:

- о правовой квалификации основного требования истца (убытки или неосновательное обогащение) и правомерности дополнительного требования;

- о правомерности учета в сальдо встречных обязательств денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в результате рассмотрения дела №А40-247758/2015(могут ли указанные суммы уменьшать действительный размер убытков истца и (или) увеличивать размер предоставления со стороны лизингополучаеля);

- о дате расчета сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя;

- о пределах преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А14-19583/2019;

- о соотношении довода ответчика о необходимости расчета финансирования до даты конструктивной гибели предмета лизинга с обстоятельствами, установленными в результате рассмотрения дел №№ А40-247758/2015 и А40-150712/2016.

Указанным определением суд отложил судебное разбирательство по делу на 20.02.2020, предложив лицам, участвующим в деле, исполнить все ранее вынесенные определения суда, а также представить письменные пояснения по вынесенным на обсуждение вопросам, дополнительные доказательства (с возможностью идентификации сумм и дат оплаты) внесения взысканных с ответчика в пользу истца в результате рассмотрения дела №А40-247758/2015 (исполнительное производство № 38995/18/36035-ИП) денежных средств, уточненные расчет и контррасчет (при наличии); иные дополнительные пояснения, доказательства в обоснование требований иска и заявления о возмещении судебных издержек (при наличии); обеспечить явку полномочных представителей.

В судебном заседании 20.02.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, суд установил, что от ответчика 13.02.2020 нарочным поступили дополнительные письменные пояснения по вынесенным судом на обсуждение вопросам с доказательствами оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал. Пояснения с приложениями на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2020 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2020 в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от истца никаких дополнительных пояснений, в том числе, во исполнение определения суда от 23.01.2020, не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л23379 от 18.09.2014, которому лизингополучателю был предоставлен легковой автомобиль KIA RIO (VIN <***>, год выпуска 2014, цвет белый).

В отношении данного автомобиля между ответчиком и страховой организацией был заключен договор КАСКО на срок с 29.09.2014 по 28.10.2017 (страховой полис серии 4000 № 7441074), выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» при полной конструктивной гибели автомобиля согласно пункту 3 договора определен лизингодатель. 27.07.2015 в результате ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля, повлекшее его полную конструктивную гибель. Платежным поручением № 68 от 10.04.2017 страховая организация перечислила истцу 367 543 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А40-247758/2015 договор лизинга № Л23379 от 18.09.2014 расторгнут.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и просит взыскать с лизингополучателя 89 802 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 16 611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.08.2019 с продолжением с 10.08.2019 начисления процентов по день фактического погашения долга.

Ранее с аналогичным иском в суд обращался лизингополучатель, полагая, что неосновательное обогащение в результате расторжения договора выкупного лизинга возникло на стороне лизингодателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А14-19583/2019 в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «СТОУН-XXI» отказано. При этом суд констатировал, что финансовый результат исполнения договора, определенный по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, представляет собой убыток на стороне лизингодателя, а истец в пояснениях по настоящему делу от 13.12.2019 указал, что настоящий иск предъявлен в связи с тем, что в рамках дела №А14-19583/2019 ООО «СТОУН-XXI» не удалось обосновать убыток в полном объеме.

Ответчик представил свой контррасчет сальдо, согласно которому оно в пользу лизингополучателя, а также доказательства оплаты истцу задолженности, взысканной в результате рассмотрения дела №А40-247758/2015 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2018, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 38995/18/36035-ИП) в сумме 136 863 руб. 93 коп. (из которых 84 822 руб. 44 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 52 141 руб. 49 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом отсутствия спора между сторонами по вопросу подсудности настоящего спора (как истец, так и ответчик в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области), буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержания пункта 8.4 расторгнутого договора лизинга (согласно которому на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного третейского суда города Москвы могли быть переданы только споры, возникающие в процессе исполнения договора, но не споры об утверждении сальдо взаимных обязательств после его расторжения), суд оснований для передачи дела по подсудности не усмотрел.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Так, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = –––––––––– х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

По мнению суда, ответчик, указывая на недобросовестное длительное бездействие лизингодателя при получении страхового возмещения, данный довод не доказал: ни представленные сторонами в материалы дела документы, ни истребованное судом у страховой организации по ходатайству ответчика выплатное дело не свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, истцом правомерно в качестве даты окончания финансирования определена дата получения страхового возмещения – 10.04.2017.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего иска не может прийти к выводу о действительном наличии сальдо в пользу лизингодателя, подлежащего взысканию в его пользу с лизингополучателя.

Во-первых, истец в отсутствие правовых оснований включил в общую сумму предоставления со своей стороны убытки и санкции, уже взысканные в рамках дела №№А40-247758/2015 и №А40-150712/2016. Такое действие фактически ведет к двойному взысканию, что по смыслу статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 недопустимо.

Во-вторых, ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства оплаты истцу задолженности, взысканной в результате рассмотрения дела №А40-247758/2015 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2018, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 38995/18/36035-ИП) в сумме 136 863 руб. 93 коп. (из которых 84 822 руб. 44 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 52 141 руб. 49 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки). Несмотря на представление данных доказательств и вынесение указанного вопроса судом на обсуждение со сторонами, истец требования не уточнил, расчет сальдо не скорректировал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, данные суммы изменяют расчет сальдо: сумма предоставления лизингополучателя должна быть увеличена на оплаченные в рамках исполнительного производства 84 822 руб. 44 коп. лизинговые платежи, а оплаченные в рамках исполнительного производства 52 141 руб. 49 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки уменьшают действительный размер убытков лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленного истцом основного требования (89 802 руб. 69 коп.), оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом отказа во взыскании основного долга суд полагает требование о взыскании процентов также не подлежащим удовлетворению. При этом суд дополнительно отмечает следующее. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, с учетом приведенных разъяснений постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А14-19583/2019 и пояснений истца от 13.12.2019 суд полагает, что основное требование истца должно квалифицироваться как убытки, а не неосновательное обогащение. Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на убытки законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит, равно как и уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в пользу истца.

Кроме того, в связи с неверным расчетом истцом при подаче иска государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2872 от 08.08.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2872 от 08.08.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко