Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А75-22557/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22557/2019
28 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН <***> от 02.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 5) к муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленный ресурс на сумму 257 045,82 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик), об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленный ресурс на сумму 257 045,82 руб. по объекту многоквартирный жилой дом № 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 горда Пыть-Ях за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, ответчик представил пояснения, в котором представил собственный перерасчет платы за некачественные услуги по холодному и горячему водоснабжению, согласно которому размер платы подлежит уменьшению за период с 13.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 159 045,62 руб., за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 – 68 984,55 руб. (том 3 л.д. 27-30).

С учетом позиции ответчика истец уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет за некачественно поставленный коммунальный ресурс на сумму 228 030,17 руб. (т. 3 л.д. 33).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на иск, письменных пояснений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальной услуги на объекты жилого фонда, находящегося в его введении, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса (т. 1 л.д. 25-73).

Государственным инспектором Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) на основании Акта проверки от 22.02.2019 № 11-025/лк-2019т (т. 1 л.д. 74-78)) Обществу было выдано Предписание от 22.02.2019 № 11-025/лк-2019 (т. 1 л.д. 79-80) о необходимости произвести перерасчет в форме возврата платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление жильцам многоквартирного жилого дома № 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 горда Пыть-Ях за период с 13.08.2018 по 22.02.2019 ввиду предоставления указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Выводы Жилстройнадзор Югры о некачественной поставке коммунального ресурса основаны на результатах протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний от 13.08.2018 №701, №7013 и экспертных заключениях от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 81-90).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания от 22.02.2019 № 11-025/лк-2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-14183/2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с Предписанием от 22.02.2019 № 11-025/лк-2019 Общество произвело перерасчеты платы по холодному и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного жилого дома № 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 горда Пыть-Ях за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

Ответчик в письменных пояснениях от 26.08.2020 № ЮО-1633 (т. 3 л.д. 27-30) пояснил, что размер платы, подлежащий уменьшению за спорный период, должен составить 228 030,17 руб., в том числе 159 045,62 руб. за период с 13.08.2018 по 31.12.2018, и 68 984,55 руб. за период с 01.01.2019 по 22.02.2019.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет за некачественно поставленный коммунальный ресурс на сумму 228 030,17 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс по указанному выше договору приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются, в частности, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обэнергоснабжении, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

При предоставлении в расчетном периоде потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителей от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его доводов.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, факт нарушения требований по качеству ресурса (в соответствии протоколами лабораторных испытаний от 13.08.2018 № 7012 № 7013 явился одним из оснований предписания 22.02.2019 № 11-025/лк-2019 Жилстройнадзора Югры, принятых в качестве доказательств при рассмотрении дела № А75-14183/2019, где судом сделан вывод о том, что предписание органа контроля в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества основано на нормах права и направлено на устранение нарушения законодательства.

Следует также учитывать, что в силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Судом установлено, что пробы холодной воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались 13.08.2018 на вводе в многоквартирный дом, то есть, по общему правилу, в зоне ответственности ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Пыть-Ях по поставке коммунального ресурса (горячая и холодная вода), следовательно, истец при получении воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется ответчиком, который приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При этом, согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Поэтому непредставление истцом доказательств соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами, вопреки доводам ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях произвести перерасчет за услуги по холодному и горячему водоснабжению на сумму 228 030,17 руб. за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова