Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А57-20624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2527/2024

Дело № А57-20624/2023
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о принятии обеспечительных мер

по делу № А57-20624/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ФИО1, г. Саратов, о запрете использовать нежилое помещение в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра, с участием третьих лиц: Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм», г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-5» (далее – ООО «Пульс-5»), ФИО1 о запрете использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375, расположенное по адресу: <...>, в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра.

Кроме того, администрация подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, Управлению Росреестра по Саратовской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что у ООО «Пульс-5» имеются намерения использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375, расположенное по адресу: <...>, для сдачи в аренду для целей, не связанных с размещением запроектированного при строительстве детского развивающего центра, что подтверждается объявлениями в сети Интернет.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предметом спора по настоящему делу является запрет использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375, расположенное по адресу: <...>, в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра, учитывая, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление администрации о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия обеспечительных мер доказательствам.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на исключение возможности сдачи в долгосрочную аренду спорного нежилого помещения для целей, не связанных с размещением запроектированного при строительстве детского развивающего центра, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, позволяют обеспечить баланс интересов сторон спора.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А57-20624/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов