Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «ПионерСтрой» Тарасовой К.В. (доверенность от 28.04.2018), от ПАО «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017), Рыбиной В.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПионерСтрой», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847054222, ИНН 7813581964 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 287 775 руб. 70 коп., из которых 6 143 900 руб. основного долга и 2 143 875 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах доводы Банка о незаключенности договора поручительства; о недоказанности размера требований; не дали надлежащую оценку доводам Банка о ничтожности договора поручительства, его мнимом характере и злоупотреблении правом сторонами данного договора.

Заявитель полагает, что Общество является заинтересованным лицом в процедуре банкротства по отношению к Феоктистову С.Н., поскольку входит в одну группу компаний, связанных между собой юридическими и экономическими признаками аффилированности, намерением которых является формирование искусственной задолженности перед Феоктистовым С.Н. с целью распределении его конкурсной массы.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «ПионерСтрой» просил оставить определение от 17.11.2017 и постановление от 06.03.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным.

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Между Обществом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома-тур» (заемщик) в период с 09.02.2015 по 31.12.2015 заключены следующие договоры займа:

- от 09.02.2015 № 09/02-2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 08.02.2016;

- от 18.02.2015 № 18/02-2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 17.02.2016;

- от 02.07.2015 № 02/07-2015 сроком до 30.06.2016 с дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1 на сумму 2 600 000 руб.;

- от 02.10.2015 № 02/10.2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 30.09.2016.

Обществом обязательства выполнены частично по всем договорам:

- по договору от 09.02.2015 № 09/02-2015 на сумму 1 539 000 руб.;

- по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 на сумму 569 000 руб.;

- по договору 02.07.2015 № 02/07-2015 на сумму 2 414 000 руб.;

- по договору 02.10.2015 № 02/10.2015 на сумму 1 621 900 руб.

Пунктом 3.1 договоров займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Между Феоктистовым С.Н. (поручитель) и Обществом (кредитор) 09.02.2015 был заключен договор поручительства № 09/02/15-ПФЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Аксиома-Тур» (должник) обязательств, вытекающих из указанного договора займа, заключенного между Обществом и должником, а также по последующим аналогичным договорам займа, заключенным между указанными лицами в период с 09.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии пунктом 1.3. договора поручительства суммарный размер денежных средств, предоставленных по договорам займа, заключенным между Обществом и ООО «Аксиома-тур» в отношении которых дается настоящее поручительство, не может превышать 7 000 000 руб.

Поручительство дано на срок до 31.12.2017 (пункт 3.2 договора поручительства).

ООО «Аксиома-тур» не исполнило обязательства в установленные договорами сроки, в связи с чем, Общество обратилось к должнику как к поручителю с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требования поручителем и введением в отношении Феоктистова С.Н. процедуры реструктуризации долгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах, вытекающих из договора поручительства от 09.02.2015 № 09/02/15-ПФЛ, в соответствии с которым Феоктистов С.Н. поручился за исполнение ООО «Аксиома-тур» обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом того, что Общество документально подтвердило факт перечисления денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие заемных отношений между Обществом и ООО «Аксиома-тур».

Признавая подтвержденным наличие у Феоктистова С.Н. как у поручителя задолженности перед Обществом и отклоняя доводы Банка о злоупотреблении правом данными лицами, о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также об аффилированности должника и Общества, суды сослались на то, что между Обществом и ООО «Аксиома-тур», до появления признаков несостоятельности (банкротства) должника, состоялись доверительные хозяйственные отношения, которые позволяют обосновать в качестве цели заключения договора поручительства продление состоявшихся хозяйственных отношений. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Аксиома-тур» по договорам займа 09/02-2015 от 09.02.2015, 18/02-2015 от 18.02.2015, 02/07-2015 от 02.07.2015, 02/10-2015 от 02.10.2015 подтверждают, по мнению судов, состоявшиеся правоотношения между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поручительством должника, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора. Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Следует отметить, что Общество, заявив требование, основанное на обязательствах должника из договора поручительства, не представило доказательств, объективно подтверждающих то, что спорная задолженность действительно существовала, а не была погашена ООО «Аксиома-тур». В том числе не представлены доказательства обращения Общества в период с 08.02.2016 по 28.06.2017 (дата подачи рассматриваемого заявления) к ООО «Аксиома-тур» с требованием погасить задолженность, какая-либо иная переписка сторон относительно спорного обязательства.

Довод кредитора о том, что сведения о наличии заемных обязательств не отражены в бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Аксиома-тур» суды не проверили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам Банка, полагавшего, что реальной целью заключения договора поручительства являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Доводы Банка об искусственном обороте денежных средств между аффилированными лицами, должны быть проверены судом надлежащим образом, поскольку установление данных обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом во вред остальным кредиторам и о мнимости сделок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) реальных заемных правоотношений, действительность (ничтожность) договоров займа, наличие (отсутствие) в действиях должника и Общества, заключивших эти договоры, признаков злоупотребления правом, проверить правильность расчета по размеру заявленного требования. После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-61896/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.В. Афанасьев

А.В. Яковец