Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-122219/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122219/23-118-990
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

к ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» (ИНН: <***>) и ООО «ПЛАСТИК76» (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 09.12.2021 №2913560-ФЛ/ЯРЛ-21,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1772/2023 от 04.10.2023 (диплом),

от ООО «ПЛАСТИК76»: не явился,

от ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» и ООО «ПЛАСТИК76» задолженности по договору лизинга от 09.12.2021 №2913560-ФЛ/ЯРЛ-21 в размере 468 638 руб. 77 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» заявлено ходатайство об истребовании у истца документов о продаже предмета лизинга, свидетельствующих о состоянии имущества на момент продажи, а также о стоимости предмета лизинга.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Состояние предмета лизинга на дату изъятия имущества отражено в акте приема-передачи от 04.08.2022. Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.09.2022 №АВ1476397 с указанием цены продажи изъятого транспортного средства.

Таким образом, документы, которые просит истребовать ответчик, имеются в материалах дела.

ООО «Пластик76» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, которое отклонено судом на основании ст. 158, 159 АПК РФ.

Ответчики предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.12.2021 №2913560-ФЛ/ЯРЛ-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договорах лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Учитывая нарушение лизингополучателем платежной дисциплины, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 04.08.2022 на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга.

Впоследствии предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 710 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 430 638 руб.

Аванс составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 710 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 449 554,10 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 66 042,67 руб.

Лизинговые платежи составили 681 958 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 2 075 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1087 дней.

Период пользования финансированием составляет 284 дня.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 468 638 руб. 77 коп. и является задолженностью лизингополучателя.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, лизингодателем и ООО «ПЛАСТИК76» (поручитель) подписан договор поручительства №2913560/ДП/ЯРЛ-21 от 09.12.2021, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе и по каждому в отдельности.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что истцом занижена стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку ТС реализовано по непрозрачной процедуре, не на торгах.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), указал, что поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В материалы дела ответчиками не представлено никаких доказательств, указывающих на существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью ТС. Ни отчет об оценке, выполненный специалистом, ни какие-либо иные документы, подтверждающие занижение истцом цены проданного имущества, ответчиками не представлены.

Предмет лизинга реализован в разумный срок: в течение 1 месяца 16 дней с даты его изъятия.

Доказательств того, что цена реализации предмета лизинга является сомнительной, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, вопреки доводам ответчика, реализация предмета не на торгах, не свидетельствует о недобросовестных действиях лизинговой компании. Лизингополучатель избрал пассивную позицию в отношении представления документальных возражений относительно стоимости предмета лизинга, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Таким образом, стоимость возвращенного имущества подлежит определению на основании договора продажи от 19.09.2022 №АВ1476397 с ценой 2 075 000 руб.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, а также о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на часть просроченных лизинговых платежей.

Указанные доводы ответчиков обоснованы, неустойка подлежит перерасчету с учетом её снижении на основании ст.333 ГК РФ, а также вследствие применения к ней моратория.

Истцом заявлена следующая неустойка: по лизинговому платежу №1 – с 25.01.2022 по 31.01.2022 в размере 3 796,56 руб., по лизинговому платежу №2 – с 10.02.2022 по 18.03.2022 в размере 0 руб., по лизинговому платежу №3 – с 09.03.2022 по 26.04.2022 в размере 5 733,77 руб., по лизинговому платежу №4 – с 07.04.2022 по 23.05.2022 в размере 6 993,12 руб., по лизинговому платежу №5– с 11.05.2022 по 13.07.2022 в размере 57,76 руб., по лизинговому платежу №6 – с 13.07.2022 по 22.07.2022 в размере 4 641,24 руб., по лизинговому платежу №7– с 25.07.2022 по 04.09.2022 в размере 6 327,60 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом установлено, что истцом не учтен мораторий на начисление финансовых санкций по лизинговому платежу №3. По лизинговым платежам №1 и №2 неустойка начислена до 31.03.2022, а по лизинговым платежам с №4 по №7 – после введения моратория, то есть является текущим обязательством.

Заявленный ко взысканию штраф согласно п. 14.1 Правил лизинга явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по п.14.1 Правил лизинга составляет 66 052,67 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п.14.1. Правил лизинга по договору подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что в общем размере составляет 10 927,28 руб. (учитывая также примененный мораторий к лизинговому платежу №3).

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 710 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 430 638 руб.

Аванс составляет 0 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 710 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 449 554,10 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 10 927,28 руб.

Лизинговые платежи составили 681 958 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 2 075 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1087 дней.

Период пользования финансированием составляет 284 дня.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 413 523 руб. 38 коп. и является задолженностью лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 413 523 руб. 38 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина рассчитана от суммы 457 232 руб. 49 коп., то есть без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 363, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» (ИНН: <***>) и ООО «ПЛАСТИК76» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) 413 523 руб. 38 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 038 руб.

Взыскать с ООО «ПЛАСТИК76» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 038 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова