Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А27-4826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4826/2017

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» июня 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа № 248-рд от 20.02.2017, а также действий выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-Vклассов опасности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 17/5 от 24.08.2016 г., паспорт);

от Росприроднадзора – представитель ФИО3 (доверенность № 19 от 25.04.2017, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор) о признании недействительным приказа № 248-рд от 20.02.2017, а также действий выразившихся в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-Vклассов опасности.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что требование о предоставлении документов со ссылкой на часть 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о том, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации также не может быть применено к МП «Спецавтохозяйство» в силу того, что по данному основанию проверка будет превышать требования к лицензиату, так как указанные контроль и работы также являются предметом самостоятельной проверки органа контроля (надзора).

«Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, в перечень документов, которые должен представить к проверке лицензиат, документы, подтверждающие рекультивацию земель по окончании эксплуатации объекта размещения отходов, не включены.

Кроме того, считает приказ № 248-рд от 20.02.2017 об отказе в переоформлении МП «Спецавтохозяйство» лицензии незаконным и не соответствующим действующему законодательству. Более подробное обоснование приведено в заявлении и в возражениях на отзыв.

Росприроднадзор с требованиями заявителя не согласился, указывая при этом, что отвал для размещения ТБО предусматривает изменение площади с 992092,6 м2 до 893443 м2, а как следствие должно быть изменено и количество отходов (объем), размещаемых на объекте (т.е. изменение площади и, как следствие, объема, о которых говорится в статье 1 Градостроительного кодекса).

При таких грубых нарушениях норм действующего законодательства до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Управление не представляет возможным переоформление лицензии и включение в неё как новых лицензируемых видов деятельности, так и увеличение перечня отходов.

Управление считает довод заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению документарного подтверждения о проведении рекультивации земель по окончании использования объекта не состоятельным.

В пакет документов на переоформление лицензии заявителем предоставлено не актуальное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Устройство полигона ТБО в выработанном пространстве глиняного карьера в районе кладбища Кировского района в целях его рекультивации».

В связи с чем, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Управлением оформлен и направлен запрос о предоставлении сведений о проведенной рекультивации.

Ссылка заявителя на нарушение п. 26 Административного регламента в указанной ситуации не актуальна. Государственному органу законодательством регламентировано право запроса дополнительных документов.

По смыслу п. 26 Административного регламента «По предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов», утв. Приказом Минприроды от 01.07.2016 г. № 379, речь идет о предоставлении сведений. Более подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление от заявителя поступило заявление о переоформлении лицензии № 042 00160 от 24.05.2013 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 20.02.2017 № 248-рд принято решение об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса.

Причиной отказа послужило следующее:

1. отсутствие сведений о наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов – отвал для захоронения ТБО в Заводском районе г. Кемерово. Изменение в площадях объекта размещения отходов совершены после вступления в силу нормы закона пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что подтверждается договором аренды земельного участка № 14-0399 от 16.06.2004 и дополнительными приложениями к нему.

2. отсутствие проекта рекультивации земельного участка на объекте размещения отходов – полигон ТБО Кировского района города Кемерово.

Не согласившись с указанным приказом № 248-рд от 20.02.2017, а также действиями, выразившимися в отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IV-V классов опасности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Нормами ФЗ № 99 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ, в частности статьей 8, установлен определенный перечень лицензионных требований. Наряду с конкретными перечисленными документами, которые необходимо представить в лицензируемый орган, в рамках лицензирования, указано на то, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами (пп.5 ч.3,ст.8).

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В конкретном случае Управление указывает на нарушение природопользователем (Заявителем) норм действующего законодательства в экологической сфере, которым предусмотрены определенные требования к объектам размещения.

Так, например, в соответствии с ч.5. ст. 13 Земельного кодекса, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель. В соответствии ч. 1 ст. 34, ччЗ,4 ст. 39 Закона об охране окружающей среды:

-вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

- при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

- размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, в качестве одной из причин отказа в переоформлении лицензии указано на отсутствие проекта рекультивации земельного участка на объекте размещения отходов - полигон ТБО Кировского района города Кемерово, что является нарушением ч 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон об отходах производства и потребления), ч. 1 ст. 34, ч.ч. 3,4 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее-Закон об охране окружающей среды), ч. 5 ст. 13 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (далее-Земельный Кодекс).

Таким образом, в силу приведенных выше норм исключение из объекта размещения отходов – полигон ТБО Кировского района города Кемерово, в отсутствие проекта рекультивации земельного участка невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пункты 7 и 9 указанной статьи раскрывают порядок предоставления и заполнения заявления о переоформлении лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 указанного закона, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу.

В заявлении о переоформлении лицензии МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» указано, что лицензиат просит переоформить лицензию в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанным в переоформляемой лицензии (для транспортирования отходов - <...> A, а для размещения отходов - Отвал для захоронения твердых бытовых отходов <...> (юго-западная окраина). В качестве мест осуществления деятельности, по которым деятельность прекращена, указаны два адреса: санкцианированная свалка ТБО Заводского района города Кемерово и Полигон ТБО Кировского района).

Таким образом, действия Управления осуществлены в рамках применения норм 18 статьи ФЗ -99.

Аналогичная ситуация и по применению п. 9 ст. 18. ФЗ-99, согласно которой при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг.

Кроме прочего, в заявлении лицензиата указаны новые виды работ, составляющие лицензируемый вид деятельности: транспортирование отходов I II III IV классов опасности, сбор отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

Лицензиат указал размещение отходов IV классов опасности ввиду того, что перечень отходов, указанных в приложении к переоформляемой лицензии, увеличился с 34 до 68 позиций.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) «О порядке переоформления лицензии» от 18.05.2016 г. № АА-03-03-36/9239, внесение в лицензию новых видов отходов I-IV классов опасности возможно в порядке переоформления лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Одним из доводов предприятия при оспаривании решения Управления об отказе в переоформлении лицензии является отсутствие обязанности по прохождению государственной экологической экспертизы в силу подпункта 7.2. статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе» (далее закон № 174-ФЗ).

Указанный довод заявителя является не состоятельным в виду следующего.

В рамках дела № А27-17441/2016 Арбитражным судом рассматривалось заявление ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Предметом оспаривания явился отказ в переоформлении лицензии по основаниям идентичным рассматриваемому спору (отсутствие государственной экологической экспертизы на объект, введенный в эксплуатацию в 1954 и 1972 г.г., т.е. до вступления в силу нормы закона 174-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на применение нормы закона 174-ФЗ в случае реконструкции объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу (до 11.01.2009 г.).

Однозначная идентификация указанных дел подтверждается исходя из произведенной реконструкции (изменения объемов размещаемых отходов в связи с исчерпанием ёмкости).

В деле № А27-17441/2016 документарным подтверждением реконструкции объектов размещения отходов явилась проектная документация о реконструкции золошлакоотвалов.

А в рассматриваемом деле документарным подтверждением осуществленной реконструкции является договор аренды земельного участка № 14-0398 от 16.06.2004 г.

Кроме того, согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Как следует из Письма Росприроднадзора от 10.09.2014 № ВК-03-03-36/13927 «О направлении позиции» необходимо учитывать требования, предъявляемые к объектам размещения отходов как к сооружениям и объектам капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса РФ Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) дает определение реконструкции объекта капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Ввиду того, что объект размещения отходов является объектом капитального строительства на него необходимо наличие проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В данном случае Отвал твердых бытовых отходов МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» эксплуатируется обществом на основании договора аренды земельного участка № 14-0398 от 16.06.2004 г. Земельный участок, общей площадью 978949,95 м2 (кадастровый номер 42:24:010114:19) из земель поселений, находящийся по адресу: юго-западная окраина г. Кемерово, предоставлен МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» сроком до 31.05.2005 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2007 г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 г. № 14-0398, в п. 1.1 договора внесено изменение: «... земельный участок площадью 992092,6 м2 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:010114:08, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район на юго-западной окраине г. Кемерово (кадастровый квартал № 01:01:011)...».

Дополнительным соглашением № 3 от 09.04.2009 г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 г. № 14-0398, в п. 1.1 договора внесено изменение: «... земельный участок площадью 913740 м2, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:010111:156, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (юго-западная окраина)...».

Дополнительным соглашением № 5 от 03.06.2013 г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 г. № 14-0398, в п .l.l договора внесено изменение: «...земельный участок площадью 893443 м2, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101011:1521, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (юго-западная окраина),...».

Дополнительным соглашением № 6 от 28.05.2015 г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 г. № 14-0398, в п. l.l договора внесено изменение: «...земельный участок площадью 893443 м2, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для, обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 42:24:0101011:1521, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (юго-западная окраина),...».

Таким образом, в период с 2004 г. по 2013 г. площадь земельного участка, отведенного под объект размещения отходов МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» - «Отвал твердых бытовых отходов» изменялась от 992092,6 м2 до 893443 м2, из чего следует, что окончательная площадь объекта размещения отходов установилась только в 2013 г.

В связи с изложенным, изменение площади объекта, изменение его наименования, а также включение объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, в совокупности предполагает использование объекта размещения с измененными варьирующимися площадями и измененным наименованием, что указывает на необходимое наличие государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов.

У объекта размещения отходов «Отвал ТБО Заводского района» должна быть проектная документация.

У МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» имеется проектная документация только от 1985 года, выданная исполкомом, но так как объект размещения отходов на протяжении долгих лет (начиная с 1940 г.) претерпевал неоднократные изменения, аналогичные изменения должны были вноситься и в саму проектную документацию.

Объект претерпевал изменения как до, так и после вступления в силу нормы -пп.7.2. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (т.е. до 11.01.2009 г. и после).

Однако, при фактическом изменении объекта размещения: площади, емкости, и наименования, у объекта не имеется никакой документации, а именно: отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, документ, подтверждающий разрешенное количество размещаемых отходов, проектная документация, государственная экспертиза, государственная экологическая экспертиза.

Вышеуказанное говорит о том, что введенный в эксплуатацию в 1940 году объект размещения отходов подвергся конструктивным изменениям, а именно путем произошедшего изменения емкости объекта размещения отходов.

Как следует из Письма Росприроднадзора от 10.09.2014 № ВК-03-03-36/13927 «О направлении позиции» необходимо учитывать требования, предъявляемые к объектам размещения отходов как к сооружениям и объектам капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса РФ Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В данном случае отвал для размещения ТБО предусматривает изменение площади с 992092,6 м2 до 893443 м2, а как следствие должно быть изменено и количество отходов (объем), размещаемых на объекте (т.е. изменение площади и, как следствие, объема, о которых говорится в статье 1 Градостроительного кодекса).

При таких грубых нарушениях норм действующего законодательства до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Управление не представляет возможным переоформление лицензии и включение в неё как новых лицензируемых видов деятельности, так и увеличение перечня отходов.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению документарного подтверждения о проведении рекультивации земель по окончании использования объекта не состоятелен.

Заявитель в возражениях неверно трактует норму части 5 статьи 13 Земельного Кодекса, согласно которой лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотврашению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В заявлении о переоформлении лицензии Заявитель просил исключить из переоформляемой лицензии (от 24.05.2013 г.) объект размещения отходов.

Для исключения объекта из лицензии необходимо основание, на котором объект перестал эксплуатироваться: расторжение договора, например, и, как результат окончания использования земельного участка - фактическое осуществление рекультивации земельных участков на основании проекта рекультивации.

Не представляется возможным безосновательно осуществить исключение объекта размещения отходов из лицензии.

Кроме того, довод заявителя относительно отсутствия обязанности по предоставлению подобных проектов не предусмотрен Административным регламентом по лицензированию и Положением о лицензировании не состоятелен.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен определенный перечень лицензионных требований. Наряду с конкретными перечисленными документами, которые необходимо представить в лицензируемый орган, в рамках лицензирования, указано на то, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами (пп.5 ч.3,ст.8).

В конкретном случае Управление указывает на нарушение Заявителем норм действующего законодательства в экологической сфере, которым предусмотрены определенные требования к объектам размещения отходов по окончании их использования, в частности. Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пакет документов на переоформление лицензии предприятием предоставлено не актуальное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Устройство полигона ТБО в выработанном пространстве глиняного карьера в районе кладбища Кировского района в целях его рекультивации».

В связи с чем, на основании части 4 статьи 11 Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Управлением оформлен и направлен запрос о предоставлении сведений о проведенной рекультивации.

Ссылка заявителя на нарушение п. 26 Административного регламента в указанной ситуации не состоятельна. Государственному органу законодательством регламентировано право запроса дополнительных документов.

По смыслу п. 26 Административного регламента «По предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов», утвержденного Приказом Минприроды от 01.07.2016 г. № 379, речь идет о предоставлении сведений.

Под сведениями понимается предоставление информации (номер, дата, орган выдавший документ) о фактическом наличии того или иного документа. И возможности использования предоставленных сведений для межведомственного взаимодействия между государственными органами.

Исходя из изложенного, суд признает действия Управления законными.

Также, в заявлении имеется ссылка на ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014г, согласно которой Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Заявитель в рамках права, предоставленного ему вышеуказанным законом, воспользовался им и подал заявление о переоформлении лицензии как путем добавления лицензируемых видов деятельности, так и путем расширения перечня отходов в рамках размещения и исключения одного из объектов размещения отходов.

Поэтому, вопреки мнению заявителя, вид деятельности «размещение» обоснованно подвергся проверке.

Кроме того, относительно приобщенных заявителем к материалам дела документов суд установил следующе.

Государственный Акт на право пользования землей, выданный Исполкомом в 1991г. не относится к рассматриваемому спору, а лишь является очередным подтверждением эксплуатации объекта размещения отходов в отсутствие надлежащей документации, в прошлые периоды.

Решение городского совета народных депутатов Исполкома от 23.05.1991г., которое предписывает совершить определенные действия в рамках закрепления земельного участка на праве пользования главному управлению архитектуры и заказчикам отношения ни к действующему законодательству, ни к рассматриваемому спору не имеет.

Договор аренды земельного участка от 01.06.1999 года, заключенный в рамках Распоряжения Администрации города Кемерово от 01.06.1999 г., является не актуальным ввиду прекращения его действия.

В материалах дела имеется действующий договор аренды, свидетельствующий об осуществленной реконструкции объекта.

На объект размещения отходов - Отвал ТБО Заводского района г. Кемерово должна быть получена документация, соответствующая действующему законодательству.

Приобщенные документы не могут свидетельствовать об исполнении установленных требований, предъявляемых к объектам размещения отходов.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия законны и обоснованы, а решение об отказе в переоформлении лицензии вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина