Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-303975/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-303975/19-3-2077

06.07.2020г.

Резолютивная часть объявлена 29.06.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ФГУП «ГВСУ №14» (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 107 772 851,70 руб.

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б.. 8. 3.. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. 77 АГ 1602616 от 27.12.2019 г. (до перерыва), ФИО3 по дов. 77 АГ 1602613 от 27.12.2019 г. (после перерыва),

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: ФИО3 по дов. № 32 от 16.05.2018 г. (после перерыва),

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.06.2020г. по 29.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) за период с 02.12.2017 по 08.10.2018 в размере 101 567 387 руб. 60 коп., в общем размере 107 772 851 руб. 70 коп. по государственному контракту от 23.09.2015 № 1516187388802090942000000.

Представитель ответчика присутствовали в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заваленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующих разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, о чем 29.06.2020г. вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – Генподрядчик, ответчик) заключенгосударственныйконтракт от 23.09.2015 №1516187388802090942000000 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка № 2 РВВДКУ, <...>» (шифр объекта 44/60).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Цена Контракта составляет 952 282 236,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Однако, в указанные сроки Генподрядчик работы не выполнил и Государственному заказчику не сдал.

Согласно п. 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 08.10.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исходя из п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, и за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и неустойку за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) за период с 02.12.2017 по 08.10.2018 в размере 101 567 387 руб. 60 коп., в общем размере 107 772 851 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Довод ответчика об отсутствии возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Исходя из п. 2.3 Контракта при заключении Контракта Генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик не только мог отказаться от подписания Контракта, считая, что условия не могут быть исполнены в установленный срок, но и мог согласовать иные условия, чем те, что предложены Истцом в проекте Контракта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Предусмотренные сторонами в Контракте условия об исчислении неустойки в размере, предусмотренном п. 18.3 и п. 18.4 Контракта, не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательств.

Кроме того, уведомления о невозможности исполнения обязательств в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес Государственного заказчика и Заказчика не поступало. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, что им не оспаривается.

Более того, Контрактом не предусмотрено выделение стоимости этапа работ из общей стоимости Контракта.

Наименование работ и сроки окончания работ для целей промежуточного контроля определены разделом 5 Контракта.

Приложение № 3 к Контракту является расчетом и обоснованием цены Контракта. При этом цена определена на основании расчета цены, подготовленного с применением совокупности проектно-сметного, затратного методов и метода анализа рынка определения цены Контракта. Таким образом, указанные в приложении № 3 к Контракту наименования являются наименованиями статей затрат Государственного заказчика, принятых сводно-сметным расчетом цены Контракта. Кроме того, наименование статей затрат не совпадают с этапами работ, поименованных в разделе 5 Контракта.

При таких обстоятельствах, Приложение № 3 к Контракту не устанавливает стоимость этапов работ.

Расчет неустойки по Контракту, вопреки доводам Ответчика осуществлен с учетом стоимости выполненных работ Генподрядчиком.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Учитывая невыполнение Ответчиком работ в установленный Контрактом срок и как следствие не освоение доведенных объемов финансирования, Государственный заказчик вынужден возвращать в бюджет остатки неиспользованных средств и перераспределить лимиты бюджетных обязательств (далее в том числе ЛБО) дополнительным соглашением на следующий финансовый год.

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 к Контракту подписано сторонами 25.01.2017, в виду неисполнения Ответчиком обязательств в части освоения лимитов на 2016 год.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В связи с изложенным, срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в частности срока выполнения работ, при его исполнении не допускается.

Сроки и порядок выполнения работ определены разделом 5 Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2017 к Контракту Государственный заказчик и Генподрядчик признали, что срок исполнения обязательств Генподрядчика наступил, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению не позднее 20.12.2017.

При этом Контракт продолжает действовать до полного исполнения обязательств, установленных Контрактом, и изменения в раздел 5 Контракта не вносились.

Указание в Контракте срока (даты окончания) его действия, а также установление сторонами срока выполнения контрактных обязательств, не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ по Контракту.

Изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) за период с 02.12.2017 по 08.10.2018 в размере 101 567 387 руб. 60 коп., в общем размере 107 772 851 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 107 772 851 (сто семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин