Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-264976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264976/20-94-239
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ РПК" (115487, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1;2;4;5;11;14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (125196, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5), 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (125196, <...>)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, <...>, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6930/19/77039-ИП

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.01.2020г. ( диплом от 20.06.2002г.)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 удостоверение ТО № 011690, 2) ФИО2 доверенность от 18.03.2021г. (удостоверение ТО № 011690)

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ РПК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 6930/19/77039-ИП от 26.02.2019 г. и непринятии с момента возбуждения исполнительного листа всех необходимых мер, направленных на своевременное установление факта исполнения АО "ГРУППА КОМПАНИЙ РПК" требований исполнительного листа серии ФС № 021359542 от 08.12.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-227709/16-135-2066, обязывающее ИП ФИО4 освободить причал № 1 «Меловой» набережной Нагатинская от судов «Санта Мария» (М-03-800), «Денис Давыдов» (М-07-1663), «Иван Купала» (М-112822).

22.05.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу № А40-227709/16-135-2066, согласно которому произведена замена должника ИП ФИО4 на его правопреемника АО «Группа компаний «РПК».

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 021359542.

26.02.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6930/19/77039-ИП.

22.10.2020 г. требования исполнительного листа были исполнены.

02.12.2020 г. МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производство №6930/19/77039, в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не принимались все необходимые меры для своевременного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 6930/19/77039-ИП, заявитель в суд с указанными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, и само по себе его нарушение о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

Согласно материалам дела исполнительного производства, в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №021359542, выданного 08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры.

26.02.2019 г. МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2019 г. по МО ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о замене должника.

20.03.2020 г. МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об удовлетворении заявления ГБУ «Гормост» о взыскании исполнительного сбора.

06.08.2020 г. МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об удовлетворении заявления ГБУ «Гормост» о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

22.10.2020 г. судна освободили причал, требования исполнительного листа были исполнены.

02.12.2020 г. МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производство №6930/19/77039, в связи с исполнением требования исполнительного листа.

На основании изучения копий материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

02.12.2020 г. вынесено постановлением МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства исполнительное производство №6930/19/77039 окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия заявитель обратился 28.12.2020 г., при этом, по мнению суда, заявителю могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов еще в 2019 г. при получении 11.07.2019 г. постановления о замене стороны исполнительного производства от 25.06.2019 г. (ШПИ 12571736068954).

Заявление подано в суд, 28.12.2020 г. т.е. спустя год.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия УФССП России по г. Москве, заявителем пропущен

Указанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов