Решение от 19 января 2017 г. по делу № А73-15768/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15768/2016
г. Хабаровск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 65 904 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» (далее – истец, ООО «Кенгуру+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании 65 904 руб. 80 коп., в том числе:

- 64 525 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015 за период с 12.03.2016 по 07.09.2016;

- 1 379 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 01.09.2016.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик с иском не согласен, кроме того ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.01.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Кенгуру+» (подрядчик) заключен договор № 2015/03/16 от 17.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договоре, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект).

Вид работ: капитальный ремонт подвального помещения.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена по итогам открытого аукциона и, с учётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 185 200 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 11 договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты подписания и согласования уполномоченными лицами комиссионного акта о приёмке работ путём внесения суммы оплаты на расчётный счёт подрядчика.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора: начало – с 18 августа 2015 года, окончание – 21 сентября 2015 года (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или перечисления заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения договора в размере 10% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 18 520 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.4.4 договора денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен договор, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором.

Платежным поручением № 205 от 26.08.2015 истец-подрядчик в соответствии с пунктом 11.1 договора перечислил на расчетный счет НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» денежные средства в сумме 18 520 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

Подрядчик в соответствии с договором выполнил работы, направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, для подписания - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную и иную документацию (счет на оплату, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоотчет, сертификаты соответствия, паспорта).

Заказчик работы не принял, в актах указал на недостатки работ, направил подрядчику предписание на устранение недостатков.

Подрядчик принимал меры к устранению недостатков, направлял заказчику уведомления и требования о приемке работ, претензии с требованиями о принятии работ и их оплате.

В досудебном порядке стороны не урегулировали споры и разногласия относительно приемки, качества и оплаты работ.

В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору ООО «Кенгуру+» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты (дело № А73-16190/2015).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу № А73-16190/2015, вступившим в законную силу 28.07.2016, с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Кенгуру+» взыскан основной долг в размере 179 236 руб. 49 коп., неустойка в размере 64 883 руб. 60 коп., всего 244 120 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в размере 5 701 руб. 04 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 403 руб. 88 коп.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 12.05.2016, по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015 неустойка была начислена на сумму долга 179 236 руб. 49 коп. за период с 13.11.2015 по 11.03.2016 (181 день) в размере 64 883 руб. 60 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решение суда от 12.05.2016 по делу № А73-16190/2015 ответчиком исполнено 08.09.2016 и представляет платежные поручения от 08.09.2016 №№ 749814, 749828, 749819, 749825, согласно которым, Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю были перечислены истцу денежные средства, взысканные по исполнительному листу серии ФС 0065774044 от 09.08.2016, выданному по делу № А73-16190/2015.

Поскольку ответчик оплатил задолженность 08.09.2016, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислил неустойку на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 12.03.2016 по 07.09.2016, а также за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения обязательств по договору начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 01.09.2016.

Претензией от 19.09.2016 исх. № 15, направленной в адрес ответчика, истец предлагал добровольно уплатить неустойку в размере 64 525 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 67 коп. При этом уведомлял, что в случае отсутствия ответа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кенгуру+» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели условие об ответственности заказчика обязательств по оплате выполненных работ в форме уплаты подрядчику неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу № А73-16190/2015 установлен факт исполнения ООО «Кенгуру+» обязательства по выполнению работ по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015, факт наличия и размер задолженности НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» по оплате выполненных работ по указанному договору, нарушение последним установленного договором срока оплаты.

Вышеуказанным решением суда с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Кенгуру+» взысканы основной долг в размере 179 236 руб. 49 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты за период с 13.11.2015 по 11.03.2016 в размере 64 883 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 179 236 руб. 49 коп. за период просрочки оплаты с 12.03.2016 по 07.09.2016 (180 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 64 525 руб. 13 коп. (179 236 руб. 49 коп. х 0,2 % х 180 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015, суд признает его ошибочным в части определения периода просрочки, за который производится начисление неустойки.

Так, истец производит начисление пени по 07.09.2016, ссылаясь на то, что фактическая оплата долга произведена ответчиком 08.09.2016.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, оплата долга по договору, взысканного решением суда от 12.05.2016 по делу № А73-16190/2015, ответчиком произведена 05.09.2016 на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016.

ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю перечислило денежные средства на расчетный счет взыскателя 08.09.2016 (платежные поручения от 08.09.2016 №№ 749814, 749828, 749819, 749825).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, период просрочки оплаты следует исчислять с 12.03.2016 по 05.09.2016.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены взыскателю с депозитного счета ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю 08.09.2016, не может являться основания для начисления ответчику неустойки в период с 06.09.2016 по 08.09.2016, поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства в данном случае является зачисление денежных средств на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (05.09.2016).

Довод ответчика о том, что начало периода начисления неустойки следует исчислять с 28.07.2016, т.е. с даты вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А73-16190/2015, судом отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-16190/2015.

По расчету суда, неустойка за период просрочки оплаты с 12.03.2016 по 05.09.2016 (178 дней) составит 63 808 руб. 19 коп. (179 236 руб. 49 коп. х 0,2 % х 180 дней).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма долга по договору составила 179 236 руб. 49 коп., а общий размер неустойки, взысканной по решению суда от 12.05.2016 по делу № А73-16190/2015 и предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 129 408 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из изложенного следует, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, учитывая высокую процентную ставку договорной неустойки (0,2% в день, что составляет 73% годовых при действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства ключевой ставке Банка России в размере 10,5 % годовых), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств о возможном размере убытков истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд считает, что размер неустойки по договору, подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства (10,5 %), что составит 18 305 руб. 63 коп. (179 236 руб. 49 коп. х 10,5 % х 2 / 366 дней х 178 дней).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 18 305 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 11.4.4 договора срока возврата обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел исходя из суммы обеспечения исполнения договора в размере 18 520 руб. 00 коп. за период пользования денежными средствами с 11.10.2015 по 01.09.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России. Согласно расчету истца, проценты составили 1 379 руб. 67 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его ошибочным в части периода просрочки, за который производится начисление процентов, а также в части примененной ставки для начисления процентов за период с 01.08.2016 по 01.09.2016.

Так, истец производит начисление процентов, начиная с 11.10.2015. Вместе с тем, согласно пункту 11.4.4 договора денежные средства, вносимые подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику в течение 10 дней с даты подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в срок, установленный договором.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2015 были направлены истцом в адрес ответчика 21.09.2015 письмом исх. № 28. По предписанию заказчика № б/н от 23.09.2015 истцом устранялись недостатки выполненных работ, по факту устранения которых истец уведомил заказчика письмом исх. № 32 от 30.09.2015, которое было получено ответчиком 01.10.2015.

Следовательно, установленный пунктом 11.4.4 договора срок для возврата заказчиком обеспечительного платежа необходимо исчислять с 02.10.2015 по 11.10.2015. Но поскольку 11.10.2015 являлось нерабочим днем (воскресенье) в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 12.10.2015.

Таким образом, период просрочки возврата обеспечительного платежа следует исчислять с 13.10.2015.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу 01.08.2016, в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, и размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.09.2016.

По расчету суда, проценты составляют 1 402 руб. 33 коп.

Однако рассчитанный судом размер процентов превышает сумму процентов, которую истец просит взыскать (1 379 руб. 67 коп.).

Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 1 379 руб. 67 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: претензионная работа, подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика в органах судебной власти – в Арбитражном суде Хабаровского края, по вопросу взыскания с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015 в сумме 64 525 руб. 13 коп. (за период с 12.03.2016 по 07.09.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 520 руб. 00 коп. в сумме 1 379 руб. 67 коп. (за период с 11.10.2015 по 01.09.2016), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора оказания услуг от 01.09.2016).

Платежным поручением № 236 от 09.12.2016 заказчик оплатил услуги исполнителя по договору оказания услуг от 01.09.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя.

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек не ответчик не оспорил, доказательства несоответствия разумным пределам произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,92% от заявленных требований – без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 4 946 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 636 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2015/03/16 от 17.08.2015 за период с 12.03.2016 по 05.09.2016 (178 дней) в сумме 18 305 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 67 коп., всего 19 685 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 607 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 946 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин