Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-282772/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282772/2023
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № НЮ-14/1501; ФИО4 по доверенности от 23.01.2024 № НЮ-17/41;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭкспо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-282772/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭкспо» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» о признании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» и Департамента городского имущества города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдэкспо» (далее - ООО «Трейдэкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский Метрополитен», ответчик) о признании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) действия ГУП «Московский Метрополитен» электродепо «Владыкино» по ограничению ООО «Трейдэкспо» в доступе к тепловым сетям, обеспечивающим теплоснабжение Объектов по адресу: <...> неправомерными; об обязании ГУП «Московский Метрополитен» согласовать подписание акта разграничения балансовой принадлежности и соглашения с владельцем ЦТП и промежуточных сетей; об обязании ГУП «Московский Метрополитен» не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО «МОЭК» к тепловым установкам ООО «Трейдэкспо», расположенным по адресу: <...>.; об обязании ГУП «Московский Метрополитен» восстановить теплотрассу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» и Департамент городского имущества города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трейдэкспо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды ошибочно посчитали, что аварийный участок теплотрассы не принадлежит ответчику; суды не дали оценку действиям ГУП «Московский Метрополитен», которые привели каварийному состоянию участка теплотрассы, а также проигнорировали довод истца о том, что ГУП «Московский Метрополитен», на протяжении последних 5-ти лет препятствовало подаче теплоносителя к Объектам истца, фактически не следило за системой теплоснабжения, что привело к её повреждению; заявитель жалобы указывает, что в оспариваемым судебных актах не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик создавал препятствия в подаче теплоносителя на Объекты истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. В материалы дела также приобщены дополнительные письменные пояснения истца на отзыв ГУП «Московский Метрополитен» .

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчикавозражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.09.2007 между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК» и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор № 03.206111-ТЭ на снабжение тепловой энергией (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1. договора).

В Приложении № 1 к договору определены адреса зданий, которые должны снабжаться горячим водоснабжением круглосуточно, а тепловой энергией в течение всего отопительного сезона в соответствии с указанными тепловыми нагрузками.

Помимо зданий, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен», в Приложении № 1 к договору указано здание ООО «Трейдэкспо», расположенное по адресу: Сигнальный проезд, стр. 20.

В этой связи, между ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «Трейдэкспо» заключен договор на возмещение расходов оплаты коммунальных услуг № 2866м от 04.06.2018 (далее - договор № 2866м), по условиям которого ГУП «Московский метрополитен» было обязано обеспечить ООО «Трейдэкспо» возможностью пользования оказываемыми ГУП «Московский метрополитен» регурсоснабжающими организациям услугами. Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия до 15.05.2019.

При проведении проверки в 1 квартале 2019 года ГУП «Московский метрополитен» выявлена несанкционированная установка циркуляционного оборудования на тепловых сетях, подающих теплоноситель к ООО «Трейдэкспо», с целью увеличения теплоотдачи в здании.

Для устранения выявленных замечаний ГУП «Московский метрополитен» направило письмо от 06.03.2019 № УД-18-5064/19 с планом мероприятий, среди которых были указаны демонтаж тепловых насосов и установка теплового счетчика.

По требованию ГУП «Московский метрополитен» незаконное установленное оборудование было демонтировано силами абонента, однако тепловой счетчик так и не был установлен.

ГУП «Московский метрополитен» направило письмо в Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» от 05.04.2019 № УД-18-7765/19 об исключении ООО «Трейдэкспо» из Приложения № 1 к договору № 03.206111-ТЭ от 01.09.2007.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору теплоснабжения, заключенному ГУП «Московский Метрополитен» с ПАО «МОЭК», Приложения 1,2,3,4 - договорные нагрузки и расшифровка договорных нагрузок по арендаторам (субарендаторам), приложение № 3 - Лимиты годового потребления, приложение № 4 - Расчет тепловых потерь от 01.09.2011 к договору теплоснабжения утратили силу.

Таким образом, тепловая нагрузка на Объекты ООО «Трейдэкспо» была исключена из договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский Метрополитен».

Дополнительным соглашением № 10 от 01.12.2022 к договору на снабжение тепловой энергией № 03.206111-ТЭ от 01.09.2007 тепловые нагрузки ООО «Трейдэкспо» исключены.

В связи с исключением тепловых нагрузок из договора между ГУП «Московский Метрополитен» и ПАО «МОЭК», и для продолжения обеспечения теплоснабжением Объектов, ООО «Трейдэкспо» оформило с ПАО «МОЭК» прямой договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 03.211233-ТЭ в отношении теплоснабжения объектов ООО «Трейдэкспо», расположенных по адресу: <...>, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять ООО «Трейдэкспо» тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель (ООО «Трейдэкспо») обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

12.11.2019 ПАО «МОЭК» оформлен акт о невозможности подачи тепловой энергии, теплоносителя на Объекты ООО «Трейдэкспо» и об отказе в доступе к оборудованию владельцем ЦТП - ГУП «Московский метрополитен».

Постановлением Московского УФАС России № 077/04/9.21-2595/21 от 21.05.2021 вышеуказанные действия ГУП «Московский Метрополитен» по препятствованию в передаче тепловой энергии на Объекты ООО «Трейдэкспо» были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем ГУП «Московский Метрополитен» привлечено к административной ответственности за нарушение положений о недискриминационном доступе к объектам теплоснабжения. В рамках арбитражного дела № А40-117843/21-139-897 вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены.

Как указывает истец, с ноября 2019 по март 2024 года отопительные сезоны ООО «Трейдэкспо» прошли без подачи теплоносителя, поскольку ответчик отказывается открыть запорную арматуру на своем участке теплосети, тем самым незаконно ограничивая доступ ООО «Трейдэкспо» к тепловым сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывал, что ГУП «Московский Метрополитен» не создавало юридических препятствий ООО «Трейдэкспо» по подаче теплоносителя на его объекты; в присутствии представителей ПАО «МОЭК» и ООО «Трейдэкспо» 13.12.2023 произведена подача теплоносителя в здания, принадлежащие ООО «Трейдэкспо» (акт № 220-05-03 от 13.12.2023), вместе с тем, по независящим от ГУП «Московский метрополитен» причинам прием теплоносителя потребителем ООО «Трейдэкспо» не осуществлен; при подаче теплоносителя обнаружена утечка на участке теплотрассы от тепловой камеры 2.4/9 до зданий ООО «Трейдэкспо», после чего запорные устройства были перекрыты; указанный участок теплосети построен заказчиком ТОО фирмой «Авто трединг и сервис» хозяйственным способом (акт № 2 от 30.05.1997) и на балансе ГУП «Московский метрополитен» не числится.

Ответчик также указывал, что ГУП «Московский метрополитен» не несет ответственности за неисправность участка тепловой сети и его ремонт, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный участок теплотрассы с кадастровым номером 77:02:0009004:2516 является собственностью г. Москвы, следовательно, бремя содержания спорного имущества должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы. Ответчик также указывал, что ООО «ТрейдЭкспо» не установило прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в точки поставки.

Судами обеих инстанций установлено, что между ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский метрополитен» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено следующее:

- соответствующей границей между сторонами является наружная стена т.к. 2.7;

- тепловые сети от наружной стены т.к. 2.7 до т.к. 2.4/9 (включая ЦТП) принадлежат ГУП «Московский метрополитен».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану т.к. 2.4/9 и участок тепловой сети от т.к. 2.4/9 до т.к. 2.4/7 входят в состав тепловой сети с кадастровым номером 77:02:0009004:2508 (условный номер 93005), собственником которой является г. Москва.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 216, 299, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию до камеры 2.7, а далее ГУП «Московский метрополитен» фактически передает тепловую энергию до зданий ООО «Трейдэкспо» посредством тепловой сети г. Москвы; что, т.к. 2.4/7 и участок тепловой сети от т.к. 2.4/7 до зданий по адресам: <...>, входят в состав тепловой сети с кадастровым номером 77:02:0009004:2516 (условный номер 99488), собственником которой является г. Москва; что аварийный участок тепловой сети находится в собственности г. Москвы, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, отметив, что ГУП «Московский метрополитен» не создавало юридических препятствий ООО «Трейдэкспо» по подаче теплоносителя на его объекты, при этом возобновление подачи тепловой энергии и теплового носителя потребителю ООО «Трейдэкспо» станет возможным лишь после устранения Департаментом городского имущества г. Москвы повреждения на спорном участке тепловой сети, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами обеих инстанций обращено внимание на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих установку истцом, в соответствии с нормами Закона, прибора учета тепловой энергии, вследствие чего сделан вывод о том, что в настоящее время невозможно определить место исполнения обязательств и объем тепловой энергии, подлежащий оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на невыполнение истцом встречных обязательств по установке прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в точке поставки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный трубопровод, находящийся в аварийном состоянии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что на ГУП «Московский метрополитен» не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта принадлежности ответчику спорного аварийного участка теплотрассы; с наличием в материалах дела доказательств создания ответчиком препятствий в подаче теплоносителя на Объекты истца, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-282772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова