Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А19-4291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

06.06.2022 Дело № А19-4291/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Нижнеудинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу- исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022, о приостановлении исполнительного производства,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665460, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, паспорт, диплом (26.05.2022, 02.06.2022),

от Нижнеудинского районного отдела судебных приставов: не явились, извещены;

от УФССП: ФИО4 – доверенность, удостоверение,

от судебного пристава- исполнителя: не явился. извещен,

от ООО «Элит» - ФИО5 – доверенность, паспорт, диплом (19.05.2022, 26.05.2022), ФИО6 с.В. – доверенность, паспорт, диплом (02.06.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП Заречный В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеудинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по ИО, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства №13912/22/38023-ИП от 03.03.2022, о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит»).

Нижнеудинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От судебного пристава исполнителя в материалы дела поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП по ИО заявленные требования не признала, в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на заявление.

От представителя предпринимателя 16.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя за пределы Иркутской области для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А19-21716/2021, которое состоится 19.05.2022 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, с целью соблюдения прав заявителя в порядке ст. 163АПКРФ объявил в судебном заседании 19.05.2022 перерыв до 10 час. 45 мин. 26.05.2022, после окончания, которого судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, УФССП по ИО, ООО «Элит».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в которых указано, что до возбуждения исполнительного производства №13912/22/38023-ИП от 03.03.2022, на основании исполнительного документа по делу №А19-22572/2020, предпринимателем производились платежи в счет погашения основного долга по делу №А19-22572/2020, а именно: 15.09.2021 – 10 000 000 руб. (платежное поручение №5954 от 15.09.2021); 19.11.2021 – 1 385 246, 60 руб. (платежное поручение 19.11.2021 №7455). Остаток долга перед ООО «Элит» составляет - 30 000 006 руб.

Кроме того, предприниматель считает, что между предпринимателем и ООО «Элит» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 006 руб., взысканных по делу №А19-102/2021 с ООО «Элит» в пользу предпринимателя и имеющейся задолженности у предпринимателя перед ООО «Элит» взысканной в рамках дела №А19-22572/2020. Предпринимателем в адрес ООО «Элит» направлено соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Дополнительно заявитель указал, что имеются иные денежные обязательства у ООО «Элит» перед ИП Заречным В.А. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №13912/22/38023-ИП.

Представитель УФФС по ИО просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указала на то, что судебным приставом-исполнителем скорректирована сумма задолженности с учетом представленных предпринимателем платежных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Представитель 3-го лица поддержал ранее изложенную позицию, считает требования предпринимателя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства никаких встречных обязательств ООО «Элит» перед ИП Заречный В.А. не существовало, поскольку решение суда по делу №А19-102/2021, на которое ссылается заявитель, 21.02.2020 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.05.2022 в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав- исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2.

Для извещения Судебного пристава- исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о времени, месте и дате судебного заседания, в судебном заседании 26.05.2022 в порядке ст. 163АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, УФССП по ИО, ООО «Элит».

От судебного пристава исполнителя в материалы дела поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, по тексту письменного отзыва указал, на то, что исполнительный лист ФС №036487093, поступивший на исполнение в Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, на основании, которого было возбуждено исполнительное производство №13912/22/38023-ИП.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебного пристава- исполнителя ФИО2

Как следует из материалов дела, в Нижнеудинское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный лист ФС № 036487093 по делу А19-22572/2020 о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Элит» в размере 36131211,29 рублей.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи, с чем 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 13912/22/38023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг, также указанное постановление 03.03.2022 вручено представителю должника по доверенности лично под роспись.

Предприниматель не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022, считает, что отсутствует предмет исполнения, в связи, с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №13912/22/38023-ИП, на основании поступившего от ООО «Элит» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии от 10.09.2021 серии ФС №036487093 по делу №А19-22572/2020 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя а размере 36 131 211, 29 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 28 990 470, 40 коп. из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.03.2022 посредством ЕПГУ, а также представителем предпринимателя ФИО3 – 03.03.2022, что подтверждается материалами дела.

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Ссылка предпринимателя на дело №А19-102/2021 не принимается судом во внимание, так как указанное дело не рассмотрено по существу и не имеет для настоящего спора преюдициального значения, не опровергает правомерность принятого оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из сводки от 19.05.2022 по исполнительному производству №13912/22/38023-ИП, судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 13.04.2022 и 14.04.2022 о внесение изменений в ранее вынесенные постановления в связи с поступившими от предпринимателя платежных документов о погашении долга, скорректирован сумма долга по исполнительному листу, а также сумма исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку установленные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав- исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 правомерно возбудила исполнительное производство №13912/22/38021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №036487093 по делу №А19-22572/2020.

Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №13912/22/38021-ИП от 03.03.2022 соответствует закону.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №13912/22/38021-ИП от 03.03.2022 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Процедура возбуждения исполнительного производства№13912/22/38021-ИП от 03.03.2022, судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Прочие доводы, указанные заявителем, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, следует отказать.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2022 №1426).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко